Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5157/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ RIBOLA, d.o.o. i ŠF, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1767, ur. broj: 443-02-03-01-25-5 od 10. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 1. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenikâ, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenici RIBOLA, d.o.o. za trgovinu i promet, sa sjedištem u [adresa], OIB: 61395607720, i SANDA ISLAMI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tada voditeljica poslovnice u pravnoj osobi, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su 6. ožujka 2025. u prodavaonici u Solinu, Kralja Zvonimira 103, na prodaju nudili artikle (mrkva u rinfuzi po kg, kelj u rinfuzi kg, kranjska kobasica po kg, smrznuti grašak 400 g – 500 g, smrznuti file oslića 400 g – 500 g, smrznute mahune 400 g, pšenična krupica 1 kg, ječmena kaša 1 kg, kukuruzne pahuljice 500 g, zobene pahuljice sitne 500 g, čajna pašteta 95 g – 100 g, riblja konzerva u biljnom ulju 90 g – 125 g, cikla rezana staklenka 650 g – 700 g, kruh pšenični nepakirani po kg, poriluk u rinfuzi po kg) za koje, protivno točkama II. i III. i točki VII. alineji 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine, br. 17/25), nisu istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku da je riječ o proizvodima za koje je određena najviša razina cijene, kako bi potrošač odluku o kupnji donio na temelju potpune obavijesti, a izostankom te obavijesti navode ili je vjerojatno da će navesti prosječnog potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. stavka 4. i članka 36. stavka 1. i stavka 2. točke 1. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa im se na temelju tih odredaba zakona, i u odnosu na odgovornu osobu uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona,
i z r i č u
pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2100,00 (dvije tisuće sto) EURA,
odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA,
koje su dužni platiti u roku od 2 mjeseca od dostave ove odluke, a ako u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) svaki od svoje novčane kazne, smatrat će se da su ih u cijelosti platili.
Nalaže se okrivljenicima na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od po 50,00 (pedeset) eura svaki u roku od 2 mjeseca od dostave ove odluke.
II.
okrivljenici RIBOLA, d.o.o. za trgovinu i promet, sa sjedištem u [adresa], OIB: 61395607720, i SANDA ISLAMI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tada voditeljica poslovnice u pravnoj osobi, kao odgovorna osoba,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme, na mjestu i za proizvode kao pod I. potrošačima zaračunavali maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine, br. 17/25)
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, br. 73/97, 128/99, 66/01).
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za tri prekršaja.
2. Predstavnica pravne osobe na glavnoj raspravi navela je da se pravna osoba smatra krivom za prekršaje, dok je okrivljena ŠF navela da se ne smatra krivom pravdajući to propustima radnika koje je zadužila da promijene cijene koje je ona prethodno pripremila i izrezala te ih je trebalo postaviti na police.
3. Čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2025. utvrđeno je kako je voditeljica prodavaonice tada bila okrivljena ŠF te da za proizvode navedene u izreci ove presude nije bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka da je riječ o proizvodima s ograničenom cijenom, koja je bitna za prosječnog potrošača kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj informaciji. Obrana okrivljenice u tom kontekstu nije prihvatljiva jer nije riječ o jednom ili nekoliko proizvoda na kojima bi nedostaja oznaka, nego njih 15, pa je trebala primijetiti da oznake nisu postavljene. Stoga su proglašeni krivima za prekršaj te su im izrečene novčane kazne (za pravnu osobu propisan raspon od 10.000 do 200.000 kuna, a za odgovornu osobu od 10.000 do 15.000 kuna, sada preračunato u eure po fiksnom tečaju). Pravnoj osobi izrečena je kazna nešto veća od minimalne, ali u donjem dijelu raspona, a odgovornoj osobi ublažena novčana kazna s obzirom na to da do sada nije kažnjavana za prekršaje te na tadašnje osobne prilike na koje se pozvala u obrani (briga o bolesnom ocu). Visina kazni primjerena je ostvarenju propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona.
4. Za prekršaj pod II. u izreci ove presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe jer niti je u činjeničnom opisu bilo naznačeno po kojoj su to cijeni višoj od propisane okrivljenici nudili na prodaju navedene proizvode niti je taj podatak bio vidljiv iz spisa, a niti ga je ovlašteni tužitelj dostavio po pozivu suda do glavne rasprave. Napominje se da nije riječ o nedostatku zbog kojega bi okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe jer djelo nije prekršaj (usp. Kzz-15/2025), nego o činjeničnom pitanju koje je razriješeno dvojbom u korist okrivljenika s obzirom na pasivnost ovlaštenog tužitelja koji te podatke nije dostavio, a nužni su za odluku o optužbi. Prekršaj opisan u optužnom aktu pod b) konzumiran je u prekršaju opisanom u izreci presude pod II. pa je izostavljen iz izreke presude (članak 179. stavak 4. Prekršajnog zakona) jer protupravno ponašanje koje se sastoji u zaračunavanju cijena viših od onih koje su propisane uključuje u sebi to da trgovac potrošače nije informirao o propisanim cijenama.
5. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 50 € jer su okrivljenici aktivno sudjelovali u postupku, priznali prekršaj i proglašeni su krivima za jedan od tri prekršaja za koja su optuženi.
U Splitu 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
