Poslovni broj: K-557/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LU zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-491/2024 od 1. listopada 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ZU, opunomoćenika oštećenika odvjetnika GU, okrivljenika LU i branitelja okrivljenika odvjetnika Žarka Adameka, 1. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-557/2024-2 od 3. listopada 2024. kojom je izdan kazneni nalog

Okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z, djevojački G, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga supruga i kćer, suvlasnik kuće na adresi stanovanja, oženjen, otac troje djece vojsku služio 1980. u Puli, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 14. svibnja 2024., u Samoboru, nakon što je angažirao tvrtku "Filip instalacije" j.d.o.o., u vlasništvu ŽU, radi izvođenja vodoinstalaterskih radova u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], za vrijeme dok je učenik na praksi SU vršio radove u kući, u jednom trenutku, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, s leđa prišao navedenom te ga započeo masirati po ramenima, da bi nešto kasnije ponovno došao do SU te ga s leđa primio lijevom rukom za hlače u predjelu njegovog spolovila pitajući ga: „Da li ti se digao?" da bi dana 16. svibnja 2024. kada je svojim vozilom SU vraćao kući, prilikom vožnje, u više navrata ga primio svojom desnom rukom za koljeno njegove lijeve noge, dok je dana 17. svibnja 2024., oko 12,00 sati, kada je SU završio radove u kupaoni i otišao do druge prostorije gdje je sjeo na kauč, došao do njega, sjeo na dvosjed sa njemu lijeve strane, te ga pitao da li je umoran i počeo ga masirati po ramenima da bi mu nakon kraćeg vremena rekao da skine majicu kako bi ga mogao dalje masirati, a kada se je SU u tom trenutku digao sa kauča, okrivljenik ga je primio rukama oko kukova i povukao ga nazad na dvosjed i odmah potom svoju desnu ruku pokušao zagurati u njegove hlače prema spolovilu, na što se SU odmah podigao sa dvosjeda i pobjegao van iz kuće,

II. - d a k l e , počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano po članku 155. stavku 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. Kaznenog zakona.

III. Temeljem članka 155. stavak 1. KZ/11 okrivljeni LU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom LU se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni LU osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni LU dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljenom LU u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u iznosu 200,00 eura paušala dok će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu tereti okrivljenika LU da je počinio kazneno djelo iz članka 155. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-491/2024 od 1. listopada 2024.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu KO-DO-491/2024 od 1. listopada 2024. sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog to je u trenutku donošenja nove presude isti sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Pozvan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika SU i svjedoke ĐU, ŽU i FU te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01321450 (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Samobor, broj K-104/24 od 17. svibnja 2024. (list 16 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 17 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 94 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 95 spisa), dok je na kraju dokaznom postupka ispitao okrivljenika LU.

6. U svom iskazu okrivljenik je uvodno naveo da bi želio napomenuti kako ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno. Istina je da je ŽU s njim dogovorio radove na postavljanju instalacija od vode i kanalizacije i istina je da je zajedno s njim radove obavljao SU. Koji je bio njihov međusobni dogovor ne zna, međutim ovo što mu se stavlja na teret ništa nije točno. Oni su radove obavljali dva tjedna, odnosno 5 dana, povadili su instalacije od vode i kanalizacije, pri čemu su samo jedan dio natrag postavili, dok ostalo nisu. Te je radove ŽU platio u cijelosti prije početka radova, međutim kao što je rekao, oni radove nisu dovršili, već su pokupili novac i alat i više nisu radili. Sve ono što je izjavio SU nije istina. Ne zna razlog zbog kojeg bi SU izjavio to što je izjavio, on SU od ranije ne poznaje te s njim i s njegovom obitelji nema ikakvih neraščišćenih odnosa, štoviše, nikada ga nije niti vidio do trenutka dok sa ŽU nije došao u njegovu kuću. Za vrijeme izvođenja radova SU nije masirao po leđima, niti ga pitao: "je li ti se digao". Točno je da je jedne večeri vozio Roka doma, međutim nije točno da bi ga dirao po nogama. Tog 17. svibnja SU nije srušio na kauč niti mu je gurao ruke u gaće. Nema homoseksualnih sklonosti. U braku je već 40 godina, ima troje djece i dvoje unučadi, a sa svojom ženom u korektnim je odnosima. Ne zna razlog zbog kojeg bi ga netko prijavio zbog ovakvog djela, pretpostavlja da je razlog financijske prirode kako bi se okoristio. Osim ŽU i SU radove u kući izvodio je i gospodin ĐU, koji je radio na poslovima postavljanja keramike, knaufa i gletanja zidova. Nitko ga nije tužio za naknadu štete u povodu ovog događaja. Dodao je i da sa oštećenikom uopće nije kontaktirao niti je s njim razgovarao, o tome gdje živi i koliko ima godina niti išta drugo. S ŽU je dogovorio posao, ŽU je doveo SU i s njime uopće nije imao ikakvih kontakata. Knaufer je bio po cijele dane, došao je ujutro, onako kako je i izjavio. On je dolazio ujutro, puštao ih je u kuću, došao bi za sat vremena vidjeti što rade, potom bi isto ponovio i u popodnevnim satima, tako da nije točno da bi ikada s oštećenikom bio sam u kući. ŽU dao je kompletan iznos ugovorenih radova, a nisu završili niti pola. ŽU ga je zvao kasnije da bi ponovno došao raditi, međutim bilo ga je strah da mu nešto ne napravi krivo, pa je uzeo drugog majstora.

7. Oštećeni SU naveo je da je 2024. radio u sklopu učeničke prakse za tvrtku Filip instalacije j.d.o.o. koja je u vlasništvu ŽU. U sklopu tog rada radio je na obiteljskoj kući u [adresa], točnu adresu više ne zna, a koja je u vlasništvu LU. U to vrijeme radio je s gazdom ŽU i radili su na vodoinstalaterskim radovima u kupaonici i kuhinji u toj obiteljskoj kući. Osim njih radove u toj kući izvodio je i jedan knaufer kojem se danas više ne sjeća imena. Negdje sredinom svibnja kada mu je škola završavala radio je te radove i u početku je sve bilo u redu. Međutim, nakon par dana započelo je po njemu neobično ponašanje LU koje je u početku bilo verbalno. Upućivao mu je neke čudne riječi, međutim na tome je stalo. Jedan dan dok je izvodio radove došao mu je s leđa i počeo ga masirati, u jednom trenutku dodirnuo ga je po spolovilu i pitao da li mu se digao, što je njemu bilo čudno, ali je nastavio radove, mislio je da je jednostavno takav, da se zafrkava, pa tada nije otišao iz kuće. Toga dana kada je otišao iz kuće sjedio je na kauču u sobi u kojoj su se nalazili sokovi i zapalio cigaretu. Tada je LU došao do njega, opet ga je počeo masirati po ramenima i stavio mu je ruke ispod majice. Nakon toga rekao mu je da skine majicu, a kada se pridigao da ode, primio ga je za kukove i povukao nazad na kauč. Potom je svoju ruku pokušao staviti u njegove gaće, nakon čega se digao i pobjegao, jer to više nije želio trpjeti. Odmah nakon što je otišao iz kuće nazvao je gazdu ŽU i svoju mamu. ŽU ga je zamolio da se vrati u tu kuću ako ništa drugo po alat, što je i učinio. Radove poslije toga u toj kući nije izvodio. Jednom prilikom kada ga je vozio kući LU stavio je svoju desnu ruku na njegovo lijevo koljeno, a isto tako jednom prilikom kada je štemao u kupaonici pitao ga je želi li bombon, a kada mu je rekao da neće, on mu je taj bombon gurnuo u usta. Radove u kući LU izvodio je par dana. Kada mu je predočen dio ranijeg iskaza od 17. lipnja 2024., a u kojem je rekao da je zajedno s gazdom na adresi [adresa] radove izvodio od ponedjeljka 13. svibnja 2024., naveo je da je to bio točan datum. Nastavno je naveo da mu je LU prvi puta prišao i počeo ga masirati s leđa kada je radove izvodio u kuhinji. Na predočenje dijela iskaza od 17. lipnja 2024. u kojem je naveo da je to bilo dana 14. svibnja 2024., naveo je da je to točan datum. Točan je i dio ranijeg iskaza u kojem je naveo da ga je LU masirao negdje oko 2 minute, nakon čega mu je rekao da mora ići nazad raditi i kada je počeo štemati prišao mu je s leđa te ga svojom lijevom rukom primio za hlače u predjelu spolovila i obratio mu se riječima "da li ti se digao" smijući se, nakon čega se udaljio u drugu prostoriju. Točan je i dio iskaza u kojem je naveo da ga 15. svibnja 2024. više nije uznemiravao i kada ga je vozio kući sve je bilo u redu, dok ga je 16. svibnja 2024. kada ga je također vozio kući primio svojom desnom rukom za njegovo lijevo koljeno. Taj dan kada je otišao iz kuće bio je **.**.2024. LU vidio je i nakon što je otišao iz njegove kuće. On je naime svojim autom stao pokraj njega i pitao ga je kuda ide te da li će se vraćati, na što mu je rekao da se makne od njega i nastavio ići prema svom gazdi. Sjeća se da je svom gazdi i prethodno govorio o ponašanju LU, ali se ne sjeća što mu je gazda na to sve skupa rekao. S njim je, kada je išao po alat u kuću LU, bio i njegov gazda ŽU. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 17. lipnja 2024. u dijelu u kojem je rekao da je LU autom došao do njega, izašao iz istog, te mu se obratio riječima "da li se ljutiš, kamo ćeš, da li ćeš se vraćati", naveo je da je moguće da ga je pitao da li se ljuti. LU nije bio prisutan u kući svaki dan cijelo vrijeme. Naime, on bi dolazio ujutro, bio bi u kući negdje do gableca, nakon toga bi otišao. Zna da mu u blizini živi i sin. Onda je znao napraviti kavu koju bi im donio i onda bi ostao do kraja. ŽU, njegov gazda, također nije bio cijelo vrijeme u kući. Dolazio je svaki dan i on je s njim dolazio ujutro, istovarili bi zajedno alat, a ŽU bi odlazio po materijal ako je bilo potrebno, po gablec, a čak je znao i ići doma kako bi pričuvao dijete, jer tada nije išlo u vrtić. Što se tiče knaufera koji je obavljao poslove kada i oni, može reći da ni on nije dolazio svaki dan, vidio ga je svega dva dana. Kuhinja i kupaonica u kojima su obavljali radove nalaze se u prizemlju. Kuhinja nije samostalna prostorija, već se u nastavku nalazi dnevni boravak. Knaufer je obavljao radove u dnevnom boravku, tj. prostoru spojenom s kuhinjom. Na istom katu nalazila se i ta soba gdje su imali kauč i gdje su se išli odmoriti. Ponovio je da je iz kuće LU, odnosno s gradilišta, otišao u petak. LU ga je, u tom vremenu kada je kod njega izvodio radove, dva puta vozio kući. ŽU je s LU ugovorio te radove u kući. Nema saznanja da li su ti radovi bili plaćeni, njemu ti radovi nisu bili plaćeni. U tom tjednu kada je obavljao učeničku praksu i radio u kući LU spavao je kod svoje mame i mami je pričao da je LU čudan i da čudno priča, ali joj nije sve rekao. Radove su izvodili od 8,00 do 15,00 ili 16,00 sati. Kada mu je LU prilazio 14. i 17. svibnja osim njega i LU tada nitko drugi nije bio u kući. Ti radovi u kući, po njegovoj bi se procjeni završili, trebali su trajati oko dva tjedna. Ne zna je li ŽU, nakon što je on otišao iz kuće LU, kod njega nastavio izvoditi radove na kući. Majci nije rekao sve što se događalo u kući LU prije tog 17. svibnja jer ga je bilo sram. Ranije o tome nikome drugome nije se povjeravao jer se uopće nije ni stigao snaći, a i bojao se. Sa LU je razgovarao o običnim stvarima, međutim tada je bio prisutan i njegov gazda ŽU. LU ga nije ništa pitao o njegovom statusu, tj. o tome da bi on bio učenik na praksi. U to vrijeme imao je 18 godina koje je napunio mjesec dana prije toga. LU ga je pitao odakle je, koliko ima godina, i tako su došli na tu temu te mu je rekao da ima 18 godina. Nakon ovog posla, kada mu je završila škola, nastavio je raditi taj posao, međutim dao je otkaz jer su radove izvodili po različitim kućama i stanovima, nije mu bilo ugodno i bojao se da mu se ovakvo što ne ponovi.

8. Svjedok ĐU naveo je da mu nije poznata tvrtka Filip instalacije j.d.o.o., ali mu je poznata obiteljska kuća u [adresa]. Naime, to je kuća u kojoj živi LU, a u kojoj kući je on izvodio radove u periodu od svibnja do rujna 2024. Radio je knauf i postavljao keramiku. Za vrijeme dok je on izvodio radove u kući LU radio je sam, međutim dolazili su vodoinstalateri. Ne zna kako se ti vodoinstalateri zovu, međutim uvijek su dolazila dvojica vodoinstalatera. Što se tiče LU, može reći da je on u tom vremenu dolazio ujutro da otvori kuću, u nekom trenutku bi došao i pogledao i nakon toga bi odlazio. U kuću LU dolazio je u tom vremenu kada je izvodio radove svaki dan i bio je od 8,00 sati ujutro do 17,00 ili 18,00 sati. Subotom je također dolazio i izvodio radove, a nedjeljom ne radi. Ta dvojica vodoinstalatera radila su u kući dok je i on radio, međutim oni su već sredinom svibnja prestali dolaziti. Oni radove nisu dovršili, nego jednostavno više nisu dolazili u kuću. Tijekom izvođenja radova dok su bili ti vodoinstalateri nije primijetio ikakvo neobično ponašanje LU u odnosu na te vodoinstalatere. Kao što je rekao, gospodin LU je ujutro došao otvoriti kuću, jedno vrijeme bi bio, pa bi otišao, onda bi se vratio i pogledao, pa ponovno otišao. U vrijeme kada je on radio nije čuo ikakvu galamu da bi se netko svađao. Gospodin LU davao mu je i piće i gablec, dok nije vidio da bi i tim vodoinstalaterima donosio gablec ili kuhao kavu. Neugodnih iskustava s gospodinom LU nije imao i sve mu je uredno platio. Gospodina LU nije pitao gdje su ti radnici i zašto ne dolaze. Radove je izvodio u dnevnom boravku u sklopu kojeg se nalazi i kuhinja, dok su vodoinstalateri radove izvodili u kupaonici. I kupaonica i dnevni boravak nalaze se na istom katu kuće. Nije odlazio iz kuće dok je izvodio radove, cijelo vrijeme bio je u kući. Taj cijeli prostor koji se preuređivao bio je po njegovoj procjeni veličine nekih 70 ili 80 m2. Preklapao se s radovima vodoinstalatera u vremenu od početka svibnja kada su krenuli s radovima pa do sredine svibnja. Oni su, kao što je rekao, radili u kupaonici, razbijali pločice i postavljali cijevi, a on je radio u dnevnom boravku, odnosno kuhinji. U toalet dok je radio nije išao, jer nema potrebe, što ima obavi ujutro i preko dana gotovo da i ne ide na WC. Ni sa kim nije pričao o tome što će se događati danas na raspravi, čak štoviše kada je primio poziv nije ni znao o čemu je riječ.

9. Svjedok ŽU je naveo da gospodina LU od ranije ne poznaje, međutim on ga je angažirao, odnosno njegovu firmu, za izvođenje radova uvođenja instalacija vodovoda i kanalizacije u svojoj kući u [adresa]. Te radove izvodili su negdje krajem travnja, odnosno početkom svibnja 2024. godine. SU radio je na tim poslovima kao njegov vježbenik. Gospodin LU nije bio prisutan cijelo vrijeme izvođenja radova, bio je povremeno. Jednako tako niti on nije stalno bio u kući, znao je odlaziti na kraće vrijeme radi nabavka materijala ili kakve hitne intervencije. Tog kritičnog dana 17. svibnja 2024. ostavio je SU u kući i otišao na jednu hitnu intervenciju. U jednom trenutku zaprimio je poziv od SU koji je bio vidno uznemiren i koji mu je rekao da on to više ne može i ispričao mu je da ga gospodin LU pipka, da ga masira, da mu je gurnuo ruku u hlače, da mu nije dao da ustane s kreveta gdje je otišao zapaliti cigaretu. Na to mu je rekao neka se smiri i neka ode kod njega doma, jer je njegova žena tada bila kod kuće, dok on ne dođe. Nekih 5 minuta prije nego što je stigao kući nazvao ga je gospodin LU te ga je zamolio da se ispriča u njegovo ime SU i htio je da nastave s izvođenjem radova, jer da on nije mislio ništa loše, niti ono što je pomislio SU. Kada je došao doma, zatekao je SU vidno uznemirenog, problijedio je i tada mu je ponovno ispričao što se sve događalo u kući. Na to mu je rekao da ide kod gospodina LU pokupiti alat. SU je pristao otići s njim te su u kratkom vremenu pokupili alat i otišli, jer tada gospodina LU nije bilo u kući, a poslije toga radove nije nastavio izvoditi. SU mu je, kada su razgovarali o tome što se događalo u kući gospodina LU, rekao da mu je gospodin LU došao s leđa, govorio mu da se ide odmoriti, da ide zapaliti cigaretu, a kada je stajao i pušio tu cigaretu na terasi da ga je masirao po ramenima, kao i da mu je, dok je izvodio radove, također dolazio s leđa i nešto pokušavao staviti ruku u hlače. Sada se više ne može sjetiti je li mu SU pričao o tome što mu je u takvim situacijama, izuzev ovog što je rekao, govorio gospodin LU. Tom prilikom kada je razgovarao s SU o tome što se događalo u kući, SU mu je rekao da mu se dva dana prije toga gospodin LU ponudio da ga odveze kući, na što je on pristao, ali da mu je tijekom vožnje stavljao svoju ruku na njegovu nogu. Kada mu je predočen dio ranijeg iskaza od 10. srpnja 2024., naveo je da dozvoljava da je opis cjelokupnog razgovora s SU od 17. svibnja, a kako ga je opisao u tom svom ranijem iskazu, točan. Tada mu je naime sve bilo znatno svježije u odnosu na danas, pa je stoga i detaljnije iskazivao. Tako je točan i dio ranijeg iskaza u kojem je naveo kako mu je SU, kada je došao doma, sve opetovano ispričao i rekao da ga je gospodin LU **.**.2024. poslije posla na njegov pristanak vozio kući, da ga je tijekom vožnje pipkao po nozi i pitao da li ga to napaljuje. Po njegovim saznanjima u toj kući tada je jednom tjedno zidarske radove obavljao i jedan zidar. U toj kući radili su nekih 3-4 tjedna, a tog zidara vidio je jednom ili dva puta u tjedan dana. Gospodin LU dolazio je često u kuću za vrijeme dok su obavljali radove, svakih sat vremena. On je osobno dogovorio ove radove u kući gospodina LU. Jedan dio radova bio im je plaćen unaprijed. Smatra da su izvršili radove u tom depozitu koji im je unaprijed plaćen. Nije vidio niti primijetio da bi se, za vrijeme dok je on bio u kući, gospodin LU neprimjereno ponašao bilo prema SU, bilo prema njemu. Većinu vremena provodio je na gradilištu, međutim toga dana kada je gospodin LU vozio SU kući, morao je otići po materijal, a SU je rekao da može ići kući ili da ode kod njega kući i da će ga onda on odbaciti doma. SU je u njegovoj firmi radio kao vježbenik svega par mjeseci. Nikada s njim nije bilo ikakvih problema.

10. Svjedokinja AU u svom je iskazu navela da se više ne sjeća točno kada je njezin sin SU započeo obavljati radove zajedno s ŽU u kući gospodina LU. Nakon što su krenuli s izvođenjem radova, nekih par dana prije inkriminiranog događaja, došao je doma i bio je vidno uzrujan. Pitala ga je ga što je bilo, a na to joj je rekao da je gospodin LU čudan i da govori čudne stvari. Poslije toga 17. svibnja ju je sin nazvao i tražio od nje da dođe po njega kod gazde i da ga vozi na policiju. Otišli su doma, razgovarali su i pitala ga je zašto želi na policiju. Tek tada joj je SU ispričao da mu gospodin LU nije dao mira, da ga je masirao po leđima i da mu je gurnuo ruku u gaće. Kada ga je pitala zašto joj to prije nije rekao, rekao je da mu je bilo neugodno, a i tada mu je bilo neugodno, gledao je u pod. Nakon što su otišli na policiju, kada je SU događaj prijavio policiji, još su razgovarali o svemu tome te joj je tada rekao da mu se jedne večeri gospodin LU ponudio da ga odveze kući, te da mu je tijekom vožnje stavljao ruku na nogu. Na to ga je pitala zašto već tada nije reagirao, međutim ponovno je rekao da mu je bilo neugodno, da uopće nije znao kako se prema svemu tome postaviti, a i odgajan je da poštuje starije. Može samo pretpostaviti da sin iz istog razloga što mu je bilo neugodno o tome nije ranije pričao niti svome gazdi ŽU. Sina je pitala zašto nije ranije o svemu tome razgovarao s njom, zašto joj to sve nije ranije rekao, on je uporno ponavljao da mu je bilo neugodno i da nije znao kako uopće reagirati i postaviti se prema tome.

11. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-8 spisa) proizlazi da je okrivljeni LU uhićen **.**.2024. po djelatnicima PP Samobor zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01321450 (list 15 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Samobor, broj K-104/24 od 17. svibnja 2024. (list 16 spisa) te kriminalističko-tehničkog izvješća (list 17 spisa) proizlazi da su 17. svibnja 2024. od oštećenog SU privremeno oduzete jedne crne kratke hlače, jedne muške bokserice crno-sive boje te jedna crna kratka majica.

13. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljeni LU angažirao tvrtku "Filip instalacije" j.d.o.o., u vlasništvu ŽU, radi izvođenja vodoinstalaterskih radova u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa].

14.1. Nije bilo sporno da su navedene radovi u kući okrivljenika izvodili vlasnik tvrtke "Filip instalacije" j.d.o.o., ŽU i učenik na praksi oštećeni SU.

14.2. Isto tako nije bilo sporno da su se ti radovi izvodili u inkriminiranom vremenu od

14. do 17. svibnja 2024.

14.3. I konačno nije bilo sporno da je okrivljeni LU uhićen **.**.2024. zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ.

15. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenika SU i svjedoka ŽU, ĐU i AU te iz izvješća o uhićenju i dovođenju.

16. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljeni LU **.**.2024. u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona s leđa prišao oštećenom SU te ga započeo masirati po ramenima, da bi nešto kasnije ponovno došao do oštećenika te ga s leđa primio lijevom rukom za hlače u predjelu njegovog spolovila pitajući ga: „Da li ti se digao?". Bilo je sporno i je li okrivljenik 16. svibnja 2024. kada je svojim vozilom oštećenika SU vraćao kući, prilikom vožnje, u više ga navrata primio svojom desnom rukom za koljeno njegove lijeve noge, a bilo je sporno i je li 17. svibnja 2024., oko 12,00 sati, kada je oštećenik SU završio radove u kupaoni i otišao do druge prostorije gdje je sjeo na kauč, došao do njega, sjeo na dvosjed sa njemu lijeve strane, te ga pitao da li je umoran i počeo ga masirati po ramenima da bi mu nakon kraćeg vremena rekao da skine majicu kako bi ga mogao dalje masirati, a kada se je oštećeni SU digao sa kauča, okrivljenik ga primio rukama oko kukova i povukao ga nazad na dvosjed i odmah potom svoju desnu ruku pokušao zagurati u njegove hlače prema spolovilu. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik terećeno mu kazneno djelo počinio na način i pod okolnostima kako mu se stavlja na teret.

17. Naime, u svom iskazu okrivljenik poriče učin djela i u bitnome navodi da ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno, da sve ono što je izjavio oštećeni SU nije istina, da ne zna razlog zbog kojeg bi oštećenik izjavio to što je izjavio, jer oštećenika od ranije ne poznaje te s njim i s njegovom obitelji nema ikakvih neraščišćenih odnosa, štoviše, nikada ga nije niti vidio do trenutka dok sa ŽU nije došao u njegovu kuću. Navodi i da za vrijeme izvođenja radova oštećenika nije masirao po leđima, niti ga pitao: "je li ti se digao", nije točno da bi ga dirao po nogama, niti ga je tog 17. svibnja nije srušio na kauč niti mu je gurao ruke u gaće. Ne zna razlog zbog kojeg bi ga netko prijavio zbog ovakvog djela, pretpostavlja da je razlog financijske prirode kako bi se okoristio.

18. S druge strane oštećeni SU u svom je iskazu detaljno opisao cjelokupnu dinamiku izvođenja radova u okrivljenikovoj kući, ali i okrivljenikovo ponašanje prema njemu tijekom izvođenja tih radova. Tijekom cijelog ovog postupka dosljedno je iskazivao o tome kako mu je okrivljenik jedan dan dok je izvodio radove došao s leđa i počeo ga masirati, te ga u jednom trenutku dodirnuo po spolovilu i pitao da li mu se digao. Jednako tako opisao je i da ga je 16. svibnja 2024. kada ga je vozio kući, okrivljenik svojom desnom rukom primio za njegovo lijevo koljeno kao i kako je tog 17. svibnja 2024. sjedio na kauču u sobi u kojoj su se nalazili sokovi i zapalio je cigaretu, kada je okrivljenik došao do njega, opet ga je počeo masirati po ramenima te mu stavio ruke ispod majice i rekao neka skine majicu, a kada se pridigao da ode, okrivljenik ga je primio za kukove i povukao nazad na kauč i svoju ruku pokušao staviti u njegove gaće, nakon čega se digao i pobjegao, jer to više nije želio trpjeti. Nastavno je oštećenik opisao i kako je odmah nakon što je otišao iz kuće nazvao gazdu ŽU i svoju majku.

18.1. Izneseni iskaz oštećenika potvrdili su u svojim iskazima svjedok ŽU i AU.

18.2. Tako je svjedok ŽU (gazda kod kojeg je oštećenik u to vrijeme radio kao učenik na praksi) u bitnome naveo da je 17. svibnja 2024. zaprimio poziv oštećenika koji je bio vidno uznemiren i koji mu je rekao da on to više ne može te mu je ispričao da ga gospodin LU pipka, da ga masira, da mu je gurnuo ruku u hlače, da mu nije dao da ustane s kreveta gdje je otišao zapaliti cigaretu, a kada je došao doma, zatekao je oštećenika vidno uznemirenog, problijedio je i tada mu je ponovno ispričao što se sve događalo u kući. Kada su razgovarali o tome što se događalo u kući gospodina LU, oštećenik mu je rekao da mu je gospodin LU došao s leđa, govorio mu da se ide odmoriti, da ide zapaliti cigaretu, a kada je stajao i pušio tu cigaretu na terasi da ga je masirao po ramenima, kao i da mu je, dok je izvodio radove, također dolazio s leđa i pokušavao staviti ruku u hlače. Jednako tako naveo je i da je mu je tom prilikom kada je razgovarao s oštećenikom o tome što se događalo u kući, oštećenik rekao da mu se dva dana prije toga gospodin LU ponudio da ga odveze kući, na što je on pristao, ali da mu je tijekom vožnje stavljao svoju ruku na njegovu nogu.

18.3. Svjedokinja AU (oštećenikova majka) u bitnome suglasno oštećeniku i svjedoku ŽU navela je da ju je 17. svibnja 2024. oštećenik nazvao i tražio od nje da dođe po njega kod gazde i da ga vozi na policiju, a kada ga je pitala zašto želi na policiju oštećenik joj je ispričao da mu gospodin LU nije dao mira, da ga je masirao po leđima i da mu je gurnuo ruku u gaće. Nakon što je oštećenik u policiji podnio prijavu još su razgovarali te joj je tada oštećenik ispričao da mu se jedne večeri okrivljenik ponudio da ga odveze kući, te da mu je tijekom vožnje stavljao ruku na nogu. Na njezin upit zašto već tada nije reagirao, rekao je da mu je bilo neugodno te da uopće nije znao kako se prema svemu tome postaviti kao i da iz istog razloga o tome nije ranije pričao niti svome gazdi ŽU.

18.4. Ovaj sud prihvatio je iskaz oštećenika SU te svjedoka ŽU i AU budući da su i oštećenik i svjedoci životno logično i okolnosno te međusobno suglasno iskazivali o događajima u kući okrivljenika u inkriminirano vrijeme (oštećeni SU te dijelom svjedok ŽU) te kada su i kako o tim događajima saznali (svjedok ŽU te svjedokinja AU). Uvažavajući prije svega činjenicu da oštećenik i svjedoci ŽU te AU okrivljenika od ranije ne poznaju niti s njim imaju ikakvih neraščišćenih odnosa, čak ga nikada prije izvođenja predmetnih radova nisu niti vidjeli ovaj sud ne nalazi ikakvog razloga da svojim iskazima neosnovano terete okrivljenika, a posljedično tome niti ikakvog razloga istima ne povjerovati. Pored navedenog nije zanemarivo napomenuti da je oštećenik u vrijeme događaja tek navršio 18 godina i da je u okrivljenikovoj kući radio u sklopu učeničke praske zbog čega je, primarno zbog dobi kao i posljedica koje ovakvi događaji notno ostavljaju na čovjeka, njegov iskaz ovome sudu i uvjerljiv i vjerodostojan kao što su to i iskazi svjedoka ŽU i AU kojima se oštećenik po događaju povjerio.

19. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela i navodi da sve ono što je oštećenik rekao nije istina, da ne zna razlog zbog kojeg bi oštećenik izjavio to što je izjavio jer ga od ranije ne poznaje te s njim i s njegovom obitelji nema ikakvih neraščišćenih odnosa, niti ga je do trenutka kada je sa IU došao u njegovu kuću uopće vidio te da ne zna razlog zbog kojeg bi ga netko prijavio zbog ovakvog djela, ali pretpostavlja da je razlog financijske prirode kako bi se okoristio. Ovo iz razloga što su izneseni navodi obrane okrivljenika anulirani iskazom oštećenika, ali i svjedoka ŽU te AU. Uz to, ovi navodi okrivljenika ovome sudu ukazuju se neuvjerljivim i nelogičnim prije svega iz razloga što okrivljenik nastoji prikazati da je razlog zbog kojeg ga je oštećenik prijavio financijske prirode kako bi se okoristio, dok istovremeno navodi i da ga u povodu predmetnih događaja nitko nije tužio za naknadu štete. Osim toga, nije niti životno niti logično da bi oštećenik, tada u vrlo osjetljivoj dobi, bez ikakvog povoda i razloga (obzirom da je radove izvodio kao učenik na praksi) odlučio njemu do tada potpuno nepoznatog čovjeka prijaviti policiji za počinjenje kaznenog djela bludne radnje, a da do toga prethodno nije došlo. S obzirom na navedeno ovaj je sud obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela i tvrdi da sve ono što je oštećenik rekao nije istina ocijenio isključivo usmjerenom ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

20. Sud također nije prihvatio iskaz svjedoka ĐU u dijelu u kojem navodi da radove u okrivljenikov kući u inkriminiranom vremenu izvodio svaki dan osim nedjelje od 8,00 sati ujutro do 17,00 ili 18,00 sati, da iz kuće nije u tom vremenu nije izlazio (čak ni na toalet). Naime, taj dio iskaza svjedoka opovrgnut iskazima oštećenika SU koji navodi da ga je vidio svega dva puta i svjedoka ŽU koji je naveo da je svjedok u vremenu dok su oni izvodili radove radio u okrivljenikovoj kući jednom tjedno pa s obzirom na iznesene navode oštećenika i svjedoka ŽU te uvažavajući takvu dinamiku dolazaka odnosno obavljanja radova u okrivljenikovoj kući svjedok inkriminirane događaje niti je vidio/mogao vidjeti niti o njima ima/može imati saznanja.

21. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni LU **.**.2024., u [adresa], nakon što je angažirao tvrtku "Filip instalacije" j.d.o.o., u vlasništvu ŽU, radi izvođenja vodoinstalaterskih radova u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], za vrijeme dok je učenik na praksi SU vršio radove u kući, u jednom trenutku, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, s leđa prišao navedenom te ga započeo masirati po ramenima, da bi nešto kasnije ponovno došao do SU te ga s leđa primio lijevom rukom za hlače u predjelu njegovog spolovila pitajući ga: „Da li ti se digao?" da bi dana 16. svibnja 2024. kada je svojim vozilom SU vraćao kući, prilikom vožnje, u više navrata ga primio svojom desnom rukom za koljeno njegove lijeve noge, dok je dana 17. svibnja 2024., oko 12,00 sati, kada je SU završio radove u kupaoni i otišao do druge prostorije gdje je sjeo na kauč, došao do njega, sjeo na dvosjed sa njemu lijeve strane, te ga pitao da li je umoran i počeo ga masirati po ramenima da bi mu nakon kraćeg vremena rekao da skine majicu kako bi ga mogao dalje masirati, a kada se je SU u tom trenutku digao sa kauča, okrivljenik ga je primio rukama oko kukova i povukao ga nazad na dvosjed i odmah potom svoju desnu ruku pokušao zagurati u njegove hlače prema spolovilu, na što se SU odmah podigao sa dvosjeda i pobjegao van iz kuće.

22. Okrivljeni je takvim ponašanjem počinio bludnu radnju nad drugom osobom, oštećenim KU te je time ostvario objektivno obilježje kaznenog djela bludne radnje. Naime, dodirivanje rukom za hlače oštećenika u predjelu spolovila, dodirivanje koljena oštećenika za vrijeme vožnje automobilom kao i pokušavanje guranja ruke u hlače oštećenika nedvojbeno ukazuje na namjeru okrivljenika da zadovolji svoj spolni nagon. Osim toga, okrivljenik je svojim radnjama zadirao u sasvim intimnu zonu oštećenika (u predjelu njegovog spolovila), kakvo ponašanje se ne može tolerirati niti u jednoj sredini civiliziranog društva. Što se pak tiče njegovog subjektivnog odnosa prema djelu za napomenuti je da se bludne radnje i poduzimaju u namjeri izazivanja, održavanja ili pojačavanja seksualne ugode, a da je upravo ta namjera postojala nesumnjivo i sasvim jasno govori način okrivljenikovog postupanja i dodirivanje dijela tijela oštećenika koji predstavlja tzv. erogenu zonu. U kojoj je mjeri okrivljenik pritom doista izazvao svoje spolno uzbuđenje i je li zadovoljio svoj spolni nagon potpuno je nebitno za opstojnost inkriminiranog kaznenog djela. Prema tome sud smatra da je okrivljeni postupao namjerno, da je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

23. Gore opisanim postupanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv spolne slobode – bludom radnjom – iz članka 155. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu sankciju.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

25. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno iz čega jasnim proizlazi da je njegov život bio u potpunosti usklađen sa normama općeprihvaćenim u društvu.

26. Nadalje, sud je imao na umu i njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno da se radi o osobi u dobi od 63 godine, nezaposlenom čovjeku kojeg uzdržavaju supruga i kćer, a suvlasnik je kuće na adresi stanovanja. Oženjen je, otac troje punoljetne djece iz čega je vidljivo da je uobičajenog socijalnog funkcioniranja.

27. Nasuprot tome na strani okrivljenika sud otegotnih okolnosti nije našao.

28. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

29. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, sa načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje i nastupjelom posljedicom ovaj sud smatra kako je kazna zatvora od 8 mjeseci, sa rokom kušnje od 2 godine primjerena kako samoj osobi okrivljenika tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima kao i da će upravo takva kazna na okrivljenika ostvariti odvraćajući učinak.

30. Osim toga, ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

31. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni LU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, dok će se o troškovima oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

1. prosinca 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb na broj: KO-DO-491/2024

2. okrivljeni LU

3. branitelj okrivljenika odvjetnik Žarko Adamek

4. oštećenik po pun. odv. GU