REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-671/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažine kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ŽV i 2. optužene OV, zbog kaznenih djela iz članka 123. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 191. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-258/2023 od 21. veljače 2023., nakon održane javne rasprave u nazočnosti 1. i 2. optuženika osobno te savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ivane Rajčić Perić, dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ 1. optuženi ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Snježane, rođene O, rođen u [adresa], **.**.1997., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

i

2. optužena OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i Ć, rođene T, rođena u [adresa], **.**.1994., sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju modni dizajner, nezaposlena, neudana, bez djece, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su

1. i 2. optuženi zajedno:

- 30. srpnja 2019. u vremenu od 02,00 sati do 13,00 sati u Zagrebu, Leprovička 50, 1. optuženi ŽV u nakani da omogući konzumaciju droge, najprije ponudio BV da u stanu kojim se koristi i kojega iznajmljuje konzumira opojnu drogu metadon, iako je znao da je BV ovisnik o opojnim drogama, a metadon se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1, nakon čega je 2. optužena OV u nakani da omogući konzumaciju metadona predala BV metadon na korištenje, kojega je on nakon toga ubrizgao u venu, a kada je 1. optuženi ĆV vidio da BV uslijed konzumacije metadona nepomično leži na kauču, iako je bio svjestan da mu je život ugrožen te da mu treba pomoć, nije zvao hitnu medicinsku pomoć, iako je to bio u mogućnosti učiniti bez da sebe ozbiljno ugrozi, nakon čega je BV preminuo uslijed otrovanja metadonom,

- d a k l e, 1. optuženi ŽV nije pružio pomoć osobi u životnoj opasnosti iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe, te 1. optuženi ŽV stavio drugome na raspolaganje prostor radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom, a 2. optužena OV dala drugome da troši tvari iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona,

- čime je 1. optuženi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći – opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droge – opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, a 2. optužena OV da je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droge – opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. Kaznenog zakona,

II/ Na temelju članka 123. stavka 1. KZ/11, 1. optuženiku ŽV se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

III/ Na temelju članka 191. stavka 1. KZ/11, 1. optuženiku ŽV se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, 1. optuženi ŽV se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženiku ŽV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je 1. optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko 1. optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 68. KZ/11, 1. optuženiku ŽV se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će 1. optuženom trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VII/ Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 izrečena Sigurnosna mjera iz točke šest ove presude izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII / Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne 1. optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX/ Na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11, 2. optužena OV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

X/ Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženoj OV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je 2. optužena osuđena neće biti izvršena ukoliko 2. optužena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

XI/ Na temelju članka 69. KZ/11, 2. optuženoj OV se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje u trajanju do proteka roka provjeravanja od tri godine.

XII/ Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11, izrečena Sigurnosna mjera iz točke jedanaest ove presude izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju

XIII/ Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko 2. optužena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

XIV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), 1. i 2. optuženici se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženika ŽV, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 123. stavak 1. KZ/11 i članka 191. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 te protiv 2. optužene OV, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud 1. optuženika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a 2. optuženu osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

2. Na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., ovlaštena tužiteljica je izmijenila prijedlog kazneno pravne sankcije iz optužnice, na način da je predložila da se 1. optuženiku za kazneno djelo iz članka 123. stavak 1. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 191. stavak 1. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine. 2. optuženu predlaže da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Predlaže da se 1. i 2. optuženicima izrekne Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, a 2. optuženoj i Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

3. Pozvani na raspravi pred sudom da se očituju o osnovanosti optužnog akta, 1. i 2. optuženici su izjavili kako se smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret optužnicom.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom, održanoj 1. prosinca 2025., na početku dokaznog postupka, 1. optuženi je naveo kako priznaje navode optužnice kako mu je stavljeno na teret te je iskazao žaljenje zbog svog postupanja. Svjestan je da kritične zgode nije trebao niti pustiti u stan oštećenika, a žao mu je što je isti umro. Izjavio je kako više ne konzumira drogu i liječi se u psihijatrijskim bolnicama Popovača, Vrapče, Lopača i Vinkovci.

5. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi pred sudom, održanoj 1. prosinca 2025., na početku dokaznog postupka, 2. optužena je navela kako u cijelosti priznaje navode optužnice te je dodala da se nakon ovog događaja počela psihijatrijski liječiti u Vinogradskoj bolnici i ništa slično više neće počiniti.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je dodatno ispitao psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića te je uz suglasnost stranaka pročitan pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Davora Zdunića od 25. travnja 2022 (na listovima 95-107 spisa). Pregledan je zapisnik s obdukcije Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, od 31. srpnja 2019., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju IV. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke te u izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke tehnike, Policijske uprave zagrebačke od 30. srpnja 2019. Pročitana je liječnička dokumentacija za 2. optuženu (na listovima 114-142 spisa). Pregledavane su SMS poruke (na listu 172 spisa) te fotografije (na listovima 178-185 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za 1. optuženika ŽV (na listovima 239-240 spisa) te za 2. optuženu OV (na listovima 241-242 spisa).

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama 1. i 2. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. optuženi ŽV i 2. optužena OV počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom.

8. Naime, obrane 1. i 2. optuženika, kojima oni u cijelosti priznaju počinjenje kaznenih djela, stavljenih im na teret, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta te provedenim psihijatrijskim vještačenjima, koje je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, 1. optuženi ŽV je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela nepružanjem pomoći iz članka 123. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 1. KZ/11, dok je 2. optužena OV svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje ona priznaje, ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njihovih obrana danih na raspravi, da su isti bili svjesni zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja pa su djela ostvarili s oblikom krivnje izravna namjera.

9. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako su 1. i 2. optuženici priznali počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju su 1. i 2. optuženici osuđeni, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za 1. i 2. optuženika.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći 1. i 2. optuženicima za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo iz članka 123. stavak 1. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju do jedne godine) te kazneno djelo iz članka 191. stavak 1. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), koja su im stavljena na teret. Kao olakotnim, sud je cijenio na strani 1. i 2. optuženika da su isti u cijelosti priznali počinjene kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da se radi o osobama mlađe životne dobi, koje do sada nisu evidentirane kao počinitelji kaznenih djela, dok je otegotnim cijenjena činjenica kako je počinjenjem kaznenih djela prouzročena smrt jedne osobe. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osoba počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da su 1. i 2. optuženici kaznena djela počinili s izravnom namjerom i njihov visoki stupanj kriminalne volje.

11. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osoba počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je 1. optuženiku ŽV za kazneno djelo iz članka 123. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 191. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te ga je primjenom članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, kojom je određeno da jedinstvena kazna zatvora na koju je 1. optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko u roku od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je 2. optuženu OV na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, kojom je određeno da kazna zatvora na koju je 2. optužena osuđena neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti ove ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da su ovakve kazne primjerene svim prethodno navedenim okolnostima i da će iste u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženika da ubuduće ne počine kazneno djelo. Osim što izrečene kazne 1. i 2. optuženicima ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počiniteljima zbog počinjenih kaznenih djela, sud ih je cijenio adekvatnim da, osim specijalne prevencije, poluče i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored 1. i 2. optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Sud je u postupku proveo psihijatrijsko vještačenje 1. optuženika ŽV, po vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 28. veljače 2025. proizlazi kako se 1. optuženi tijekom obrade deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na ispod prosječnom prema graničnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta kod kojega je još prije gotovo 10- ak godina dijagnosticirana shizofrena psihoza i zbog čega je u više navrata bio hospitalno liječen, a praćen je i ambulantno. Po simptomatologiji i kliničkoj slici navedeno oboljenje odgovara Paranoidno shizofreniji, a koja predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest. Prema svom oboljenju, 1. optuženi je površno kritičan, kao i prema potrebi izvanbolničkog terapijskog postupka, tako da dolazi do izuzimanja ordinirane terapije, a što kasnije potencira ponovne recidive bolesti sa potrebnom opetovanih hospitalizacija. U odnosu na učin kaznenog djela, 1. optuženi ima svoje promišljanje. Ukoliko mu Sud isto dokaže, vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, dugogodišnju prisutnost shizofrene psihoze, kao i njen kronični tijek, dinamiku življenja i situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, zbog čega je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Obzirom na prirodu bolesti i njegovu površnost prema potrebi liječenja i uzimanja psihofarmakološke terapije, vještak je preporučio Sudu izricanje Sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko 1. optuženi ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja. Zaključno je vještak naveo kako je sadašnje psihičko stanje 1. optuženika donekle kompenzirano, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u raspravama Suda, odgovarati na pitanja Suda i ostalih sudionika u raspravi, kao i davati upute svom branitelju. Mišljenja je da je raspravno sposoban, a dinamiku rasprave potrebno je podrediti njegovim mogućnostima i aktualnom psihičkom stanju.

12.1. Dodatno ispitan na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. veljače 2025., s time da je nadodao kako je imao uvid u novu medicinsku dokumentaciju neposredno prije današnje rasprave, a radi se o povijesti bolesti iz OŽ Bolnice u Vinkovcima i nalazu od 28. listopada 2025. U istom je potvrđena dijagnoza paranoidne shizofrenije i napisano je da 1. optuženi uzima redovitu terapiju i da je po cjelodnevnim nazorom majke i da ne luta. Sada je u zadovoljavajućoj remisiji, a povremeno se javljaju sušne halucinacije, no prema njima je dostatno svjestan. Ordinirana mu je odgovarajuća psihofarmakološka terapija i naručen je na kontrolu za jedan do dva mjeseca. Navedeni nalaz odgovara njegovom sadašnjem psihičkom stanju i relativno je stabilno u odnosu na vrijeme kada je provodio vještačenje u veljači 2025.

13. Uvažavajući ovakav pisani nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, kao i njegovu dopunu danu na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., sud je na temelju članka 68. KZ/11, 1. optuženiku izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja će trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11, izrečena Sigurnosna mjera izvršavat će se izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju. 1. optuženi je pri tome upozoren da na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne u trajanju od deset mjeseci, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

14. Po nalogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu 28. ožujka 2022., provedeno je psihijatrijsko vještačenje 2. optužene OV po vještaku psihijatru dr. Davoru Zduniću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 25. travnja 2022., proizlazi kako je 2. optužena srednjoškolski obrazovanja osoba, izrazito nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva, uobičajene aktualne opće informiranosti, tempore criminis u dobi od 25 godina. Primarno je prosječne inteligencije i inih mentalnih sposobnosti te nema psihoorganskih oštećenja. Nije zaostala u duševnom razvoju. Razvidan je poremećaj strukture i dinamike osobnosti emocionalno nestabilnost - graničnog/borderline tipa. Vještak smatra da nema tešku i trajnu duševnu bolest, iako su dva puta bile verificirane prolazne psihotične epizode. Pokazana je i štetna politoksikomanska navika uživanja rekreativnih droga, ali zadnjih godina i pune ovisnosti o ilegalnom metadonu, uz ovisnički stil življenja. Od 2018. dijelom je lišena poslovne sposobnosti, u pravcu samostalnog odlučivanja o liječenju te raspolaganju imovinom i novcima višim od 1.000,00 kuna mjesečno te sklapanju kakvih poslovno financijskih ugovora. Tempore criminis je bila u aktivnoj fazi opijatske ovisnosti i izvan sustava za tretman te su pokazani ovisnički forenzički modeli od odlučujućeg utjecaja na njezine sposobnosti upravljanja vlastitim postupcima, ne toliko i na one razumske, a u odnosu na inkriminirano joj kazneno djelo omogućavanja trošenja droga drugome. Stoga je tada bila smanjeno ubrojiva, ali ne i u bitnom/znatnom stupnju te vještak neubrojivost isključuje. Da bi se umanjila opasnost da zbog utvrđenih okolnosti ne ponovi kako novo pa i teže kazneno djelo, vještak je preporučio izricanje mjere sigurnosti iz članka 69. KZ/11, koje obavezno liječenje od ovisnosti od opojnih droga se može provoditi, bilo u institucijama pa i onima penalnima, kao i izvan njih, ali uvijek kroz zakonom najduže dozvoljeni vremenski period. Naveo je kako je 2. optužena raspravno sposobna sada i u predvidivoj budućnosti.

15. Nakon provedenog takvog vještačenja, sud je 2. optuženoj OV na temelju članka 69. KZ/11 izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje do proteka roka provjeravanja od tri godine. Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11, izrečena Sigurnosna mjera izvršavat će se izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju. 2. optužena je pri tome upozorena da na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne u trajanju od osam mjeseci, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, 1. optuženika ŽV i 2. optuženu OV oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, imajući u vidu da su isti bez imovine, nezaposleni i bez prihoda pa samim time i onemogućeni u plaćanju troškova postupka, čijim plaćanjem bi stoga bilo dodatno ugroženo uzdržavanje 1. i 2. optuženika.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-258/2023 - Web Servis

2. 1. optuženi ŽV, Babina [adresa] - eHP

3. 2. optužena OV, [adresa] - eHP

4. Nasljednica iza pok. BV, TV – eHP – nakon pravomoćnosti

5. U spis