Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Pp – 2423/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 02. svibnja 2025. godine nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 2. svibnja 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 2. listopada 2025.godine, temeljem odredbe čl.183. i čl. 221. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa trenutnim prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan.
k r i v j e
što je dana 01.05.2025. u 21:00 sati, u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog brata KĆ i snahe BĆZ na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došao u garažu obiteljske kuće gdje se nalazio njegov brat KĆ te odmah bez ikakvog povoda počeo vikati na njega riječima: „Pičko jedna, ti si govno, ovo je i moja kuća“, na što mu je KĆ rekao da neće s njim razgovarati jer je pijan i da uđe u kuću, nakon čega je okrivljeni sa police uzeo motorističku kacigu i cjepanice drva i počeo ih bacati prema TĆ te mu prišao i počeo ga udarati rukama po glavi i tijelu, u kojem trenutku je do garaže je došla Hrvojeva supruga BĆZ i rekla da će pozvati policiju, na što je okrivljeni potrčao prema BĆZ i snažno je odgurnuo rukama, uslijed čega je BĆZ pala na tlo, dok je okrivljeni otišao u kuću, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, kojim ponašanjem je kod KĆ i BĆZ prouzročio osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura)
Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 1. svibnja 2025. god. od 22,00 sati do 2. svibnja 2025. god do 12,50 sati ,kada je priveden u ovaj Sud pa mu se navedeno vrijeme
zadržavanja
izjednačava
sa
79,64
EUR-a
(sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenti) pa mu preostaje za platiti još 420,36 EUR- a (četristodvadeseteuraitridesetšestcenti), novčane kazne.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna RH.
Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 280,24 EUR-a (dvjestaosamdeseteuraidvadesetčetiricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3 Prekršajnog zakona).
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela u Klasi: 211-07/25-5/11341 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 2. svibnja 2025. god. navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Misli da je kritične prigode bio isprovociran od strane njegovog brata KĆ. To da je počelo jučer u jutarnjim satima. Navodi da žive u obiteljskoj kući, djed i baka u prizemlju, na prvom katu da je brat KĆ sa obitelji, a na drugom katu da je njegov stan na korištenje koji trenutno iznajmljuje turistima na kratkoročni najam što mu je trenutno jedini izvor prihoda, trenutno baka i djed da nisu u prizemlju nego u svojoj kući na selu, on da je u prizemlju, a vlasnik kuće da je njihova majka SĆ. Misli da je izvor problema između njega i brata jacuzzi kojega je stavio na balkon na drugom katu obiteljske kuće koji koriste gosti, a da postoji mogućnost da iz tog jacuzzija voda kapa, to da je tako brat rekao. Kritične prigode da je bio u svom dijelu garaže kada je došao brat KĆ i tu da su se pogurali. Poriče da je vikao bratu: "Pičko jedna, ti si govno, ovo je i moja kuća!". Taj dan da je bio 1. maja, a da je popio par pića sa društvom. Poriče da je bacao motorističku kacigu i cjepanice drva. Istina je da je tada došla i Hrvojeva supruga, a stvarno da se ne sjeća da ju je odgurnuo, to da bi bilo zadnje što bi napravio i da ne zna da li je pala na tlo.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji TĆ ,izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 9-11), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĆZ i izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PU zadarske, PP Zadar iz kojega proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje (ls 15,) izvješće o uhićenju okrivljenika PU zadarske, PP Zadar (ls 17-18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 19-20). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan za prekršaje iz zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Iz iskaza svjedoka TĆ koji je dao kod PU Zadarske Policijske postaje Zadar, a nakon što je bio upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku , u bitnom proizlazi da se dana 1. svibnja 2025. god u 21,00 sati nalazio u garaži obiteljske kuće u [adresa] te da je u jednom trenutku u vidno alkoholiziranom stanju došao njegov brat FĆ koji ga je napao riječima :“ pičko jedna , ti si govno , ovo je moja kuća „ na što da mu je odgovorio da ga pusti na miru da je pijan i da ne želi s njim razgovarati. Nakon toga njegov brat FĆ da je došao do stalaže u garaži odakle je uzeo motorističku kacigu i cjepanice drva i počeo ga s njima gađati , a on da se sakrio iza sprave za vježbanje , nakon čega da je FĆ došao do njega i počeo ga s obje ruke udarati po glavi i cijelom tijelu. Tada da je sa kata kuće sišla njegova supruga BĆZ koja da je počela BĆ govoriti da ga pusti na miru i da će pozvati policiju , nakon čega da ga je svojim rukama uhvatio za ruke s namjerom da ga smiri , njegov brat FĆ da se uspio otrgnuti nakon čega da je došao do njegove supruge BĆZ koju da je objema rukama gurnuo na pod, nakon čega da je FĆ otišao u prizemlje kuće , a on da je pomogao svojoj supruzi da se podigne.
5. Iz iskaza svjedokinje BĆZ koji je dala kod PU Zadarske Policijske postaje Zadar, a nakon što je bila upozorena sukladno odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku , u bitnom proizlazi da se dana 1. svibnja 2025. god nalazila na katu obiteljske kuće u [adresa]. te da je začula nekakvu buku iz garaže .Više puta da je ponovila BĆ da prestane tući KĆ i da će zvati policiju i tada da je njen suprug KĆ uspio BĆ uhvatiti za ruke , ali da mu se isti otrgnuo iz ruku i potrčao prema njoj te da ju je s obje ruke odgurnuo i da je pala na betonski pod te da je desnom stranom glave i desnom rukom udarila u pod. Nakon toga da je FĆ otišao u prizemlje kuće , a njen suprug da joj je pomogao da se podigne.
6. Okrivljenik je iskazao da misli da će morati riješiti taj problem sa jaccuzijem jer da je on izvor njihovih sukoba. Nadalje je iskazao da ima primjedbe na iskaz KĆ i BĆZ koji su dali kod nadležne PU zadarske zato što misli da to njihovo iskazivanje ne ocrtava pravo stanje. Tvrdim da je njegov brat u jutarnjim satima započeo taj sukob jer da je rekao da će doći sa nožem i rasparati jacuzzi, ali da on nije zvao policiju iako da se smatrao žrtvom. Misli da je to između ostalog i dio imovinsko pravnog sukoba. Smatra da je ovo jedan najobičniji obiteljski sukob. Da će napraviti sve što je u njegovoj moći da sa bratom i nevjestom reducira izvor sukoba, očito da je taj jacuzzi.
7. U nastavku dokaznog postupka na ročištu od 2. listopada 2025. god. u nazočnosti okrivljenika ispitani su žrtve nasilja u obitelji svjedoci KĆ i BĆZ te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka .
8. Svjedokinja BĆZ ispitana navodi da se odriče prava uskrate svjedočenja. U obiteljskoj kući u [adresa] na adresi PĆ da žive u prizemlju djed i baka okrivljenog BĆ i njegovog brata KĆ. Na prvom da katu živi ona s obitelji i suprugom K, na drugom katu da živi FĆ, ovdje okrivljeni ,a na trećem katu živi HĆ njihov najmlađi brat. Ovo da je prvi put da je FĆ prijavljen za nasilje u obitelji, a da se tada oko 21 sat nalazila u tušu i da je čula neki udarac i izašla vani i spustila se u dvorište i vidjela BĆ i KĆ na podu kako se hrvaju. FĆ da je ležao na podu, a KĆ da ga je držao za ruke i govorio mu da prestane na njega bacati stvari iz garaže i da ode. Te prigode da nije imala mobitel pri ruci ali da joj je suprug dao mobitel da zove policiju, nakon čega da je FĆ htio napustiti mjesto događaja, a ona da mu je rekla da pričeka policiju. Nakon toga da ju je FĆ počeo vrijeđati, da joj je govorio da je "dikljanska šlapetina koja mu je sve oduzela, da neću ovdje živjeti, da će je izjebati, da je ona Hrvojeva tamo neka cura, žena koju treba izjebati u guzicu i pičku", nakon toga kada sam se vratila u dvorište okrivljeni da ju je uhvatio u predjelu ramena i oborio na pod tako da je pala i udarila glavom od betonske pločice i raskrvarila lakat. To da je bilo na sredini njihovog dvorišta, a dvorište da je dugačko i mogu se parkirati 4 vozila. Da je ostala ležati na podu, FĆ da se digao i da je došao KĆ. Sve do dolaska policije FĆ i KĆ da su se svađali i gurali, susjedi da su izašli na balkon kao i njihova djeca, da su im rekli da uđu u kuću. Nakon toga FĆ je bio u stanu, a njihovi susjedi da su s njima čekali policiju, i tada je došlo policijsko vozilo i da su izveli BĆ iz stana. Poslije toga da su otišli u policiju i dali izjavu. Sve ovo da je trajalo oko 40 min od poziva policiji. Posebno upitana je iskazala da što se tiče izrečene mjere opreza od strane suda prema okrivljeniku BĆ isti da je poštivao mjeru i da nije bilo problema. Susreli su se samo jednom na stepeništu kuće i nisu komunicirali. Sada da je situacija u redu i nemaju problema. Obzirom na ovu situaciju misli da se ova mjere može ukinuti.
9. Okrivljenik je iskazao da misli da je cijeli iskaz ove svjedokinje lažan i da je napravljen isključivo s ciljem da mu se napravi imovinsko materijalna šteta, a sebe stave u povoljniji položaj s obzirom da je u tijeku etažiranje obiteljske kuće jer brat i nevjesta žele posegnuti za zajedničkim prostorijama, uključujući vrt, pomoćni objekt, garažu i parkirana mjesta kao i roštilj. Iskaz svjedokinje da je lažan posebno u dijelu lokacije navodnog guranja koji se u ranijem iskazu dogodio u garaži, a kasnije se micao na travnjak, a sve s ciljem da bi djecu iskoristila i istrumentizirala kao svjedoke protiv njega i na taj način ih uključila da se njemu izrekne stroža mjera. Posebno upitan iskazuje da njegovi nećaci imaju 13 i 12 godina. Poričem da je nazočnu svjedokinju gurnuo, da je nije nikada dirnuo, a sama da je rekla kada je došla da je bio na podu što potvrđuje da sam bio napadnut a ne napadač. U tom trenu njegov brat KĆ da je vikao snimaj, snimaj i tada da počinje njihov igrokaz.
Posebno upitan je iskazao da su možda prema nazočnoj svjedokinji poletjele neke ružne riječi u afektu ali da to nema veze sa tjelesnim nasiljem i što poriče te ističe da je sam žrtva jer da ga je brat KĆ napao te večeri i razbijao njegove stvari, a isto jutro mu prijetio nožem za koje postoje poruke s njegovom majkom.
10. Svjedokinja- žrtva BĆZ je iskazala da okrivljenik laže.
11. Na suočenju između okrivljenika i žrtve BĆZ svjedokinja se obratila okrivljeniku gledajući ga u oči: zatrčao si se i uhvatio me za ramena i oborio me na pod ispod balkona susjeda T i pala sam na pod vrisnula sam i udarila glavom. Tada da je njihov susjed izašao na balkon kada i njihova djeca.
12.Utvrđeno je da je svjedokinja BĆZ vidno uznemirena, sudu rukama pokazuje način na koji je bila gurnuta i bačena na pod i utvrđeno je da svjedokinja prilikom suočenja plače.
13. Okrivljenik je iskazao obraćajući se BĆZ, da mu je žao ali da ona zna da to ništa nije istina i da neće ukrasti dvor ako to želi. Ako su pale neke ružne riječi da joj se ispričava i navodi da se to više nikada neće ponoviti, makar mu njezin muž opet prijetio nožem. Sa gnušanjem odbacuje da je BĆZ gurnuo fizički, ne bi nikada ženu taknuo.
14. Utvrđeno je da je svjedokinja BĆZ vidno uzrujana i da dalje plače. Iskazala je da ne zna li on znao što on radi, ali da ona to sigurno ne bi izmislila. Kada se vratila u kuću nakon incidenta njena djeca da su je vidjela crvenog lica s desne strane i oguljenim laktom, a da nije tražila liječničku pomoć jer da je smatrala da su lakše tjelesne ozljede.
15.Okrivljenik je na to iskazao obraćajući se žrtvi BĆZ da je mjesec dana prije ovog događaja prijetila da će ga poslati u zatvor na 3 mjeseca, a sve da je tu glad za nekretninama i to da je uzrok svega.
16.Svjedokinja žrtva BĆZ je iskazala obraćajući se okrivljeniku da ona nema veze s tom imovinom, da ona samo živi u kući sa svojom obitelji, a kuća u kojoj žive da je u vlasništvo njihove majke.
17.Okrivljenik je na to iskazao da je istina da je majka vlasnica obiteljske kuće i u tijeku da je etažiranje kuće.
18. Svjedok KĆ ispitan navodi da se odriče se prava uskrate svjedočenja. Sporne prigode u jutarnjim satima da je bio u sukobu s bratom BĆ jer da mu je rekao da ne želi da mu kapa voda iz njegovog bazena, jer se njegov stan nalazi iznad njegovog stana u obiteljskoj kući. Navodi da je rekao da će doći i probušiti taj bazen, a on da je rekao da ako to napravi da će on njemu i nožem prerezati grkljan. Navečer da se vratio s obiteljskog izleta i otišao u garažu odraditi trening i odjednom da je čuo udarac, potom da je došao njegov brat FĆ pred garažu, a da je bio pod utjecajem nečega. Zjenice da su mu bile jako raširene, da je frfljao i rekao mu : „ S koji kurac ti meni sereš“. On da mu je rekao .“ ajde mrš od mene“, vidio je da je agresivan, a on je poludio i rekao:“ sad ću te ubiti, nećeš živ jutro dočekati“, potom da ga počeo gađati raznim predmetima, drvima kacigom ali da je toliko bio pod utjecajem i nije ga mogao pogoditi jer da se sakrivao. Kada mu to nije uspjelo da je počeo šakama na njega , da mu je u oči i govorio da će me sad ubiti. U samoobrani da ga je zagrlio i oborio na pod i da su bili obojica na podu. On da je govorio :“ FĆ prestani „i ponavljao to. FĆ da je fizički jači od njega , u međuvremenu da se oslobodio i udarao ga šakama. U jednom trenu da je došla njegova supruga BĆZ i u tom hrvanju da joj je rekao da zove policiju, i da zove mamu. Ona da je nazvala policiju i FĆ da se i dalje prijetio. Kada su izašli ispred garaže da je došlo do nekog smirenja i tada da je FĆ počeo tražiti neke ključeve, da je počeo teturati. Da su rekli da su zvali policiju da će ga privesti i tada da se okrenuo prema BĆZ i gurnuo je na pod, to da se dogodilo ispred garaže. U tom trenu da ga je opet uhvatio da spriječi napade na ženu i tu da je došao susjed P i njihova mama, koji su ga onda uspjeli zadržati i odvesti u stan u prizemlje i onda da je on tako pod utjecajem ne znam čega zaspao. Došla je policija i privela ga je. Njemu da je rekao da će ga ubiti, a njegovoj ženi da je rekao da će ovu dikljansku šlapu izjebati. Ovo nije prvi agresivni napada BĆ na članove obitelji, da je napao njihovog brata HĆ i rođaka H zato da je rekao supruzi da snimi da mu se stane na kraj i da mu se pomogne. Smatra da je njegov brat FĆ opasan i agresivan. Posebno upitan iskazuje u vezi izrečen mjere opreza da je želi i dalje i ne osjeća se siguran u odnosu na brata.
19. Okrivljenik je prigovorio iskazu brata KĆ da je lažan u svrhu imovinsko materijalne štete. On da je sad dodao prijetnju smrću koju njegova žena nije prije rekla, vidi da njegov brat izvrćuje istinu. Taj dan da je počeo tako da mu je brat prijetio da će rasparati njemu jacuzzi. Tu prijetnju da je prijavio svojoj majci radi toga da brat ne bi izgubio posao, kad se iste večeri vratio kući brat da ga je dočekao u garaži , da ga je napao, bacio na pod, razbio mu bazensku tehniku i rekao svojoj ženi snimaj, snimaj. Skoro da mu je slomio prst ali da nije tražio liječničku pomoć, još da je dobio par udaraca. Tvrdi da nije prijetio nikome ni njegovoj ženi smrću. To da je nadodao da bi njega stavio u nepovoljni položaj, produžio mjeru opreza i stavio ga u ekonomski nepovoljan položaj. Cijelo ljeto da je brat vršio ekonomski nasilje i da nije bio u mogućnosti iznajmljivati ljeti apartmane.
20. Na suočenju između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji TĆ. okrivljenik je pitao svjedoka da li mu je ikada prijetio, svjedok je iskazao da ga je napao , da je ovisnik o kokainu, da se treba izliječiti.
21.Okrivljenik je iskazao , gledajući u sutkinju da njegov brat koristi najjeftiniju drogu zvanu krek.
22. Svjedok KĆ se obratio okrivljeniku riječima zašto je odbio test na drogu i alkohol ponuđen od strane policije, a okrivljenik mu je iskazao da je odbio jer ga je brat napao u garaži koja pripada stanu koju je koristio u to vrijeme.
Sutkinja je upozorila okrivljenika da se suoči sa svjedokom na okolnosti iz optužnog prijedloga.
23.Okrivljenik je na to iskazao da Izlaže kao prethodno i s gnušanjem da odbija kontradiktorne navode brata u odnosu na iskaz njegove supruge BĆZ.
24. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.
25. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:
1. tjelesno nasilje;
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci;
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost;
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci;
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje.
26. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
27. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog brata KĆ i snahe BĆZ na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došao u garažu obiteljske kuće gdje se nalazio njegov brat KĆ te odmah bez ikakvog povoda počeo vikati na njega riječima: „Pičko jedna, ti si govno, ovo je i moja kuća“, na što mu je KĆ rekao da neće s njim razgovarati jer je pijan i da uđe u kuću, nakon čega je okrivljeni sa police uzeo motorističku kacigu i cjepanice drva i počeo ih bacati prema TĆ te mu prišao i počeo ga udarati rukama po glavi i tijelu, u kojem trenutku je do garaže je došla Hrvojeva supruga BĆZ i rekla da će pozvati policiju, na što je okrivljeni potrčao prema BĆZ i snažno je odgurnuo rukama, uslijed čega je BĆZ pala na tlo, dok je okrivljeni otišao u kuću, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, kojim ponašanjem je kod KĆ i BĆZ prouzročio osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.To proizlazi iz iskaza svjedoka žrtava nasilja u obitelji TĆ i BĆZ, a čiji iskaze je sud cijenio istinitim obzirom na njihovu okolnosnost i uvjerljivost prilikom iskazivanja tijeka i dinamike utuženog događaja, pogotovo na suočenju sa okrivljenikom prilikom čega su uvjerljivo bili dosljedni svojim navodima direktno se obraćajući okrivljeniku , a svjedokinja FĆZ bila vidno uzrujana i uznemirena i plakala je tijekom suočenja sa okrivljenikom , dok se nasuprot tome okrivljenik nije okolnosno izjasnio prema navedenoj svjedokinji niti prema svjedoku TĆ , općenito je iskazivao o okolnostima koje nisu bile predmet prema činjeničnom opisu djela prekršaja. Iskaze ispitanih svjedoka kao žrtava nasilja u obitelji sud je cijenio istinitim i obzirom na to da su odmah nakon utuženog događaja dali svoje iskaze kod nadležne PU Zadarske , pa uspoređujući njihove iskaze koje su tada dali i iskaze koje su dali kod ovog suda , ovaj sud je našao da u njihovim navodima nije bilo bitne razlike. To nadalje proizlazi i iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji TĆ PU Zadraskoj Policijskoj postaji Zadar . Slijedom svega navedenog sud je poricanje okrivljenika cijenio neosnovanim.
28. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode izvršio počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog brata TĆ i snahe BĆZ , što je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega je i bila pozvana policija radi intervencije i zaštite. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u koju kaznu mu je uračunao vrijeme njegovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.
29. Prilikom određivanja vrste ili mjere kazne sud je okrivljeniku cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost za prekršaje iz nasilja u obitelji te korektno ponašanje tijekom vođenja postupka, kao otegotnu okolnost mu je cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja , a vodio je računa i o stupnju odgovornosti okrivljenika i o težini počinjenog prekršaja za koji je osim novčane kazne alternativno propisan i kazna zatvora ,zbog čega je našao da će se izrečenom novčanom kaznom kao blažom propisanom sankcijom postići svrha prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja iz nasilja u obitelji.
30. Sud je okrivljenika oslobodio naknade troškova prekršajnog postupka kako je nezaposlen i slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje .
U Zadru 01. prosinca 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
Po pravomoćnosti:
- oštećenicima
- Centru za socijalnu skrb Zadar
