1

 

Poslovni broj: 6 Povrv-76/2022-11

 

 

 

Poslovni broj: 6 Povrv-76/2022-11

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Zlati Bašek Skrba, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659, koga zastupa punomoćnica Petra Đerek Ivezić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, protiv tuženika TERAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Bjelovar, Prgomelje 82, OIB: 13773769044, koga zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Brune Bušića 2/a, radi 21.680,20 eura/163.349,47 kuna[1] (dvadeset i jedne tisuće šesto osamdeset eura i dvadeset centi/sto šezdeset tri tisuće tristo četrdeset devet kuna i četrdeset sedam lipa), nakon javne i glavne rasprave zaključene 22. kolovoza 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 13. listopada 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije od 26. rujna 2022. godine, posl.br. Ovrv-8020/2022, UPP/OS-Ovrv-745/2022 djelomično se održava na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TERAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Bjelovar, Prgomelje 82, OIB: 13773769044, da tužitelju K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659, plati iznos od 9.536,60 eura/71.853,51 kuna (devet tisuća petsto trideset šest eura i šezdeset centi/sedamdeset jedna tisuća osamsto pedeset tri kune i pedeset jedna lipa) zajedno s kamatom koja na iznos glavnice od 8.277,18 eura/62.364,41 kuna (osam tisuća dvjesto sedamdeset sedam eura i osamnaest centi/šezdeset dvije tisuće tristo šezdeset četiri kune i četrdeset i jedna lipa) teče po stopi se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koja zatezna kamata teče na iznose kako slijedi:

 

-na iznos od 6.455,92 eura/48.642,13 kuna od 16.02.2022. pa do isplate;

-na iznos od 420,17 eura/3.165,77 kuna od 24.03.2022. pa do isplate;

-na iznos od 1.214,75 eura/9.152,53 kune od 23.04.2022. pa do isplate;

-na iznos od 186,14 eura/1.402,47 kuna od 20.05.2022. pa do isplate,

 

kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku TERAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Bjelovar, Prgomelje 82, OIB: 13773769044, da tužitelju K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659, namiri određeni nastali trošak u iznosu od 627,69 eura/4.729,33 kuna (šesto dvadeset sedam eura i šezdeset devet centi/četiri tisuće sedamsto dvadeset devet kuna i trideset tri lipe) zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II Nalaže se tuženiku TERAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Bjelovar, Prgomelje 82, OIB: 13773769044 da tužitelju K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.261,30 eura/17.037,76 kuna (dvije tisuće dvjesto šezdeset jedan euro i trideset centi/sedamnaest tisuća trideset sedam kuna i sedamdeset šest lipa).‬‬

 

III Odbija se zahtjev tužitelja K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659 za naknadu parničnog troška u iznosu od 753,77 eura/5.679,28‬ kuna (sedamsto pedeset tri eura i sedamdeset sedam centi/pet tisuća šesto sedamdeset devet kuna i dvadeset osam lipa) kao neosnovan.‬‬

r i j e š i o   j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije od 26. rujna 2022. godine, posl.br. Ovrv-8020/2022, UPP/OS-Ovrv-745/2022 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TERAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Bjelovar, Prgomelje 82, OIB: 13773769044, da tužitelju K4 METAL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Opatovačka ulica 1, OIB: 44717162659 plati iznos od 13.403,01 eura/100.984,98 kuna (trinaest tisuća četiristo tri eura i jedan cent/sto tisuća devetsto osamdeset četiri kune i devedeset osam lipa) zajedno s kamatom koja teče po stopi se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i utvrđuje se da je u tom dijelu tužba povučena.

 

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – Računa broj 832-01-91 od 12.srpnja 2021., Računa broj 929-01-91 od 30. srpnja 2021., Računa broj 1336-01-91 od 29. listopada 2021., Računa broj 1456-01-91 od 26.studenoga 2021., Računa broj 1511-01-91 od 13. prosinca 2021., Računa broj 120-01-91 od 3.veljače 2022., Računa broj 132-01-91 od 4. veljače 2022., Računa broj 151-01-91 od 8. veljače 2022., Računa broj 321-01-91 od 16. ožujka 2022., Računa broj 503-01-91 od 22. travnja 2022., Računa broj 608-01-91 od 19. svibnja 2022. duguje sveukupan iznos od 163.349,47 kuna/21.680, 20 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marko Bilandžija iz Garešnice, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-745/2022 od 26. rujna 2022.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem osporava osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine. Ističe kako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju. Dalje navodi kako nije jasno temeljem koje osnove ovrhovoditelj potražuje isplatu, a to jer u navedenom razdoblju ovršenik nije sklopio sa ovrhovoditeljem nikakav ugovor iz kojeg bi proizlazila poslovna suradnja. Predlaže da sud stavi van snage rješenje o ovrsi, a postupak nastavi kao u povodu prigovora  protiv platnog naloga.

4. Sud je temeljem odredbe članka 58. stavka. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 18. siječnja 2023. tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik bili u stalnom poslovnom odnosu te je tuženik redovito od tužitelja naručivao i kupovao robu, a tužitelj mu je robu prodao i isporučio. Tuženik je tako kupio i preuzeo robu u ukupnom iznosu od 163.349,47 kuna koju nije platio tužitelju. Svi računi su dostavljeni uz prijedlog za ovrhu. Dalje navodi kako je 21. srpnja 2022. pozvao tuženika da dobrovoljno podmiri predmetno dugovanje te ga upozorio da će u protivnom pokrenuti postupak prisilne naplate. 25. kolovoza 2022. tuženik je uputio tužitelju email u kojem navodi da je primio opomenu radi podmirenja potraživanja u iznosu od 163.349,47 kuna te je predložio da odmah uplati 30.000,00 kuna dok bi ostatak podmirio u obrocima. Tom prilikom, tužitelj se usuglasio sa prijedlogom tuženika, ali tuženik je uložio prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ali nije podmirio obvezu. Tužitelj navodi kako je nesporno kako je tužitelj u cijelosti ispunio sve svoje obveze, jedino oko čega su tužitelj i tuženik pokušavali postići dogovor i pregovarali su podmirenje dugovanja te način podmirenja iz razloga što se tuženik žalio na lošu financijsku situaciju te nemogućnost da pravovremeno podmiri dugovanje koje ima prema tužitelju. Predlaže sudu donijeti presudu u kojoj će ostaviti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Marka Bilandžije od 26. rujna 2022.

6. Podneskom od 19. siječnja 2023. tužitelj je predložio donošenje prethodne mjere sukladno članku 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

7. Dana 7. ožujka 2023. tuženik je dostavio podnesak ovom sudu u kojemu samo navodi da dostavlja dokaze da je izvršio uplate na račun tužitelja.

8. Dana 29. ožujka 2023. tužitelj je dostavio podnesak ovom sudu u kojemu navodi kako je primio uplate na koje se referira tuženik u svom podnesku od 7. ožujka 2023. te da je tim uplatama podmiren dio tražbine tužitelja i da smatra da je time tuženik priznao potraživanje tužitelja. Dalje navodi kako sada nepodmireno potraživanje na ime glavnice iznosi 8.277,18 eura, s osnove zateznih kamata koje su tekle od dospijeća svakog pojedinog računa pa do uplate 1.259,42 eura, a sve uvećano za zatezne kamate na nepodmireni iznos glavnice te troškove postupka. Obzirom je tuženik podmirio dio potraživanja nakon pokretanja postupka te predlaže da sud odredi za preostalo nepodmireno potraživanje zatraženu prethodnu mjeru osiguranja sukladno članku 501.a ZPP-a.

9. Na ročištu održanom 22. kolovoza 2023. punomoćnica tužitelja je ostala kod tužbe i specificiranog tužbenog zahtjeva te kod prijedloga za određivanje prethodne mjere osiguranja te je odustala od dokaznog prijedloga za pribavu podataka od Porezne Uprave obzirom je tuženik u cijelosti učinio nespornim postojanje potraživanja tužitelja  te u cilju svrsishodnosti postupka. Punomoćnica tuženika je ostala u cijelosti kod prigovora, predložila dokaz saslušanjem direktora tuženika, a vezano za predloženu mjeru smatra kako tužitelj nije dokazao postojanje opasnosti  da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarivanje tražbine, a niti je u tom smislu dostavio bilo kakve dokaze te se protivi određivanju mjere. Punomoćnica tužitelja se protivila saslušanju direktora tuženika obzirom je riječ o trgovačkom sporu gdje sud donosi odluku na temelju isprava, u odnosu na mjeru ističe da je riječ o mjeri po članku 501.a ZPP-a.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je pročitao sadržaj spisa i to: računi (list spisa 18-28), računi i otpremnice (list spisa 54-58), e-mail korespondencije (list 59-60), račun i otpremnica (list spisa 61-62), e-mail korespondencije (list 63), račun i otpremnica (list spisa 64-65), e-mail korespondencije (list 66), račun i otpremnica (list spisa 67-68), e-mail korespondencije (list 69), račun i otpremnica (list spisa 70-71), e-mail korespondencije (list 72), račun i otpremnica (list spisa 73-74), e-mail korespondencije (list 75), račun i otpremnica (list spisa 76-77), e-mail korespondencije (list 78), račun i otpremnica (list spisa 79-80), e-mail korespondencije (list 81), račun i otpremnica (list spisa 82-83), e-mail korespondencije (list 84-85), račun i otpremnica (list spisa 86-87), e-mail korespondencije (list 84-88), izvod otvorenih stavki na dan  16.08.2022. (list spisa 89), otvorene stavke u periodu do 17.01.2023. (list spisa 90), korespondencija punomoćnice tužitelja i tuženika (list spisa 91-93), detalji transakcije (list 99-102), kartica komitenta (list spisa 107) i pred obračun kamata (list spisa 108).

10.1.Sud nije izveo dokaz pribavom podataka od Porezne uprave jer je punomoćnica tužitelja na raspravi 22. kolovoza 2023. odustala od tog dokaznog prijedloga.

10.2.Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem direktora tuženika raspravnim rješenjem te nije izveo taj dokaz. Dokaz saslušanjem direktora tuženika je nepotreban jer činjenično stanje proizlazi iz priloženih isprava, te bi izvođenjem tog dokaza bilo povrijeđeno procesno načelo ekonomičnosti postupka.

        11. Nesporno je da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi te da je tuženik nakon pokretanja ovog postupka platio glavnice po Računu broj 832-01-91, Računu broj 929-01-91, Računu broj 1336-01-91, Računu broj 1456-01-91, Računu broj 1511-01-91, Računu broj 120-01-91, Računu broj 132-01-91 i Računu broj 151-01-91. Sporno je da li su stranke bile u poslovnom odnosu te visina tražbine.

12. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi činjenice postojanja poslovnog odnosa i visinu tražbine tužitelja.

13. Iz u spis priloženog Računa broj 321-01-91 od 16. ožujka 2022. proizlazi da je tužitelj fakturirao Armaturnu mrežu Q131 u količini od 548,00 kilograma po cijeni od 9,00 kuna/1,19 eura što uz PDV od 25% iznosi 4.932,00 kuna, Armaturnu mrežu Q257 u količini od 1.064,00 kilograma po cijeni od 9,00 kuna/1,19 eura što uz PDV od 25% iznosi 9.576,00 kuna, Armaturnu mrežu Q335 u količini od 347,750 kilograma po cijeni od 9,00 kuna/1,19 eura što uz PDV od 25% iznosi 3.129,75 kuna, odnosno, ukupno po računu 17.637,75 kuna.

13.1.Iz Otpremnice broj 287 od 15. ožujka 2022. proizlazi kako je tužitelj izdao robu iz Računa broj 321-01-91 tuženiku, a koju robu je preuzeo vozač tuženika sa vozilom registriranim bjelovarskim registarskim tablicama, gdje tuženik ima sjedište.

13.2. Iz emaila predmeta NARUDŽBA koji mail je upućen sa email adrese tuženika, proizlazi kako je tuženik naručio robu iz Računa broj 321-01-91 od tužitelja 11. ožujka 2022.

13.3. Iz u spis priloženog Računa broj 503-01-91 od 22. travnja 2022. proizlazi da je tužitelj fakturirao Armaturnu mrežu Q188 u količini od 790,00 kilograma po cijeni od 10,00 kuna/1,19 eura što uz PDV od 25% iznosi 7.900,00 kuna, želj.bet.rebrasto fi 8 u količini od 121,500 kilograma po cijeni od 9,30 kuna što uz PDV od 25% iznosi 1.129,95 kuna, želj.bet.rebrasto fi 10 u količini od 190,000 kilograma po cijeni od 9,20 kuna što uz PDV od 25% iznosi 1.748,00 kuna, želj.bet.rebrasto fi 12 u količini od 546,000 kilograma po cijeni od 9,20 kuna što uz PDV od 25% iznosi 5.023,20 kuna, Armaturnu mrežu Q257 u količini od 532,000 kilograma po cijeni od 10,00 kuna/1,19 eura što uz PDV od 25% iznosi 5.320,00 kuna, ukupno po računu 22.977,55 kuna.

13.4.Iz Otpremnice broj 447 od 22. travnja 2022. proizlazi kako je tužitelj izdao robu iz Računa broj 503-01-91 tuženiku, a koju robu je preuzeo vozač tuženika sa vozilom registriranim bjelovarskim registarskim tablicama, gdje tuženik ima sjedište.

13.5.Iz emaila predmeta NARUDŽBA koji mail je upućen sa email adrese tuženika, proizlazi kako je tuženik naručio robu iz Računa broj 503-01-91 od tužitelja 21. travnja 2022.

13.6. Iz u spis priloženog Računa broj 608-01-91 od 19. svibnja 2022. proizlazi da je tužitelj fakturirao želj.bet.rebrasto fi 16 u količini od 165,000 kilograma po cijeni od 8,50 kuna što uz PDV od 25% iznosi 1.402,50 kuna, što je i ukupni iznos po računu.

13.7. Iz Otpremnice broj 550 od 19. svibnja 2022. proizlazi kako je tužitelj izdao robu iz Računa broj 608-01-91 tuženiku, a koju robu je preuzeo vozač tuženika sa vozilom registriranim bjelovarskim registarskim tablicama, gdje tuženik ima sjedište.

13.8. Iz emaila predmeta NARUDŽBA koji mail je upućen sa email adrese tuženika, proizlazi kako je tuženik naručio robu iz Računa broj 608-01-91 od tužitelja 16. svibnja 2022.

13.9. Sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik naručio razni građevinski materijal od tužitelja. Tužitelj je fakturirao i predao naručeni, razni građevinski materijal tuženiku.

14. Za odlučivanje o tužbenom zahtjevu relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Za određivanje visine kamata relevantni su Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO22). Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

15. Sporni ugovorni odnos je ugovor o kupoprodaji čiji predmet je kupnja raznog građevinskog materijala, pobliže navedenog u točki 13. obrazloženja ove Presude.

16. Članak 376.stavak 1.ZOO-a navodi da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

17. Članak 183. stavci 1. i 2.ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

18. Članak 29. stavci 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

19. Članak 29.stavak 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

20. Po shvaćanju ovog suda i prema provedenim dokazima proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu po ugovoru o kupoprodaji. Ugovor o kupoprodaji je dvostranoobvezan ugovor čiji bitni sastojak je predmet ugovora. Cijena nije bitan sastojak ugovora o kupoprodaji u trgovačkim ugovorima, a obzirom su stranke u ovom postupku trgovci kako to uređuju ZOO i Zakon o trgovačkim društvima, to ni u ovim konkretnim ugovorima o kupoprodaji cijena nije bitan sastojak ugovora.

21. Nadalje, tijekom postupka, tuženik je dostavio podnesak uz koji je dostavio i potvrde o djelomičnom plaćanju tražbine tužitelja. Po primitku podneska i priloga, tužitelj je izvršio uračunavanje ispunjenja sukladno članku 171. ZOO-a.

22. Obzirom je tužitelj izvršio obračunavanje plaćenog, a na tako izvršen obračun tuženik nije prigovorio u roku od 15 dana kako to navodi čl.193. st.2.ZPP-a to je riječ o tzv. djelomičnom povlačenju tužbe i to za iznos od 13.403,01 eura/100.984,98 kuna.‬‬‬

23. Nadalje, obzirom je tužitelj izvršio obračunavanje plaćenog za gore navedeni iznos, te obzirom da tuženik nije prigovarao na izvršen obračun i došlo je do djelomičnog povlačenja tužbe, to ovaj Sud nije pobliže izvodio niti ocjenjivao te račune u ovoj presudi.

24. U svom prigovoru tuženik je iznio navod kako između njega i tužitelja nije postojao poslovni odnos. Nadalje, tijekom postupka pred ovim Sudom, tuženik je djelomično podmirio utuženu tražbinu, na što je tužitelj izvršio obračunavanje te naveo kako smatra da je tuženik, sukladno članku 240.stavku 2. ZOO-a, priznao potraživanje tužitelja.

25. Sukladno članku 240.stavku 2. ZOO-a, dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

26. Gore citirani članak 240.stavak 2. ZOO-a se odnosi na prekid zastare. U ovom konkretnom sporu, tuženik nije uložio prigovor zastare te tužiteljevo pozivanje na ovu odredbu ZOO-a ovaj sud drži promašenom. Ovaj sud ocjenjuje kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem više ugovora o kupoprodaji raznog građevinskog materijala, a što proizlazi iz dokumentacije dostavljene tijekom ovog postupka. Naime, tuženik je emailom naručivao robu od tužitelja, tužitelj je potom izdao račun i otpremnicu, a na kraju je tuženik robu preuzeo. Zaključno, prigovor tuženika kako nije postojao poslovni odnos između ovdje tužitelja i ovdje tuženika nije osnovan.

27. Uvidom u priložene račune, račune i otpremnice te emailove ovaj sud zaključuje kako su stranke sklopile više ugovora o kupoprodaji raznog građevinskog materijala i to tužitelj kao prodavatelj, a tuženik kao kupac.

28. Sukladno ZOO-u, obveze kupca su preuzimanje robe i plaćanje cijene dok je obveza prodavatelja predaja stvari u posjed kupcu.

29. Iz priloženih otpremnica proizlazi kako je tužitelj ispunio svoju obvezu predaje u posjed prodane stvari kupcu, dok je kupac, ovdje tuženik, preuzeo robu, ali nije ispunio svoju obvezu plaćanja cijene.

30. Zaključno, tuženik nije po dospijeću platio cijenu te sukladno člancima 183. stavku 1. i članku 29. stavcima 1. i 2. ZOO-a te članku 29. stavku 2. ZOO22 duguje zatezne kamate od sljedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa.

31. Iz navedenih razloga sud je temeljem odredbe članka 451. stavka 3.ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj UPP/OS-ovrv-745/2022.

32. Zaključno, odlučeno je kao u točki I ove presude.

33. Obzirom je tužitelj izvršio obračunavanje plaćenog, a na tako izvršen obračun tuženik nije prigovorio, to je sukladno članku 456.st.1.ZPP-a tužba djelomično povučena za iznos od 13.403,01 eura/100.984,98 kuna te je ukinut platni nalog o odnosu na povučeni dio i riješeno je kao u izreci.‬‬‬‬‬‬‬‬

34. Temeljem odredbe članka 154. stavku 1. i članka 155.ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022 dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 dalje: ZSP).

35. Prije zaključenja glavne rasprave, punomoćnica tužitelja je na spis dostavila troškovnik. Tužitelj je zatražio parnični trošak i to: za sastav podneska od 18.01.2023. u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 20.01.2023. u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, za sastav podneska od 29.03.2023. u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, zastupanje na ročištu od 22.08.2023. u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, za PDV u visini od 25% u ukupnom iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, te sudsku pristojbu na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 131,63 eura, za sudsku pristojbu na rješenje za određivanje privremene mjere u iznosu od 131,63 eura/991,77 kuna te na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 263,26 eura/1.983,53 kuna, dakle sveukupno 3.015,07 eura/22.717,04 kuna.

36. Uvidom u spis proizlazi kako je tužitelj zatražio izdavanje prethodne mjere kako je uređuje čl.501.a.ZPP-a, ali u troškovniku je zatražen trošak koji je nazivan „privremena mjera“. Ovaj sud ocjenjuje kako je riječ o očitoj pogrešci prilikom sastavljanja troškovnika te je taj trošak uzet u obzir.

37. Zatraženi iznosi su opravdani osim iznosa za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 20. siječnja 2023. u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna obzirom je tužitelj mogao isti prijedlog staviti u svom podnesku od 18. siječnja 2023. te taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice. U svom podnesku od 29.03.2023. tužitelj je zatražio određivanje prethodne mjere po izmijenjenom tužbenom zahtjevu te je mjera tog sadržaja i izdana, koju činjenicu je ovaj sud također uzeo u obzir prilikom odlučivanja o stavci troškovnika „sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 20.01.2023.‬‬‬“ Nadalje, tužitelj je zatražio i PDV koji mu pripada na osnovicu od 1.493,13‬ eura/11.249,99 kuna, u visini od 25%, dakle u iznosu od 373,28 eura/2.812,48 kuna te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu PDV-a u iznosu od 124,43‬ ‬eura/937,52 kuna.‬‬‬‬‬‬ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sudskih pristojbi u iznosu od 131,63 eura obzirom je tužitelj platio 131,63 eura što mu ovaj sud priznaje kao opravdani trošak i za prijedlog za određivanje prethodne mjere i za rješenje kojim se određuje prethodna mjera a sve sukladno ZSP i Uredbi o tarifi (Narodne novine broj 37/2023) Tarifni broj 1 stavak 2. te Napomenama ispod Tarifnog broja 2 točka 13.‬‬‬‬‬‬

38. Zaključno, tužitelju pripada iznos od 2.261,30 eura/17.037,76 kuna dok mu ne pripada iznos od 753,77 eura/5.679,28‬ kuna te je odlučeno kao u točkama II i III ove presude.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

39. Sukladno gore navedenom, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 13. listopada 2023.

                                                                                                      Sutkinja

                                                                                           Zlata Bašek Skrba

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.