Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1268/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: LC, zastupanog po Bošku Karlaš, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/20378 od 25.02.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 10.02.2025. u 09,26 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, upravljao vozilom M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 160 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 144 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene. Brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijski broj LE 2716, snimka broj 3140;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 64 km/h više od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/20378 od 25.02.2025. godine, je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LC, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 27. studenog 2025. godine, okrivljenik LC je putem branitelja dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje krivnju za prekršaj za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, te iskazuje sudu duboko kajanje za njegovu nesmotrenost koja je dovela do ovog postupka. Međutim, unatoč činjenici priznanja, drži da mu sud ne treba izreći kaznu kako to predlaže ovlašteni tužitelj. Stoga, ovim putem umoljava sud da mu kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne u obzir uzme sljedeće okolnosti. Tužitelj je predložio sudu da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. U odnosu na prijedlog tužitelja, smatram da mu predložena mjera ne mora biti izrečena te ovim putem i umoljava sud za razumijevanje i poštedu vezano uz prijedlog tužitelja, a iz sljedećih razloga. Zaposlen je u trgovačkom društvu Vodogradnja Rijeka d.o.o., u kojem je ujedno i član Nadzornog odbora. Poslodavac se pretežito bavi djelatnostima projektiranja, izgradnje i održavanja hidrograđevinskih objekata i građevinarstvom, konkretnije niskogradnjom, s gradilištima na teritoriju čitave Republike Hrvatske. S tim u vezi, veliki dio posla i radnih zadataka koje obavlja usko je vezan uz upotrebu automobila. Kako to i proizlazi iz navedenog, vozačka dozvola mu je nužno potrebna za izvršavanje svakodnevnih radnih zadataka, odnosno za obilazak, kontrolu i nadzor gradilišta i odlazaka na tehničke preglede izgrađenih objekata. Pored navedenog, ukazuje da živi na području Grada Rijeke, a mjesto zaposlenja je Kukuljanovo. Stoga, vozačka dozvola mu je nužno potrebna za izvršavanje radnih zadataka, odnosno za odlazak na posao kojim osigurava materijalnu egzistenciju za sebe i obitelj. Dakle, ukoliko bi ostala na snazi izrečena zaštitna mjera, bio bi onemogućen u obavljanju svog posla, čime bi nastala višestruka šteta, kako za njega osobno, tako i za poslodavca. ističe da je kao vozač s dugogodišnjim iskustvom itekako svjestan svoje pogreške, kao i da je upravo iz tog razloga još i više posramljen, jer smatra da kao vozač, ali i osoba koja u dobrom dijelu svoju egzistenciju osigurava upravo vožnjom, odnosno aktivnim i svakodnevnim sudjelovanjem u prometu mora biti uzor ostalim sudionicima u prometu. Drži da mora ukazati na činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući automobilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što doista nije sklon počinjenju prekršaja bilo koje vrste. Uostalom, i zakonom je propisano da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da, u konkretno njegovu slučaju, nema opasnosti da bi počinio takav ili sličan prekršaj, smatra da nema potrebe za takvom vrstom sankcije. Navedenom svakako svjedoči i činjenica da nikada do sada nije bio kažnjavan za takve ili slične prekršaje. U odnosu na izrečenu mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, umoljava cijenjeni sud za umanjenje kazne, a sve kako je otac dvoje maloljetne djece koja se školuju, a potrebe i troškovi kućanstva se u najvećem dijelu oslanjaju na njegovu plaću. Iz svega prednje navedenog u pisanoj obrani, kao i iz činjenice da nije sklon počinjenju prometnih prekršaja bilo kakve vrste, da nije prekršajno kažnjavan za takve i slične prekršaje, kao i zbog toga što se doista iskreno kaje za počinjeni prekršaj, smatra da nema potrebe da ga se kazni zabranom upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Izvadak iz sudskog registra za poduzeće Vodogradnja Rijeka d.o.o. u kojem proizlazi da je LC član društva, list 25-38 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10.11.2025. godine temeljem koje proizlazi da LC nije prekršajno kažnjavan do sada.

3.1. Vršen je uvid u Očitovanje Hrvatskih autocesta d.o.o., u kojem je navedeno da su temeljem Rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2022. godine ograničili brzinu kretanja na predmetnoj dionici A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora na 80 km/h, te je navedeno ograničenje bilo na snazi i dana 10.02.2025. godine, list 16 spisa. Vršen je uvid u Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2022. godine, klase UP/I-340-07/22- 03/47, broj 530-08-3-3-1-22-1, list 16,17 spisa. Vršen je uvid u Skicu situacije privremene prometne regulacije koja je vrijedila na predmetnoj dionici A6, 32+200 metara, te navode kako je navedeno ograničenje brzine od 80 km/h ukinuto 18. rujna 2025. godine, nakon završetka sanacije kolnika, list 18 spisa. Vršen je uvid u snimku sa postavljenim prometnim znakom ograničenja na 80 km/h, na dionici A6, Zalesina, Primorsko-goranska županija, list 3 spisa.

4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u žurnom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim, sud je okrivljeniku cijenio kritičnost i priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog kao i obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 10.11.2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 1. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.