Poslovni broj: Us I-3724/25-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Jasminke Janković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Grad Zagreb, Trg S. Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi poništavanja rješenja, 01. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništavaju rješenje Grada Zagreba (Gradonačelnika), KLASA: UP/II-112-02/25-003/13, URBROJ: 251-02-01/001-25-2 od 09. srpnja 2025. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UP/I-112-02/25- 003/1034, URBROJ: 251-06-01/001-25-1 od 06. svibnja 2025. godine, a predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava rješenja iz oba stupnja upravnog postupka, kojima je kao službenica jedinice regionalne samouprave počevši od 26. svibnja 2025. godine - nakon donošenja izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem redu (PUR) Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba - raspoređena na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika navedenog ureda. Radi se o radnom mjestu II. kategorije, potkategorije viši savjetnik, klasifikacijskog ranga 4, s pripadajućim koeficijentom plaće 3,38.
Nije sporno da je tužiteljica u okviru spomenutog ureda ranije bila raspoređena na radno mjesto voditeljice Odjela za gospodarenje otpadom. Radilo se o radnom mjestu I. kategorije, potkategorije viši rukovoditelj, klasifikacijskog ranga 3, s koeficijentom plaće 3,43.
Tužiteljica u tužbi navodi da u osporavanim rješenjima nije navedeno zašto više ne može rukovoditi odjelom koji je samo promijenio ime. Ističe da su razlozi izneseni u tim rješenjima kontradiktorni te navodi da je i svoje ocjene osporavala pred sudom. Tužiteljica posebno osporava negativne kvalifikacije njezinog obavljanja poslova voditeljice odjela nakon više od 15 godina bavljenja poslovima gospodarenja otpadom.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Osporavana rješenja su nezakonita.
Iako je tuženik u osporavanom drugostupanjskom rješenju od 09. srpnja 2025. godine najprije naveo da je tužiteljičino ranije radno mjesto voditeljice Odjela za gospodarenje otpadom ukinuto, iz nastavka obrazloženja proizlazi da to nije tako jer je navedeno da bi se ponovnim rasporedom tužiteljice na radno mjesto voditeljice tog odjela dovelo u pitanje poboljšanje učinkovitosti njegovog rada, a također je ukazano na viši stupanj učinkovitosti i bolje ocjene koje je ostvarila druga službenica, sada raspoređena na radno mjesto voditeljice Odjela za razvoj sustava gospodarenja otpadom.
Očito je naziv odjela kojim je prije rukovodila tužiteljica samo formalno promijenjen, jer ni iz čega ne proizlazi da bi se nakon donošenja izmjena i dopuna PUR-a nadležnog gradskog ureda suštinski radilo o drugom odjelu. Obrazloženje drugostupanjskog rješenja od 09. srpnja 2025. godine zapravo i sâmo potvrđuje da je na ranije tužiteljičino radno mjesto sada raspoređena druga službenica. Na temelju čl. 105. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19 - ZSN), nakon što se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Na temelju toga je postojala pravna osnova za donošenje nove odluke o rasporedu tužiteljice.
Osim što se dakle već i na temelju čl. 105. st. 1. ZSN-a tužiteljica prvenstveno trebala rasporediti na radno mjesto na kojem bi obavljala poslove koje je i ranije obavljala - sud ukazuje i na dodatna ograničenja navedena u čl. 105. st. 2. ZSN-a. U skladu s tom odredbom, službenici se nakon donošenja novog akta o unutarnjem ustrojstvu mogu rasporediti na druga (dakle, ne na njihova ranija) radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, ali samo ako se radi o ukidanju ustrojstvene jedinice tijela, o ukidanju pojedinog radnog mjesta ili u slučaju smanjenja potrebnog broja izvršitelja na pojedinim radnim mjestima.
U ovom slučaju nije došlo ni do jedne od spomenutih situacija iz čl. 105. st. 2. ZSN-a, jer i dalje unutar Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba postoji (inokosno) radno mjesto voditeljice odjela koji se bavi otpadom, bez obzira na puku formalnu manju promjenu naziva tog odjela.
Štoviše, iz osporavanog drugostupanjskog rješenja jasno proizlazi da je na radno mjesto voditeljice navedenog odjela umjesto tužiteljice sada raspoređena druga službenica.
Dakle, tuženik pozivom na potrebu novog rasporeda službenika po donošenju novog akata o unutarnjem ustrojstvu nadležnog gradskog ureda nije imao zakonsku osnovu tužiteljicu rasporediti na neko drugo radno mjesto, u odnosu na njezino dotadašnje radno mjesto voditeljice odjela koji se bavi otpadom - pa tako ni za njezino raspoređivanje na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika navedenog ureda (niže kategorizirano i s nižim koeficijentom plaće).
S obzirom na to da uopće nisu postojali uvjeti iz čl. 105. st. 2. ZSN-a za raspored tužiteljice na drugo radno mjesto, nije postojala ni mogućnost primjene slobodne ocjene za takav raspored tužiteljice.
Ako je eventualno postojalo nezadovoljstvo radom tužiteljice na ranijem radnom mjestu (a što bi proizlazilo iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja), to se u slučaju nemogućnosti primjene čl. 105. st. 2. ZDS-a moglo rješavati samo kroz institut premještaja službenika po potrebi službe iz čl. 98. st. 1. ZDS-a. Takav premještaj po potrebi službe se može temeljiti na slobodnoj ocjeni i može biti utemeljen na potrebi za angažiranjem drugog državnog službenika na određenom radnom mjestu radi pravodobnog i efikasnijeg obavljanja određenih poslova i zadataka.
No, opisani postupak ni u kojem slučaju ne ovisi o donošenju novih akata o unutarnjem ustrojstvu ni o posljedičnoj potrebi primjene instituta rasporeda službenika iz čl. 105. ZSN-a, a posebno ne u situaciji u kojoj nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 105. st. 2. ZSN-a za raspored tužiteljice na neko drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete.
Stoga se ne mogu prihvatiti navodi iz osporavanog drugostupanjskog rješenja o većoj kvaliteti rada i o boljim ocjenama druge raspoređene službenice na ranijem tužiteljičinom radnom mjestu, odnosno navodi o nezadovoljstvu kvalitetom tužiteljičinog rada. Zbog istog razloga su neprihvatljivi i navodi o nužnosti novog rasporeda tužiteljice zbog potrebe službe na novo radno mjesto za koje ispunjava uvjete te navodi o tome da u postupku rasporeda nema stečenih prava (to je u očitoj suprotnosti s odredbom čl. 105. st. 1. ZSN-a).
Tuženiku se posebno napominje da su izneseni pravni stavovi već višekratno izraženi u pravomoćnim presudama ovog suda, primjerice u pravomoćnoj (potvrđenoj) recentnoj presudi UsI-85/25 od 07. travnja 2025. godine (koja se odnosi na analognu situaciju u vezi državnog službenika).
Zbog svega navedenog je na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev usvojen i osporavana rješenja poništena, a predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.
Sud je na raspravnom ročištu odbio dokazne prijedloge za saslušanje tužiteljice i za pribavljanje drugih spisa ovog suda vezanih uz ocjene tužiteljice, jer je ocijenio da su ti dokazni prijedlozi u konkretnom slučaju nepotrebni i neadekvatni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, koje u suštini niti nije sporno.
U Zagrebu, 01. prosinca 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. VD, [adresa]
2. Grad Zagreb, Trg S. Radića 1, [adresa] Zagreb
