REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1567/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HK iz [adresa], povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac, klasa: 211-07/25-1/4422, urbroj: 511-05-13-25-1 od 25. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 01. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HK, kći H i J, rođene M, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, referent u kadrovskoj službi, zaposlena u pod. Rijeka tekstil, s mj. primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR-a, udana, majka petero djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriva je

što je

I. 25. ožujka 2025. u 09:44 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko, A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH) dionica općina Bosiljevo, stacionaža 61.km+ 500m, upravljala osobnim automobilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se po A1 od smjera Rijeke u smjeru Karlovca, odnosno cestom izvan naselja gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 100 km/h, brzinom od 168 km/h, što za umanjenu sigurnosnu razliku iznosi 151 km/h, što je za 51 km/h više od ograničenja,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 54 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 54 st. 2 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene HK, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 25. ožujka 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv tog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor 31. ožujka 2025., te je ovaj sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena HK koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 25. ožujka 2025. u 09:44 sati, upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se autocestom A1 od smjera Rijeke u smjeru Karlovca i na 61.km + 500m kretala se brzinom od 168 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 151 km/h, što je za 51 km/h više od ograničenja, a sve iz razloga jer je imala zakazan liječnički pregled u Zagrebu i nije bila fokusirana na promjenu ograničenja brzine kretanja vozila na navedenoj dionici. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da ostvaruje skromna primanja, da skrbi o petero mlt. djece, te joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za njihov prijevoz, pa da joj se stoga ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i omogući obročna otplata novčane kazne.

3. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, odnosno postupila protivno čl. 54 st. 1 istog Zakona.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenoj Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje prekršaja, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 54 st. 2 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).

6. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

9. Sud okrivljenoj temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, kao i da joj je vozačka dozvola neophodna za skrb o mlt. djeci, pa je sud ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenu puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 01. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. PPRP Karlovac, radi evidencije

5. pismohrana