Poslovni broj: Gž-833/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužiteljice PI iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tonku Braliću, odvjetniku u Bujama, protiv I.-tuženika H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 i II. -tuženika Addiko bank d.d., zastupanog po odvjetnici Martini Kalac iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o, odlučujući o žalbama I. i II.-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-619/2021- 24 od 16. siječnja 2024., 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I. i II.-tuženika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-619/2021-24 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem dopušten je povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta 2. ožujka 2023. (točka I. izreke), te je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-619/2021 od 3. ožujka 2023. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se I. i II.-tuženik (u daljnjem tekstu: tuženici) pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbije, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak, a tužiteljicu obveže na naknadu žalbenih troškova tuženicima.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud na temelju članka 117. stavka 1. ZPP-a dopustio povrat u prijašnje stanje tužiteljici zbog propuštanja pripremnog ročišta održanog 2. ožujka 2023., te je na temelju stavka 3. istog članka ukinuo svoje ranije rješenje od 3. ožujka 2023. kojim se smatralo da je tužba povučena ocjenjujući vjerodostojnim navode punomoćnika tužiteljice da zbog iznenadnog i narušenog zdravstvenog stanja (povišena temperatura, respiratorni simptomi, sumnja na COVID infekciju), potkrijepljenog dostavljenom liječničkom dokumentacijom, nije bio u mogućnosti pristupiti zakazanom ročištu niti pravodobno obavijestiti sud.

5. Tuženici svoje žalbe temelje na tvrdnjama da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio odredbu članka 117. ZPP-a te povrijedio pravila parničnog postupka, navodeći da punomoćnik tužiteljice nije bio spriječen kontaktirati sud, zatražiti odgodu ročišta ili organizirati zamjenu.

6. Prema članku 117. stavku 1. ZPP-a, povrat u prijašnje stanje dopustit će se stranci koja je propustila rok ili ročište „iz opravdanih razloga koje nije mogla predvidjeti niti otkloniti“, a po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, naglo pogoršanje zdravstvenog stanja punomoćnika, praćeno simptomima koji uključuju povišenu temperaturu, intenzivan kašalj, opću slabost i smetnje disanja, predstavlja objektivnu i opravdanu spriječenost za pristup ročištu, pa se od punomoćnika u takvim okolnostima ne može zahtijevati aktivnost koja nadilazi njegove realne zdravstvene mogućnosti, a osobito ne u situaciji kada je bolest nastupila naglo, traje u razdoblju koje obuhvaća dan ročišta, a dodatno je postojala sumnja na zaraznu bolest koja zahtijeva izolaciju.

6.1. Zbog navedenog, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da okolnost da punomoćnik nije našao zamjenu ne može predstavljati osnovu za odbijanje povrata u prijašnje stanje, jer bolest upravo stvara situaciju u kojoj organizacija zamjene u kratkom roku objektivno nije izvediva, pri čemu neosnovano navode žalitelji da je punomoćnik tužiteljice mogao telefonski kontaktirati sud ili putem e-komunikacije zatražiti odgodu, jer iz sadržaja liječničke dokumentacije, kao i navoda punomoćnika koji nisu dovedeni u pitanje, proizlazi da je njegovo zdravstveno stanje bilo takve prirode i intenziteta da mu je bilo onemogućeno normalno obavljanje profesionalnih obveza pa i sama komunikacija sa sudom, pri čemu se napominje da je za ocjenu opravdanosti povrata u prijašnje stanje odlučno samo postojanje objektivne spriječenosti, a ne formalna dostava isprike prije ročišta.

6.2. Slijedom navedenog, pogrešno u žalbi tuženici tumače institut povrata u prijašnje stanje navodeći da je punomoćnik tužitelja trebao ispričati svoje nedolazak na ročište ili pokušati angažirati zamjenu, budući da povrat u prijašnje stanje podrazumijeva nastanak slučaja, izvanrednog i nepredviđenog događaja, bez krivnje onoga kojemu se slučaj dogodio, a uslijed kojeg postoje opravdani razlozi za propuštanje radnje ili ročišta. Zakon o parničnom postupku ne poznaje pretpostavku da bi propuštanje trebalo prethodno pokušati opravdati, jer kada bi se povrat u prijašnje stanje uvjetovao prethodnim opravdanjem, tada sam institut povrata u prijašnje stanje gubi svoju svrhu. Dakle, postupak odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nije postupak u kojem se ispituje je li punomoćnik prethodno pokušao kontaktirati sud, već se propituje opravdanost samog izostanka s ročišta.

7. Neosnovan je i žalbeni navod da tužiteljica ili njezin punomoćnik nisu prisustvovali ročištu radi rasprave o prijedlogu povrata u prijašnje stanje, jer ZPP ne propisuje obvezno održavanje ročišta, kao ni osobno prisustvo stranaka kao uvjet za donošenje odluke, pa je prvostupanjski sud bio ovlašten o povratu u prijašnje stanje odlučivati na temelju stanja u spisu i dostavljene dokumentacije.

8. Stoga ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, ispravno primijenio materijalno pravo, te nije počinio bitne povrede postupka.

9. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

10. Kako tuženici nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku, to im ne pripada ni naknada troška žalbenog postupka.

11. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić