Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2301/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/26839, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 11. listopada 2025., protiv okrivljenice OC, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 8. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133823., 145/24., dalje: ZOSPC), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22 dalje: PZ), 1. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica OC, kći O, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 15. veljače 2025. u 03.30 sati u Donjoj Stubici, Toplička cesta 89:

1. prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], krećući se Državnom cestom D307, odnosno kolnikom Topličke ceste u Donjoj Stubici iz smjera Stubičkih Toplica u smjeru Gornje Stubice (zapad-istok), na način da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (blagi lijevi zavoj, mokar i klizav kolnik), zbog čega je izgubila nadzor nad vozilom te sletjela u dvorišnu ogradu van južnog ruba kolnika na kojoj je nastala materijalna šteta, kao i na parkiranom osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio u dvorištu

2. za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas

3. izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu utvrđeno je da je okrivljenica upravljala automobilom pod utjecajem alkohola od 1,96 g/kg i prisutnost benzodiazepamina (BZO), radi čega joj je određen stručni pregled, odnosno vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu 4. u trenutku prometne nesreće upravljala automobilom pod utjecajem lijekova, odnosno psihotropnih tvari alprazolama i diazepama, što je utvrđeno Zaprimljenim toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24) alprazolam i diazepam se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, odjeljku 4.

čime je počinila prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 2. iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

djelom pod 2. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 3. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 4. iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

za djelo prekršaja pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo prekršaja pod 4. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eura (tritisućetrideset).

II. Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje se za 39,82 eura jer je okrivljenica bila smještena u posebnu prostoriju PP Donja Stubica 15. veljače 2025. u 04,30 sati do prestanka djelovanja opojnog sredstva 15. veljače 2025. u 12,40 sati, tako da joj preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.990,18 eura (dvijetisućedevetstodevedeseteura i osamnaestcenti).

III. Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, u šest jednakih mjesečnih obroka, pri čemu prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki idući do petnaestog dana u svakom idućem kalendarskom mjesecu. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 1.993,45 (tisućudevetstodevdesettrieura i četrdesetpetcenti) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 382,09 eura (tristoosamdesetdvaeura i devet centi), od čega se 30,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, 79,99 eura na troškove tužitelja, a 272,10 eura na troškove toksikološkog vještačenja, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U trajanje izrečene zaštitne mjere ima se uračunati vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 28. studenoga 2025. nije pristupila okrivljenica niti predstavnik tužitelja za koje je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nisu opravdali, pa je glavna rasprava održana u odsutnosti stranaka, sukladno čl. 167. st. 3. PZ-a i provedeni ostali dostupni dokazi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, Serijski broj: [serijski broj] D. od 15. veljače 2025. na ime okrivljenice (list 5 spisa), Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj), klasa:

211-08/25-4/4699 od 15. veljače 2025. (list 6-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Serijski broj: [serijski broj] od 15. veljače 2025. na ime okrivljenice (list 10 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1059075679 od 15. veljače 2025. (list 11 spisa), Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 12-13 spisa), Nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 27. ožujka 2025. (list 14-17 spisa), situacijski plan (list 18-19 spisa), te Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 21-22 spisa).

4. Na temelju uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu koju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1059075245 od 15. veljače 2025. utvrđeno je da je ispitivanje prema okrivljenici započelo 15. veljače 2025. u 04:00 sati, a da je obavljeno istoga dana u 04:03 sati uporabom uređaja DRAGER 6820 ARHH-0231 za alkohol. Na taj je način utvrđena koncentracija alkohola od 2,06 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,96 g/kg, kao i prisutnost droga ili lijekova- benzodiazepini. Okrivljenica je bez primjedbi potpisala zapisnik, pa se isti smatra zakonitim dokazom.

6. Zapisnikom o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. ožujka 2025. utvrđeno je da je okrivljenica konzumirala dvije tablete Normabela (diazepama) od 5 mg, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24) alprazolam i diazepam se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, odjeljku 4. Analizu je obavio ovlašteni toksikološki vještak, pa nema razloga sumnjati u ispravnost istog.

7. Pregledom i čitanjem Zapisnika o očevidu Policijske postaje Donja Stubica, klasa:

211-08/25-4/4699, Ur.broj:511-17-06-25-8 od 15. veljače 2025. i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, među ostalim je utvrđeno mjesto prometne nesreće opisano kao u izreci presude, sudionici prometne nesreće te su opisana i oštećenja nastala u navedenoj prometnoj nesreći, dakle na dvorišnoj ogradi i na parkiranom osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio u dvorištu, te se svi dokazi međusobno podudaraju, na način da se izvodi zaključak o nedvojbenoj odgovornosti okrivljenice za predmetnu prometnu nesreću.

8. Za prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona kojim je propisano uvećanje za iznos od 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Za prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog Zakona propisana je novčana kazna od 130,00 eura, a za prekršaje iz čl. 199. st. 8. i st. 9. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

9. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčane kazne za svako djelo prekršaja kao u izreci ove presude, vodeći računa o vrsti i visini prekršajne sankcije i o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Olakšavajuće okolnosti sud nije utvrdio, a kao otežavajuća okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenice. Imovno stanje okrivljenice nije uzeto u obzir jer je nepoznato sudu, budući da se nije odazvala na glavnu raspravu niti dostavila potvrde o prihodima i imovini. Sud je okrivljenici izrekao propisane novčane kazne unutar propisanog raspona, s uvjerenjem da će se ukupno izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati na okrivljenika da se okani činjenja prekršaja.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valja okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenice na sud budući da je u pozivu suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a PZ-a bila propisno upozorena da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti. Također je bila propisno upozorena da može sudu dostaviti pisanu obranu, no niti tu mogućnost nije iskoristila. Stoga je sud ocijenio da ispitivanjem okrivljenice ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

12. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka. Istima su pridodani troškovi postupka po prijedlogu tužitelja koji se odnose na upotrebu alkotesta, testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i CD medija sa fotografijama te su svemu još pridodani troškovi toksikološkog vještačenja.

13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljenici temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, zbog toga što je upravljala vozilom u prometu pod utjecajem alkohola iznad 1.50 g/kg, dakle u visokom stupnju alkoholiziranosti, pri čemu je bila i pod utjecajem lijekova odnosno psihotropnih tvari te je prouzročila prometnu nesreću pri čemu nije bila vezana sigurnosnim pojasom, što predstavlja stjecaj četiri vrlo opasna prometna prekršaj. Okrivljenica je kažnjavana zbog više prometnih prekršaja u protekle tri godine, dakle povratnica je počinjenja prekršaja u prometu, stoga je sud ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti ovaj prekršaj, pa je mjera izrečena u preventivne svrhe. Trajanje od tri mjeseca ocijenjeno je primjerenim u odnosu na okolnosti prekršaja. U trajanje izrečene mjere se uračunava vrijeme kroz koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

14. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: OC, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv