Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-706/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VU, zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/4562, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 20. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VU, sin TU i V rođene T, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju građevinar - zidar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 25. listopada 2024. u 13,35 sati u Višnjevcu, Ulica Josipa Kozarca 9 C, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom te mu je određeno alkotestiranje uređajem marke Drager Alcotest 7000 serijskog broja: ARLA-0456, što je isti kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj, a odavao je jake znakove alkoholiziranosti (alkoholni zadah, nerazgovijetan govor, posrtanje),

čime je postupio suprotno odredbi članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavku 8. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenoga zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je 20.veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog VU zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljeni VU je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 25. listopada 2024. u 13,35 sati u Višnjevcu, Ulica Josipa Kozarca 9 C, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom te mu je određeno alkotestiranje, a što je kategorički odbio, iako upoznat da time čini prekršaj.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao TU, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 4 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 26. studenog 2025.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2025. svjedok RU je iskazao da su 25. listopada 2024. imali dojavu o prometnoj nesreći s materijalnom štetom u Višnjevcu, Ulica Josipa Kozarca 9 C te su kolega FU i on izašli na mjesto događaja prometne nesreće, utvrdili da se ista dogodila istoga dana u 13,35 sati tako što je VU upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te udario u drugo parkirano vozilo. Iskazao je da je poradi sumnje da je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a koja se očitovala u alkoholnom zadahu i nerazgovjetnom govoru, istome određeno alkotestiranje, a što je isti kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj.

5. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka TU jer je isti detaljan, logičan i uvjerljiv te svjedok iskazuje o onome što je kao policijski službenik utvrdio svojim službenim postupanjem u ovome predmetu i isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Sud cijeni vjerodostojnom i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer nitko tijekom postupka nije stavljao primjedbu na materijalne dokaze niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu pa ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Isto tako, sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

6. Analizirajući obranu okrivljenog VU koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 25. listopada 2024. u 13,35 sati u Višnjevcu, Ulica Josipa Kozarca 9 C, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom te mu je određeno alkotestiranje uređajem marke Drager Alcotest 7000 serijskog broja: ARLA-0456, što je isti kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj, a odavao je jake znakove alkoholiziranosti (alkoholni zadah, nerazgovijetan govor, posrtanje), čime je postupio suprotno odredbi članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavku 8. istoga zakona i nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da izražava iskreno žaljenje zbog istoga i da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 26. studenog 2025. na stranici 16 do 17 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Slijedom svega, sud je okrivljenika u ovome predmetu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

14. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

15. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu pa sud smatra da na strani okrivljenika postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama i ubuduće.

16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti slučaja sud stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude i sud smatra da radi postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno izricanje zaštitne mjere u duljem trajanju.

17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.