Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-897/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Spomenki Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/25-4/35611, ur.broj: 511-12-27-24-2 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Redux team j.d.o.o.,
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„što je dana 07.11.2024. godine u 00:01 sati u mjestu Imotski, ulica Put Gaja kućni broj 2A (vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Redux team j.d.o.o., u čijem je vlasništvu navedeno vozilo, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (23.10.2024.) istu produžio-la niti odjavio-la vozilo“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik podnio pisanu obranu te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, dostavnice na listu 6 i 9 spisa, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz sudskog registra, izvoda iz informacijskog sustava MUP-a, preslike prometne dozvole te izvatka iz obrtnog registra.
3. Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 250. stavaka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Naime, predmetnim optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je kažnjiv za odgovornu osobu u pravnoj osobi ako pravna osoba za motorno vozilo koje je u njezinu vlasništvu ne izvrši odjavu vozila ili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi se da je važenje prometne dozvole isteklo 23. listopada 2024., a da je prekršaj počinjen 7. studenog 2024. u 00:01, što je posljednji, petnaesti dan, propisanog roka za odjavu vozila, odnosno produženje važenja prometne dozvole. Dakle, iz činjeničnog opisa djela kako je naveden u optužnom aktu ne proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj budući da u vrijeme koje se navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja još nije protekao rok propisan odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
7. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.
