Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1322/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) te članka 199. stavka 2. i 6. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/81587, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 12. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 20. srpnja 2025. u 02:50 u Metkoviću, ulici Sportska, kućni broj 2, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je, prilikom uključivanja u Ulicu Ante Starčevića, naglo povećao brzinu kretanja, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja motora, pri čemu je došlo do proklizavanja kotača, te se nastavio kretati prema kružnom toku na križanju s Ulicom don Radovana Jerkovića gdje se u kružnom toku okrenuo većom brzinom i krenuo natrag prema Sportskoj ulici, pri čemu je ponovio radnju proklizavanja kotača,

čime je, na temelju članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona, počinio produljeni prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravlja navedenim vozilom u prometu na cesti sa 0,81 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,91 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,81 g/kg alkometar DRAGER 6820 ARLA 0440), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio produljeni prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 40,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 140,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),

oslobađa se od optužbe

- C) da u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo u odnosu na optužbu za prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da se smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim. Naime, okrivljenik ne poriče da je kritične zgode imao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Žao mu je što je do tog prekršaja došlo i kaje se zbog počinjenog. Navodi kako je bio na proslavi uoči spomendana KE. Točno je da je malo više popio, ali radilo se o dužem razdoblju konzumiranja i u cijelosti se osjećao sposoban upravljati vozilom. Napominje da je u vozilu s njim bio i prijatelj kojeg je vraćao kući, a koji zbog pripitosti nije bio u stanju sam se odvesti. Navodi da je vozio oprezno i da nije nikoga ugrožavao svojom vožnjom, a do proklizavanja kotača kako je to navedeno u optužbi došlo je nenamjerno budući da vozilo kojim je upravljao nije njegovo. Navodi da dosad nije kažnjavan i moli Sud da mu zbog ovih prekršaja bude blag pri izricanju sankcije, a pogotovo da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je automobil neophodan radi pronalaska posla. Što se tiče sigurnosnog pojasa tvrdi da je istim bio vezan cijelo vrijeme tijekom vožnje te je pojas odvezao tek nakon što je zaustavio vozilo. Stoga smatra da policijski službenici nisu mogli iz svoje pozicije vidjeti da li koristi pojas ili ne budući da su stajali u zaustavljenom vozilu sa strane ceste.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona i članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim, dok je u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

5. Naime, u pogledu optužbe za produljeni prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je ocijenio priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje te iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Što se tiče optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

13. Naime, iz sadržaja spomenute službene bilješke Policijske postaje Metković proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala te su nakon kontrole vozača po zaustavljanju utvrdili da nije koristio sigurnosni pojas.

14. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

15. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.