REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13449/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HU, zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/59630, Urbroj: 251-10-73/057-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: HU, kći H i U djev. prezime majke UU, rođena **.**.1962. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 480,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 25. siječnja 2024. do dana 9. veljače 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. studenoga 2023. u 16.56 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Herici 1,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/59630, Urbroj: 251-10-73/057-25-3 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica HU je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj jer ona nije u vrijeme navodnog prekršaja bili niti vlasnik vozila niti u posjedu niti je bila na mjestu koje se navodi kao mjesto počinjenja prekršaja. Sudu je dala na uvid original Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 27. listopada 2023. iz kojeg je vidljivo da reg. pločice ostaju na vozilu te dokaz da je predala tužitelju prigovor.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 8. srpnja 2025. uz presliku Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 27. listopada 2023., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga potpisana od strane okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju od 8. siječnja 2024. na ime okrivljenice – dostavnica o uručenju obavijesti od 25. siječnja 2024., fotografija vozila od 20. studenoga 2023., službena zabilješka od 20. studenoga 2023., izvadak iz prekršajne evidencije od 6. listopada 2025.

5. Sudac je pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 27. listopada 2023. sklopljen između prodavatelja HU iz [adresa] i kupca ŠU, iz [adresa], a u kojem Ugovoru prodavatelj prodaje motorno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] uz napomenu da reg. pločice ostaju na vozilu.

6. Stoga analizirajući obranu okrivljenice sutkinja nije našla dokazanim da je ista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Naime, okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, navodeći da u predmetno vrijeme ona nije bila vlasnikom vozila, a što je i dokazala gore navedenim Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, pa nije niti mogla, kao vlasnica vozila, dostaviti tražene podatke o osobi koja je predmetne zgode upravljala navedenim osobnim automobilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenice, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istu oslobodila odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okr. HU, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. u spis