Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-527/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika IV zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 129/2019. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 2. rujna 2025., broj K-736/2025, u sjednici održanoj 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog IV, po službenoj dužnosti preinačuje se u činjeničnom opisu presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-736/2025 od 2. rujna 2025. i sudi

OPTUŽENIK: IV, sin I i C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], općina [adresa], vozač, završio srednju školu, neoženjen, državljanin [adresa],

k r i v  j e

što je dana 7. prosinca 2024. na [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Touareg, nacionalne oznake [registarska oznaka] [adresa], registarske oznake i broja [registarska oznaka] svjestan da je na tom vozilu istaknut neoriginalni broj šasije [broj šasije] koji ovom vozilu ne pripada jer je izrezan s drugog vozila iste marke i tipa te postavljen na mjesto originalnog broja šasije: [broj šasije], za kojim je raspisana potraga od strane Interpola SR Njemačka zbog kaznenog djela protiv imovine, svjestan da je predmetno vozilo pribavljeno kaznenim djelom protiv imovine te je u nakani da isto dalje skrije i preveze izvan Europske unije, istoga dana i vremena u istome mjestu policijskim službenicima Postaje granične policije Imotski tijekom granične kontrole predao na uvid prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], knjižicu vozila serijskog broja GP228863, a sve u svrhu prelaska državne granice, iako je bio svjestan da su prometna dozvola i knjižica vozila nevjerodostojne jer su na njima upisani neistiniti podaci o vozilu na originalnom bjanko obrascu koje dokumente je prethodno na neutvrđen način pribavio,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te stvar za koju je znao i morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine pribavio i skrivao, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa je time počinio u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024: dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem – opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. pa mu se za kazneno djelo iz članka 244. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te se

III. na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik IV

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 7. prosinca 2024. nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08, u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, optuženik IV je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, optuženi IV

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

neutvrđenog dana tijekom 2024. u nakani da osobno vozilo marke Volkswagen Touareg, nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke, registarske oznake i broja [registarska oznaka] prikaže registriranim prethodno postavio nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke registarske oznake [registarska oznaka], znajući da iste nisu izdane od strane nadležnog tijela SR Njemačke,

dakle, da bi lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

VII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškove kaznenog postupka te nužni izdatci optuženika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na oslobađajući dio presude.

VIII. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika IV se odbijaju kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi IV proglašen je krivim radi počinjenja dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 za koja djela mu je utvrđena kazna u trajanju od po osam mjeseci za svako djelo, nakon čega je na temelju odredbe članka 278. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu mu je uračunato vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru počam od 7. prosinca 2024. te je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08) obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eur.

1.1. Na temelju odredbe članka 454. točka 3. ZKP/08 optuženi IV oslobođen je od optužbe da bi na osobnom vozilu marke Volkswagen Touareg postavio registarske pločice nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke broja [registarska oznaka] znajući da nisu izdane od nadležnog tijela SR Njemačke, dakle, da bi lažnu ispravu upotrijebio kao pravu, a djelo je počinio glede javne isprave, čime bi počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisanom u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu (dalje: ODO) zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 1. u vezi članka 468. stavak 1. točka 7. i 11. ZKP/08, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u vezi članka 470. ZKP/08 i odluke o kazni iz članka 467. točka 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Optuženik je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi optužbe da bi počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djela opisana po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11, podredno da presudu u osuđujućem dijelu preinači na način da optuženiku izrekne blažu i primjereniju kaznu ili da presudu ukine, te vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Predlaže i da se optuženik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice žalbenog vijeća.

4. ODO i optuženik nisu odgovorili na žalbe protivne strane.

5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu (dalje: ŽDO u Karlovcu) na mišljenje.

6. Postupajući po zahtjevu optuženika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da će se sjednica vijeća povodom žalbi stranaka održati 21. listopada 2025. ali je sjednica odgođena zbog toga što braniteljica optuženika nije primila poziv, te je nova sjednica određena za 5. studenoga 2025. na koju sjednicu su pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optuženik i braniteljica optuženika na kojoj je sjednici utvrđeno da prvostupanjsku odluku valja ponovno ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koje je postojanje utvrđeno po službenoj dužnost, ali i zbog istovjetne bitne povrede odredaba kaznenog postupka istaknute od strane ODO i optuženika. Stoga je određeno da će se na temelju članka 484.a stavak 2. ZKP/08 održati rasprava pred drugostupanjskim vijećem, obzirom da je u ovom predmetu već donesena presuda poslovni broj K-137/2025 od 5. ožujka 2025. koja je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Kž-247/2025-7 od 10. lipnja 2025. Na glavnu raspravu određenu za 20. studenoga 2025. nije pristupila braniteljica optuženika koja je uredno pozvana zbog čega je nova rasprava određena za 1. prosinca 2025. koja rasprava je održana.

6.1. Valja napomenuti da je ŽDO u Karlovcu podneskom od 19. studenoga 2025. izmijenilo činjenični i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se stavljaju na teret optuženiku optužnicom ODO broj KO-DO-2/2025 od 2. siječnja 2025., što u ovom stadiju postupka nije dozvoljeno.

7. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: službena zabilješka policijskog službenika u dijelu u kojem je sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika (list 9 spisa), [broj] (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2024. (list 11-12 spisa), [broj] (list 13 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2024. (list 14-15 spisa), [broj] (list 16 spisa), prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i knjižica vozila broj GP 228863 (list 17 spisa), [broj] (list 18 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. prosinca 2024. (list 19-20 spisa), službena zabilješka policijskog službenika sa izlistom službenih evidencija (list 21-27 spisa), Obavijest Sirene ureda SR Njemačke (list 77-78 spisa), te obavijest nadležnog tijela Republike Srbije o ranijoj osuđivanosti optuženika (list 172-175). Optuženik je izjavio da ostaje kod ranije iznijetih obrana i nije želio odgovarati na pitanja.

8. Žalba ODO i optuženika, iz razloga navedenih u žalbama, nisu osnovane, već je presudu valjalo preinačiti u činjeničnom opisu po službenoj dužnosti. Naime, iz činjenog opisa kaznenog dijela navedenog u pobijanoj presudi proizlazi da on ne odgovara optužbi jer je u dijelu koji se odnosi na nevjerodostojnost prometne dozvole i knjižice vozila u pobijanoj presudi izostavljena riječ "pribavio", što utječe na razumijevanje izreke presude, obzirom da se zbog te nedorečenosti ne može zaključiti što je optuženik u pogledu spornih isprava "na prethodno neutvrđen način" učinio ili nije učinio, a navedena se pogreška nije mogla otkloniti posebnim rješenjem o ispravku jer se nedostatak ne odnosi na otpravak presude već na izvornik presude.

9. Naime, sporno je da optuženik zatečen 7. prosinca 2024. na međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu s [adresa] u automobilu Volkswagen Touareg s Njemačkim registarskim oznakama [registarska oznaka], u pogledu kojih je utvrđeno da uopće ne postoje u evidencijama nadležnih tijela SR Njemačke, te da je na vozilu izmijenjen serijski broj i da su isprave za vozilo krivotvorene. U tom pogledu, suprotno navodima žalbe optuženika nije bilo potrebno provoditi vještačenje kako bi se utvrdilo jesu li navedene isprave krivotvorina i gdje su i kada nastale, jer iz podataka iz sustava EUCARIS (sustav razmjene podataka o vozilima i vozačkim dozvolama i drugim podacima vezanim za promet) proizlazi da u SR Njemačkoj nema registriranog vozila s oznakom [registarska oznaka] i broja šasije [broj šasije], koji broj šasije pripada vozilu iste marke i tipa registriranog u [adresa], Estonija. Na vozilu je uočena naljepnica s barkodom i broja šasije [broj šasije] u pogledu koje je utvrđeno da je raspisana potraga od strane Interpola s mjerom privremenog oduzimanja, zatražena od strane policije u Bremenu, SR Njemačka. Što se tiče prometne dozvole koju je optuženik imao kod sebe i koju je predao policijskim službenicima na navedenom graničnom prijelazu, utvrđeno je, također na temelju međunarodne potrage raspisane od strane nadležnog tijela SR Njemačke zbog kaznenog djela krađe, da su podaci o vozilu upisani na originalni bjanko obrazac prometne dozvole koji je, prethodno pribavljen na neutvrđeni način. Stoga navedeno, i po mišljenju ovog suda, upućuje da je prometna dozvola zatečena kod optuženika krivotvorena, kao i registarske pločice koje su bile na spomenutom vozilu, zbog čega je vještačenje radi utvrđivanja jesu li navedene isprave krivotvorene nepotrebno.

10. Kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koju je propisana kazna zatvora, a kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.

11. Kako je namjera kod počinjenja ovih djela bitno obilježje djela, valjalo je utvrditi je li optuženik bio svjestan da čini kaznena djela za koja je optužen. Optuženik u obranama poriče počinjenje djela tvrdeći da nije znao da je vozilo u kojem je zatečen pribavljeno kaznenim djelom, da ima neodgovarajući serijski broj, te da su prometna dozvola i registarske oznake krivotvorene. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja pred ODO, naveo je da je u Hrvatsku došao u potrazi za poslom, da ga je sa CV spojio prijatelj T, da mu je CV obećao da će ga zaposliti u SR Njemačkoj, a za protuuslugu mu je trebao odvesti automobil VW Touareg na popravak u servis kod Imotskog, nakon čega bi optuženik turistički otišao do Banja Luke tim istim vozilom, pa dalje u Srbiju gdje bi uzeo svoje stvari, te bi opet istim vozilom otišao u SR Njemačku, gdje bi mu CV u međuvremenu "sredio" vizu i radnu dozvolu. U obrani iznesenoj na raspravi pred prvostupanjskim sudom optuženik je izjavio da ga je CV zamolio da vozilo VW Touareg odveze na popravak u Imotski i da ga kasnije odveze i ostavi kod ABC roditelja u Sarajevu, bez daljnjih detalja o planovima optuženika nakon što vozilo bude ostavljeno u Sarajevu.

11.1. I ovaj sud, kao i sud prvog stupnja, obranu optuženika smatra nevjerodostojnom. Najprije, u obrani iznesenoj pred ODO optuženik opisuje cjelokupni događaj na način da se iz opisa ne može pouzdano ništa utvrditi, od načina stupanja u kontakt s osobom koju imenuje kao CV, pa do njegovog odlaska u Imotski radi navodnog popravka vozila. Naime, optuženik dolazi iz Republike Srbije u Zagreb, kako to tvrdi u obrani, što se ne može pouzdano utvrditi osim dana ulaska u Republiku Hrvatsku, nalazi se na parkiralištu trgovačkog centra u Zagrebu s osobom koju naziva CV, koja je došla iz Njemačke kako bi se sastala s njim upravo na navedenom mjestu, da mu CV daje mobitel putem kojeg kontaktiraju, koji je mobitel sljedećeg dana vratio CV, da mu CV, koji je došao iz Njemačke povjerava skupi automobil kako bi ga popravio - ne u Zagrebu već u Imotskom, nakon čega bi optuženik iz Imotskog otišao u Banja Luku (što je obzirom na zemljopisni položaj Imotskog i Banja Luke neuobičajeno), s time da je popravak vozila u Imotskom opisan na način da je optuženika do servisa vodila treća osoba po očiglednom prethodnom dogovoru CV i te treće osobe, da je Šabanovićev automobil ostavljen praktički uz cestu kod Imotskog, da bi sljedeći dan optuženik navodno popravljeni automobil opet preuzeo uz cestu bez da zna koja je radionica izvršila navodni popravak i slične stvari uobičajene za dogovaranje popravaka i preuzimanje vozila. Osim toga, dok bi optuženik napravio krug od Zagreba, Imotskog, Banja Luke, Srbije pa do Njemačke, gdje je trebao vozilo vratiti CV, CV je optuženiku trebao urediti boravišni i radni status u Njemačkoj, ali iz obrane optuženika ne proizlazi da bi optuženik CV dao bilo kakve isprave na temelju kojih bi se taj status optuženika mogao urediti. Dalje, a vezano uz prvotni kontakt optuženika i CV, optuženik navodi da je do CV došao posredstvom svog poznanika iz [adresa], L, kojem ne zna prezime i s kojim je kontaktirao putem facebooka, ali ne navodi facebook profil te osobe, a na vlastitom mobitelu, koji mu je privremeno oduzet, nema nikakvih kontakata s CV jer je navodno kontakte ostvarivao putem mobitela kojeg je dobio od CV i koji mobitel je prije puta u Imotski vratio CV. Iz sadržaja i načina iznošenja obrane jasno proizlazi da je optuženik iskazivao na način iz kojeg bi proizlazilo ne da ne zna ništa o osobi CV već na način da se o CV ne može ništa utvrditi. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor da sud, a prethodno ODO, nisu ništa poduzeli da se utvrdi istovjetnost osobe CV, jer je sam optuženik učinio sve da se to ne može utvrditi. Takva obrana, koja je i sadržajno i po načinu iznošenja drugačija od obrane iznesene na raspravi, upućuje na to da optuženik ne želi iznijeti stvarne razloge boravka u Republici Hrvatskoj do njegovog zadržavanja na graničnom prijelazu između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine.

11.2. Pravo optuženika je da se brani na način na koji smatra da je za njega najpovoljniji. Međutim, ta se obrana mora dovesti u odnos sa životnom logikom, realnim okruženjem i događajima te u vezu s ostalim okolnostima, kako bi se utvrdila njena vjerodostojnost. Način iznošenja obrane i sadržaj obrana gdje optuženik dolazi iz jedne države u drugu po preporuci "nekog" L da bi se našao s "nekim" CV, da bi ABC automobil odvezao do "nekog" majstora u Imotskom radi popravka, opis planiranog puta peko Banja Luke u jednom slučaju, i preko Sarajeva u drugom slučaju, s različitim postupanjem u pogledu automobila kojeg je koristio, upućuju na to da je on znao da koristi automobil koji je pribavljen kaznenim djelom i da taj automobil koristi isključivo i samo radi toga da ga, uz krivotvorene isprave, preveze izvan područja Europske unije. Naime, opisano postupanje predstavlja modus operandi grupa koje otuđuju skupocjena vozila, kao što je vozilo u kojem je zatečen optuženik, najčešće na području zapadne Europe, mijenjaju podatke o vozilima i isprave kao bi ta vozila lakše prebacili izvan područja Europske unije gdje bi ih dalje prodavali radi stjecanja protuzakonite zarade. U tu svrhu, osim osoba koje protuzakonito "pribavljaju" vozila, postoje osobe koje pribavljaju krivotvorene isprave za ta vozila i prepravljaju podatke o vozilima, te osobe čija je zadaća prevoženje tih vozila izvan područja Europske unije (npr. u Bosnu i Hercegovinu, Srbiju, Ukrajinu i slično) gdje se "stvarnim" vozilima gubi trag.

11.3. Optuženi nije morao znati način na koje je vozilo otuđeno, od koga i gdje, ali je znao da je vozilo pribavljeno kaznenim djelom i da po prirodi stvari, vozilo koje je preuzeo ima lažne registarske oznake i krivotvorene isprave, na što upućuje i činjenica što su čak i policijski službenici koji su kontrolirali vozilo u kojem je zatečen optuženik na graničnom prijelazu Vinjani Donji, osjetili na vozilu miris svježe boje (a svrha odlaska mehaničaru prema obrani optuženika bio je popravak elektronike a ne limarsko-lakirerski radovi). Takav način "pripreme" vozila i isprava je jedini način da vozilo koje je otuđeno, za kojim je raspisana potraga, bude neopaženo izvezeno s područja Europske Unije. Navedeno ovaj sud zaključuje na temelju naprijed opisane nevoljkosti optuženika u iznošenju obrane i izostanku realnog, logičnog i životnog obrazloženja njegovog boravka i djelovanja na području Republike Hrvatske do zadržavanja od strane policijskih službenika. Dakle, suprotno žalbenim navodima optuženika, optuženi je bio svjestan svih bitnih obilježja kaznenih djela prikrivanja i uporabe krivotvorene isprave, koja mu se stavljaju na teret.

12. Odlučujući o kazni sud je imao u vidu raspon kazne propisan za svako od djela – za kazneno djelo iz članka 244. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo krivotvorenja javne isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, činjenicu da je optuženi već dva puta osuđivan na kaznu zatvora u matičnoj državi i to za nelegalno držanje oružja i za izazivanje prometne nesreće i da se unatoč tome odlučio počiniti konkretna kaznena djela i to u drugoj državi, što sve upućuje na povećanu kriminalnu volju i izostanak pozitivnog djelovanja ranijih osuda na optuženika, ali i to da optuženik nije recidivist u užem smislu riječi, tako da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i kaznom u donjoj mjeri kazne zatvora propisanoj za navedena kaznena djela. Na visinu kazne utječe i činjenica da je optuženik neoženjen, relativno mlada osoba, bez obveza uzdržavanja. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud smatra da je za kazneno djelo prikrivanja odgovarajuća kazna zatvora u trajanju osam mjeseci pri čemu još jednom treba naglasiti da se u ovom slučaju cijenila upornost optuženika u počinjenju ovog kaznenog djela kao i vrijednost prikrivene stvari, dok za kazneno djelo krivotvorenja isprava primjerenom smatra kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci. U pogledu kazne za ovo kazneno djelo, od utjecaja na to da optuženiku ne bude izrečena kazna u minimalnom u zakonom propisanom trajanju je njegova ranija osuđivanost.

12.1. Nakon što su optuženiku utvrđene pojedinačne kazne za ova dva kaznena djela, imajući u vidu odredbu članka 51. KZ/11 optuženiku se izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine, u sredini raspona mjere jedinstvene kazne zatvora, obzirom da na strani optuženika nisu nađene posebne olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne zatvora u blažoj mjeri, uz postojanje ranije osuđivanosti optuženika odnosno, nedjelovanja ranijih kaznenih osuda na ponašanje optuženika, ali i uz nepostojanje drugih posebnih otegotnih okolnosti. Stoga su neosnovani navodi žalbe optuženika koji upućuju na prestrogu kaznu zatvora izrečenu optuženiku od strane suda prvog stupnja, ali i navodi žalbe ODO kojima se upućuje da je kazna od jedne godine izrečena optuženiku prvostupanjskom presudom preblaga.

13. U odnosu na dio optužbe kojim se optuženom, prema sadržaju optužnice ODO stavlja na teret da je na vozilo u kojem je zatečen, za koje je znao da je pribavljeno kaznenim djelom, postavio krivotvorene registarske pločice nacionalne pripadnosti SR Njemačke u nakani da vozilo prikaže registriranim, valja istaći da je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima ODO, pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao da je optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprava na opisani način. Naime, činjenica da netko upravlja vozilom, pa i u situaciji da zna da su registarske oznake na tom vozilu krivotvorene, ne znači i da ih je on sam postavio, a u ovom slučaju tužitelj upravo to tvrdi. Dakle, ovdje na odgovarajući način treba tumačiti situaciju kao i kod kaznenog djela krivotvorenja isprava vozila za koje je optuženi osuđen: optuženika se tu tereti da je uporabio krivotvorene isprave čega je bio svjestan, a ne za krivotvorenje tih isprava jer s nastankom tih krivotvorenih isprava on ne mora imati nikakve veze. Stoga i ovaj sud na temelju provedenog postupka smatra da nije dokazano da bi optuženik postavio lažne registarske pločice nacionalne pripadnosti SR Njemačke, oznake LO BL 132 kako bi prikazao vozilo kojim je upravljao (uredno) registriranim. Iz tih razloga je žalbu ODO valjalo odbiti kao neosnovanu.

14. Uz osudu optuženika na kaznu zatvora valjalo mu je u kaznu uračunati, na temelju članka 54. KZ/11, vrijeme na koje mu je oduzeta sloboda počam od 7. prosinca 2024. nadalje, te mu je naložen platež troška postupka koji se odnosi na paušalnu svotu, čija je visina utvrđena, obzirom na trajanje i složenost postupka te broja poduzetih radnji, uzimajući u obzir imovno stanje optuženika, za koje je on naveo da je "srednje", u donjoj mjeri raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN broj 145/2011).

14.1. Također je valjalo optuženika osloboditi plaćanja troška postupka u odnosu na kazneno djelo za čije je počinjene oslobođen optužbe.

15. Iz tih je razloga valjalo na temelju članka 484.a. stavak 2. ZKP/08, presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 1. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić