Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-207/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS, [adresa], Hauptstrasse 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi bračne stečevine, dana 01. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica, SALOPEK EDITA iz SR Njemačke, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženi, SALOPEK VELIMIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja braka stekli na jednake dijelove nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA PRKOS sa površinom 6872 m2.

II. Nalaže se tuženom da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.092,91 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku podnijela u ovom predmetu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u kojoj ističe kako su tužitelj i tužena su bili u braku od 17. listopada 1998. do 25. srpnja 2013. kada je njihov brak razveden presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-112/2013-23. Za vrijeme trajanja braka, tužitelj i tužena, su zajedničkim ulaganjem sredstava i rada, stekli na jednake dijelove nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA PRKOS sa površinom 6872 m2, na kojoj su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice izgradili i u potpunosti dovršili kuću. Sukladno odredbi članka 36. Obiteljskog zakona, imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine je bračna stečevina. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su tužiteljica, GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženi, ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja braka stekli na jednake dijelove nekretn inu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA PRKOS sa površinom 6872 m2.

2.Tuženik u ovom predmetu iako uredno pozvan dopisom koji je zaprimio dana 10.06.2025. nije dao odgovor na tužbu, nije je na ikoji način sudjelovao u ovom postupku, odnosno nije pristupio niti na pripremno ročište niti na ročište za glavnu raspravu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici broj:P-112/13-23 od 25.07.2013. (list 4), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), prijepis posjedovnog lista broj 626 k. o. [katastarska općina] (list 6).

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 21 i 22), te svjedoka RS (list 25 i 26), SS (list 26), te ŽS (list 26).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj: P-112/13-23 od 25.07.2013. proizlazi da je istom razveden brak zaključen između ovdje tužiteljice i tuženika.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istom upisana nekretnina označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 6872 m2, i to kao samovlasništvo ovdje tuženika.

7. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 626 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istom upisana nekretnina označena kao čkbr. [katastarska čestica] oranica prkos sa 6872 m2, te je kao posjednik iste upisan u cijelosti ovdje tuženik.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona sa tuženikom bila u braku od 17.10.1998. pa sve do 25.07.2013. kada je brak razveden u tijeku trajanja naše bračne zajednice tuženikov otac je tuženiku darovao gradilište na kojem su oni počeli graditi zajedničku kuću i dovršili ju i to sve za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice a samo je tuženik upisan kao vlasnik te nekretnine, te da su oni kao bračni drugovi financirali gradnju njihove kuće, i to iz njihovih zajedničkih sredstava, da je ona cijelo vrijeme trajanja njihove bračne zajednice bila zaposlena. Nadalje navodi da je za vrijeme gradnje ove kuće bila zaposlena u privatnoj krojačkoj radnji Mesa u Milanovcu, te cjelokupno vrijeme izgradnje ove njihove kuće o kojoj govorim pomagala svojim radom doslovno počevši od betonaže pa do krova. Ta kuća je useljiva i dovršena, kuća je u potpunosti uređena ima čak i namještaja, kuća je u potpunosti sređena za život, te da tuženik i ona nisu nikada živjeli zajedno u toj kući.

9.Iz iskaza svjedoka RS proizlazi da je njemu poznato da su tužitelj i tužena bili u braku, te da je Velimirov otac ES poklonio zemljište i za trajanja bračne zajednice GS i ES na tom zemljištu su sagradili kuću, te da su zajednički tužiteljica i tuženik financirali gradnju te kuće, tužiteljica je radila i odvajala od svoje plaće, a netko od njih dvoje je digao i kredit, ne zna točno tko, te da je ta kuća u potpunosti sagrađena i u njoj nitko ne živi. Nadalje navodi da u vr ijeme kada se kuća gradila je GS radila, da je ona radila u nekoj tvornici odnosno firmi koja se bavila šivanjem uniformi, te da je on rkupio u to vrijeme i tužiteljici automobil da ima s čim ići na posao. Vezano za gradnju kuće može reći da su svi pomagali i on i njegova supruga, i tužiteljica je radila također, te da su u kući sprovedene sve instalacije, prikopčana je i voda, a oko namještaja ne zna.

10.Iz iskaza svjedoka SS, proizlazi da poznaje tužiteljicu i tuženika, tužiteljicu još od djetinjstva, a tuženika je upoznala kada su on i tužiteljica bili cura i dečko, oni su bili u braku ona im je bila u svatovima. Vezano za nekretninu koja je predmet ovog postupka kada ju se pita u [adresa] navodi da joj je poznato da su tu nekretninu tužiteljica i tuženik izgradili za vrijeme trajanja njihovog braka, te da joj je poznato da su oni zajednički financirali tu gradnju i zajednički radili na izgradnji te kuće. Nadalje navodi da je kod izgradnje kuće tužiteljica pomagala na način da je kuhala i dvorila majstore koji su radili, te da koliko ona zna sada nitko ne živi u toj kući i u toj kući nije nitko niti živio jer su tužiteljica i tuženik živjeli kod njegove majke.

11.Iz iskaza svjedoka ŽS proizlazi da je njoj poznato da su tužiteljica i tuženik bili u braku i da je za vrijeme trajanja njihovog braka sagrađena kuća u [adresa]. Gradnju te kuće financirali su tužiteljica i tuženik, tužiteljica je u to vrijeme bila zaposlena u jednoj privatnoj firmi. Kuća je sagrađena od temelja do krova i za to su tužiteljica i tuženik angažirali majstore, te da je tužiteljica pomagala u tim radovima što god je trebalo na gradilištu. Čak je i ona s njom išla, nosile su u kantama vodu i zalijevale deku, te da u toj kući nitko nije živio.

12.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

13.Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice, te iskaze svjedoka RS, ŽS, te SS, jer su isti životni, logični i uvjerljivi te su u suglasju međusobno, ali i sa drugim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

14.Člankom 36.st.1. Obiteljskog zakona propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Stavkom 3. istog članka propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

15. Obzirom kako je tužiteljica tijekom postupka dokazala da je predmetnu nekretninu stekla za vrijeme trajanja braka sa tuženikom i to zajedničkim ulaganjem sredstava i rada, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7.toč.1. Tarife o o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), trošak zastupanja na ročištu održanom 24.09.2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9.toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 16.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9.toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 11.11.2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9.toč. 1. Tarife, uvećano za pripadajući PDV na navedene iznose u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, odnosno u sveukupnom iznosu od 1.092,91 EUR, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 01. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.