Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1310/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/108385, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LI, zvan " L", sin R i H, rođene V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, mjesečna plaća u iznosu 4.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi 4. rujna 2025. u 14:52 sati u Stipanovcima, u ulici Josipa Jurja Strossmayera 20 upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km na sat, brzinom od 95 km na sat, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 km na sat sigurnosne razlike iznosi 85 km na sat, odnosno kretao se brzinom koja je za 35 km na sat veća od dopuštene,

II.dakle, da bi se kao vozač vozila u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

III.čime bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV.Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik LI je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 27. studenoga 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da je 4. rujna 2025. u 14:52 sati u Stipanovcima u ulici Josipa Jurja Strossmayera 20 upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 95 km na sat, iako je na tom dijelu ceste bila ograničena brzina na 50 km na sat, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Naveo je da je tom prilikom njegova supruga dobila napad panike koji se manifestira tahikardijom, gubitkom svijesti i drhtavicom. Objasnio je da ona boluje od generalizirajućeg anksioznog poremećaja koji se često manifestira upravo u vožnji automobila, te upravo iz tog razloga nikada nije polagala vozački ispit i kamo god odlazi vozi se isključivo s njim jer u njega ima povjerenja, pa je tako bilo i navedenog dana kada je počinio prekršaj, iako je na odredišnu lokaciju u Slatinu putovalo još dvoje njezinih kolega svojim automobilom. Nadalje je naveo da ju je nagovorio da uzme uvijek pripremljene lijekove Cipralex i Xanax koje je stavila pod jezik radi bržeg djelovanja, kada je vidio u kakvom se stanju nalazi, a u strahu za njezin život počeo je brže voziti u nakani da ju odveze u Dom zdravlja u Našice. Sjeća se da u trenutku na ulazu u selo Stipanovce nije bilo drugih sudionika u prometu, cesta je bila suha, vidljivost dobra i nije nikoga ugrozio ovakvim načinom kretanja, a dolaskom u središte sela smanjio je brzinu, da bi zatim ponovo ubrzao sve do Vukojevaca gdje je opet smanjio brzinu i tako vozio sve do Našica. Međutim, kako je supruzi postalo malo bolje zamolila ga je da ju ipak ne vozi u Dom zdravlja nego da stane sa strane da bi mogao spustiti njezino sjedalo kako bi se mogla ispružiti i da joj otvori vrata da dobije više zraka. Primijetio je kako se supruzi potom ipak situacija pogoršala, pa joj je predložio da se vrate u Osijek, na što ona nije pristala bez obzira na njezino stanje, te su nastavili vožnju do Slatine gdje je bila mentorica i članica komisije za obranu diplomskih radova. Nakon obavljenih poslova obrane u Slatini, ostali su tamo još otprilike sat vremena sjediti na zraku zajedno s prorektorom Osječkog sveučilišta dr. RI, sve dok supruzi nije bilo bolje, a zatim su se polako vratili kući. Naglasio je da u četrdeset godina svoje vozačke karijere nikada nije bio prekršajno kažnjavan, nikada nije sudjelovao niti u jednoj prometnoj nesreći, nema kaznenih bodova, a vozi po propisima, prije svega zbog zdravstvenog stanja svoje supruge koja se boji brze vožnje, zbog propisa i čuvanja digniteta pravosudne dužnosti koju obnaša četrdeset dvije godine. Istaknuo je da je radio na bezbroj kaznenih djela, pa tako i kaznenih djela sigurnosti javnog prometa gdje je bio nazočan očevidima u kojima je bilo smrtno stradalih i teško ozlijeđenih osoba, stoga mu je jako dobro poznato što znači protupropisna vožnja. Dodao je da smatra da u konkretnoj situaciji postoje svi elementi instituta krajnje nužde iz članka 19. Prekršajnog zakona jer je zlo koje je počinio i za koje je optužen manje od zla koje je prijetilo tj. ugroze života njegove supruge. Smatra da ne postoji prekršajno djelo budući da u takvoj situaciji ovakvo postupanje nema element protupravnosti. Zamolio je sud ako nije suglasan s ovom pravnom ocjenom navedenog događaja, uvažajući sve prethodne navedene okolnosti, da mu ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilima.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. studenoga 2025. (list 14-15 spisa) i medicinsku dokumentaciju za suprugu okrivljenika, HI.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze koji prileže spisu kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj u stanju krajnje nužde. Naime, okrivljenik je ostvario propisana obilježja prekršajnog djela radi toga da od svoje supruge otkloni izravno predstojeću opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Dakle, u konkretnoj situaciji je bio ugrožen život njegove supruge, a pri počinjenju prekršaja okrivljenik nije nikoga igrozio vozeći vozilo većom brzinom od dopuštene jer je uočio da nema u tom trenutku drugih sudionika u prometu. Upravo iz navedenih razloga, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za počinjeno prekršajno djelo.

6.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.

U Našicama, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenik

2. Tužitelj