Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-59/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Miljenka Balaško, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob- 248/2021-46 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba tuženika CH te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-248/2021-46 od 10. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala najmanje tri godine prije smrti pok. ŠH odnosno do 12. siječnja 2020. godine.

II. Nalaže se tuženiku, CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. godine pa do isplate koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženika. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 40/23. i 156/23., dalje: ObZ-a).

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze prvostupanjski sud je u cijelosti i pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je tužitelj dokazao osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno dokazao je da su tužitelj i sada pok. ŠH od 2007. do smrti ŠH (**.**.2020.) živjeli u izvanbračnoj zajednici, odnosno životnoj zajednici koja je imala sve značajke kao i bračna zajednica (emocionalna, životna i ekonomska povezanost članova te zajednice), članak 11. stavak 1. ObZ-a. Takav zaključak nedvojbeno slijedi iz iskaza saslušanih stranaka te iskaza svjedoka BH, PH i JH. Iskaze navedenih svjedoka prvostupanjski sud je prihvatio jer se radi o svjedocima koji nisu zainteresirani za ishod ovoga postupka. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio, u cijelosti, iskaz svjedokinje HH, sestre pok. ŠH jer je ista rijetko kontaktirala s tužiteljem i ŠH, a navedena je svjedokinja, kao kćer tuženika, osobno zainteresirana da njezin otac (tuženik) uspije u ovoj parnici. Posebno, osnovanost tužbenog zahtjeva potvrđuje snimak emisije „Život s konjima“ iz siječnja 2012. (koji snimak je prvostupanjski sud pregledao). Na tom snimku je prikazan ranč Okuje te su na snimku tužitelj i sada pok. ŠH, voditeljica navodi da je tužitelj dečko pok. ŠH, a ona sama je izjavila da je tužitelj njezin dečko i da zajedno imaju ranč Okuje i konjički klub Agram, a na tome snimku tužitelj govori da su on i supruga ŠH zajedno otvorili ranč i da imaju konjički klub.

9. Odredbom članka 11. ObZ-a je propisano da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

11. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženik u tome postupku nije uspio.

U Sisku 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec