Broj: Pp-2209/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1., kažnjivo po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Klanjec Klasa: 211-07/25-3/10609 Urbroj; 511-17-07-25-2 od 8. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 1. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zaprešić br. 211-07/24- 4/115715 od 23.12.2024. i zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zaprešić br. 211-07/25-4/19773 od 24.2.2025.

kriv je

što je:

dana 15.5.2025. u 10,08 sati na cesti DC 205 Razvor (granica RH/Slovenija- Klanjec- Dubrovčan-Pavlovec Zabočki), dionica GP Razvor- Gubaševo, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 151 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam Smarteye St-1", umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, a koja je brzina za 55 km/h veća od dopuštene brzine cestom izvan naselja,

dakle, izvan naselja gdje je brzina kretanja ograničena na 70 km/h kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., kažnjivo po čl. 54. st. 2. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (440,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec donijela je Prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je dana 15.5.2025. u 10,08 sati u Razvoru, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 55 km/h viša od dopuštene. Radilo se o ravnom dijelu ceste, promet je bio slab, a vidljivost dobra, te svojim postupanjem nikoga nije ugrozio. Često vozi predmetnom dionicom, barem 4-5 puta mjesečno i jako ju dobro poznaje. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla obzirom da zbog poslovnih sastanaka radi 60000 km godišnje, te bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je izvan naselja gdje je brzina kretanja ograničena na 70 km/h kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene, a što je protivno čl. 54. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 1. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Klanjec, na br. Klasa: 211-07/25-3/10609 Urbroj; 511-17-07-25-2

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis