Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-904/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe, ustanove Pučko otvoreno učilište ''Ante Babić'' iz Umaga i njene odgovorne osobe UC iz [adresa], po podnijetom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, zbog prekršaja čl.91.st.1.al.5. i st.2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 13. studenog 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. PUČKO OTVORENO UČILIŠTE "ANTE BABIĆ", OIB: 18516892519, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, javna ustanova za obrazovanje odraslih, osoba ovlaštena za zastupanje UC, ravnateljica, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961., od oca U, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju profesor, zaposlena, mjesečna primanja od 2.200,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

krivi su

I. što su dana 18. veljače 2025. god. organizirali izobrazbu za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida u modulu za profesionalne korisnike, tipu dopunska izobrazba, u terminu od 16,00 do 21,00 sati u kazališnoj dvorani u Umagu, te istu održali za 172 polaznika, odnosno održali su pojedinačnu izobrazbu za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida sa više od 40 polaznika,

II. kroz fitosanitarni informacijski sustav nisu najavili izobrazbu za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida koju su održali za 172 polaznika 18. veljače 2025. god. u Umagu u terminu od 16,00 do 21,00 sati,

III. svim polaznicima navedene dopunske izobrazbe naplatili su naknadu iznosu od 20,00 eura, čime su naplatili cijene više od onih koje su određene propisom o visini naknada za obavljanje poslova izobrazbe,

čime su počinili pod I. prekršaj iz čl.21.st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida,

pod II. prekršaj iz čl.20.st.7. Zakona o održivoj uporabi pesticida,

pod III. prekršaj iz čl.86.st.1.al.1. i st.6. Zakona o održivoj uporabi pesticida,

zbog čega im se temeljem odredbe čl.91.st.1.al.5. i st.2., čl.91.st.1.al.12. i st.2. te čl.91.st.1.al.6. i st.2. cit. zakona uz primjenu članka 39.st.3. i čl.37. Prekršajnog zakona, izriče

pravnoj osobi

ublažena novčana kazna

od

1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

odgovornoj osobi

ublažena novčana kazna

od

300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozoravaju se okrivljenici da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Svaki okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, Klasa: UP/I-320-02/25-08/41, Ur.Broj: 443-02-02-18-25-5 od 23. travnja 2025. g., zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. U svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, koja jedina istu zastupa, ispitana je UC. Izjavila je da se djelomično smatra krivom za djela prekršaja kojima se tereti. Vezano za to, navela je kako je Pučko otvoreno učilište u Umagu ustanova ovlaštena za izobrazbu i obrazovanje odraslih i to dugi niz godina, te organizira veliki broj raznih izobrazbi. U konkretnom slučaju organizirana je izobrazba za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida za profesionalne korisnike, pri čemu da je angažiran ovlašteni predavač-profesor iz specijaliziranog područja, te se pojavio problem uopće doći do odgovarajuće stručne osobe koja bi obavila potrebno predavanje. Zbog većeg broja polaznika (172), a i na samu sugestiju predavača, a također iz tehničkih i organizacijskih razloga, predavanje da je održano u jednom navratu. Osim toga, napomenula je kako se tu u vidu imala okolnost da se radi većinski starijoj populaciji, kojoj se na taj način izašlo u susret, jer oni dolaze iz širih područja grada [adresa] i [adresa]. Ona, kao odgovorna osoba u to vrijeme jednostavno da nije bila upoznata da je takvu izobrazbu dopušteno organizirati za samo 40 polaznika, no da je u to vrijeme to i znala, da bi se opet pojavio problem sa pronalaženjem stručnog kadra, jer bi se u tom slučaju ta izobrazba morala održati u više dana, a što predavač nije bio u mogućnosti. Predavanje, da je održano 18. veljače 2025. god. i to za profesionalne korisnike, dok je ustanova od strane Ministarstva poljoprivrede 12. ožujka 2025. god. obavještena o svim obavezama u tom smislu, koje su propisane navedenim zakonom i Pravilnikom za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida. Napomenula je da iako svjesna da se kao odgovorna osoba mogla osvrnuti na navedeni pravilnik, da je samo Ministarstvo ranije moglo o tome obavijestiti. Osim toga da je određeno vrijeme prije održavanja te izobrazbe kontaktirala Ministarstvo poljoprivrede te ih obavijestila o namjeravanom predavanju, te da joj ni tada nije skrenuta pozornost na novonastale zakonske obveze. Na iste okolnosti pozvala se i u pogledu toga da kroz Fitosanitarni informacijski sustav nije najavljena navedena izobrazba, nego je to naknadno učinjeno, jer se radilo o situaciji da taj sustav nije uvijek pravovremeno funkcionirao i "reagirao". Što se tiče naplate naknade od 20,00 eura, navela je da je ona naplaćena u iznosu od 15,92 eura sukladno Pravilniku o visini naknade za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida, a razlika do naplaćenih 20,00 eura odnosila se na administrativne troškove, slanja obavijesti polaznicima, angažmana stručne osobe koja je to obavljala, o čemu su u samoj obavijesti polaznici i obaviješteni, tako da je sve bilo transparentno. Sveukupno da je naplaćeno 714,00 eura, a potrošeno je 713,35 eura, iz čega je vidljivo da motiv nije bio nikakav profit, jer je osim toga sama ustanova neprofitna organizacija. Također je napomenula kako je iznos koji se odnosio na administrativne troškove, a to je 4,08 eura, prema naputku inspektorice, vraćen određenom broju polaznika, dok se je određeni broj polaznika odrekao toga i o tome potpisao izjavu. Napomenula je i da se ovim poslom bavi više od 40 godina, te da je u fokusu uvijek bio sam polaznik i njegova izobrazba, kao što je bilo i u samom slučaju, jer je navedena izobrazba obavljena vrlo stručno i na propisan način. Osim toga da ni sama ustanova, ni ona nisu nikada kažnjavani pa je predlažila da se to uzme u obzir.

3. U postupku je sud pročitao zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2025. i 18. ožujka 2025., ispis iz FIS-a, obavijest o isteku valjanosti iskaznice/potvrde o završenoj izobrazbi, ugovor o djelu, zapisnike o provedbi i rezultatima ispita na dopunskoj izobrazbi o sigurno rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida, privola o korištenju osobnih podataka, račune za troškove dopunske izobrazbe, izvode iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz propisa opisanih u izreci ove presude, budući su okrivljenici, po svojoj odgovornoj osobi, opisana djela prekršaja priznali i njihova obrana podudarna je sa provedenim dokazima.

5. Razlozi i okolnosti na koje su se okrivljenici pozvali u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ih ne mogu ispričati, budući su oni prema svojim osobnim svojstvima mogli i morali znati, obzirom na djelatnost kojom se bave, da opisanim postupanjem čine djela koja su zakonom zabranjena ali su unatoč tome na njihovo počinjenje pristali, dok nepoznavanje propisa nije okolnost koja ispričava, niti može opravdati od postupanja, budući za prekršajnu odgovornost nije potrebna namjera, nego je dovoljan i nehaj počinitelja.

6. Stoga su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega su proglašeni krivima i odgovornima, budući da odredba čl.91. st.1. i 2. toč.5., 6. i 12. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 - 13.272,28 eura) kaznit će se za svaki pojedinačni prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,22 - 1990,84 eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako:

- izvodi nastavu s više od propisanog broja polaznika propisanog propisom o izobrazbi o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida,

- naplaćuje cijene više od onih koje su propisane propisom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu s ovim Zakonom,

- ne najavi izobrazbu kroz FIS iz članka 20. stavka 7. ovoga Zakona.

7. Pri određivanju novčanih kazni, kao prekršajnih sankcija, koje je potrebno izreći, sud je cijenio da je pri počinjenju opisanih djela na strani odgovorne osobe izostala je namjera, što predstavlja lakši oblik krivnje. Također, sud je u obzir uzeo da počinjenim djelima nisu proizvedene trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, da nije došlo do ugrožavanja zaštićenog dobra u većem obimu, dok je kako posebno olakotnu okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost oba okrivljenika za ovakva i slična djela, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju.

8. Nadalje, odgovorna osoba u pravnoj osobi, obranu je iznijela sadržajno, sistematski, te kronološki, kako bi sudu dala na uvid način funkcioniranja i poslovanja navedene ustanove, a posebno okolnosti koje su dovele do počinjenja opisanih djela.

9. Pri samom iznošenju obrane, odgovorna osoba iskazala je visok stupanj svijesti i odgovornosti, kao i žaljenja u pogledu počinjenih djela, a iz njenog postupanja, kao i držanja na glavnoj raspravi, jasno je da ju nastale posljedice u velikoj mjeri pogađaju, pa nije ocijenjena opasnost za daljnim činjenjem takvih ili sličnih djela, te je evidentno da se radi o izoliranom slučaju.

10. U postupku je utvrđeno kako je počinjeno više djela slične vrste, koja obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost čine jednu cjelinu, pa je time došlo do počinjenja produljenog prekršajnog djela koje Prekršajni zakon propisuje odredbom čl.39.st.3.

11. Provedenim postupkom ocijenjeno je kako su se u njihovu postupanju stekli svi uvjeti propisani u navedenoj zakonskoj odredbi, pa je svakome okrivljeniku izrečena jedna novčana kazna propisana za navedena djela, a ne pojedinačno za svako počinjeno djelo, obzirom da se ne radi o stjecaju prekršajnih djela, nego kako je gore opisano o produljenom djelu.

12. Uvažavajući sve gore navedene okolnosti, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, za opisana prekršajna djela, okrivljenicima je izrečena novčana kazna ispod najniže propisanih kazni, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja, da okrivljenici ubuduće ne čine ovakva prekršajna djela.

13. Odredba čl.37.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.309,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona).

14. Odredba čl.33.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, stoga su okrivljenoj pravnoj osobi, a primjenjujući gore citirane zakonske odredbe za prekršajna djela izrečena novčane kazne u minimalnim iznosima od 1.040,00 eura što je četverostruki iznos općeg zakonskog minimuma kazne za pravnu osobu. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno duljini i složenosti trajanja postupka.

U Bujama, dana 01. prosinca 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku, svakome,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.