1

Poslovni broj 68 Gž Ovr-1912/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 68 Gž Ovr-1912/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB …, protiv ovršenika 1. B. M. iz SR Nj., B., OIB … i 2. Z. M. iz O. G., OIB …, koje zastupa punomoćnik J. A., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3148/21 od 20. rujna 2021., 13. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika 1. B. M. i 2. Z. M. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3148/21 od 20. rujna 2021.

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika 1. B. M. i 2. Z. M. za naknadom troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … od 30. travnja 2007., solemniziranog kod javnog bilježnika T. K.-M. u S. pod brojem OV-3000/07, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određene u rješenju o ovrsi i troškova ovršnog postupka određenih ovrhovoditelju u iznosu od 5.000,00 kn, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu 1. i 2. ovršenika, navedenom u rješenju o ovrsi.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno su podnijeli žalbu 1. i 2. ovršenici, navodeći da im kao založnim dužnicima nije dostavljena niti upućena obavijest o otkazu-raskidu ugovora temeljem kojeg je određena ovrha kao niti dužniku A. d.o.o., da ovrhovoditelj naplaćuje tražbinu od solidarnih dužnika, da isprava temeljem koje je određena ovrha nije ovršna isprava i da nije stekla svojstvo ovršnosti, da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, da je nastupila zastara tražbine radi ostvarenja koje je određena ovrha, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba 1. i 2. ovršenika nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) i članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava u konkretnom slučaju je Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … od 30. travnja 2007., solemniziran kod javnog bilježnika T. K.-M. u S. pod brojem OV-3000/07, na kojeg je stavljena potvrda javnog bilježnika da je ovršan, pa je to ovršna isprava sukladno odredbi članka 23. točke 5. OZ tako da u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena povreda iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ.

 

7. Odredbom članka 32. stavka 1. OZ određeno je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je dokazao da je tražbina iz ovršne isprave prešla na njega, a što se žalbom niti ne osporava.

 

8. Nije sporno da je nakon sklapanja ovršne isprave došlo do promjene vlasnika nekretnine na kojoj je osnovano založno pravo radi osiguranja tražbine koja se prisilno ostvaruje i da su sada 1. i 2. ovršenici suvlasnici predmetne nekretnine pa je ovrhovoditelj sukladno članku 83. OZ zatražio ovrhu izravno protiv njih kao novih suvlasnika pa je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke to da li je njima dostavljena ili upućena obavijest o otkazu-raskidu ugovora (ovršne isprave) temeljem kojeg je određena ovrha, a budući da ovršna isprava ima potvrdu ovršnosti to neosnovano žalitelji navode kako to nije učinjeno u odnosu na glavnog dužnika.

 

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da prema odredbi članka 3.2. ovršne isprave ovrhovoditelj može visinu i dospjelost tražbina iz ovršne isprave navesti u ovršnom prijedlogu, a kako je to i u konkretnom slučaju. Stoga činjenica da bi solidarni dužnici plaćali tražbinu ovrhovoditelju (što žalitelji ničim niti ne dokazuju) nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. 

 

10. Iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka, a niti je propisan rok u kojemu se po zakonu temeljem nje može tražiti ovrhu, a ovrha nije određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe pa u donošenju pobijane odluke nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točki 3., 5. i 6. OZ.

 

11. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 80. OZ, a doneseno je pravilno primjenom odredbi članka 82. stavka 1. OZ i članka 84. stavka 1. OZ te je u cijelosti u skladu s ovršnom ispravom.

 

12. Odluka o troškovima ovršnog postupka priznatih ovrhovoditelju je po osnovi i visini donesena pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka, uključujući i pripadajuće zatezne kamate je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i u granicama zahtjeva (članak 14. stavak 7. i članak 30. stavak 3. OZ).

 

13. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točki 7. i 11. OZ valja navesti da o njima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, a prema stanju spisa prvostupanjski sud je uputio 1. i 2. ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tih žalbenih razloga.

 

14. Radi naprijed navedenog, žalba 1. i 2. ovršenika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ potvrđeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

 

15. Zahtjev 1. i 2. ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nisu uspjeli (točka II izreke ovog rješenja, članak 14. stavak 4. OZ).

 

U Zagrebu 13. listopada 2023.

 

 

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.