Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžm-14/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv maloljetnice CČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Km-2/2023-61 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnice CČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od 24. listopada 2025. na temelju odredbe članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019.,- dalje: ZSM/11) maloljetnici CČ izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. Zakona o sudovima za mladež koja može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine.

1.1. Na osnovi članka 66. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež u vrijeme trajanja istražnog zatvora smještajem u zatvorenoj zavodskoj ustanovi uračunato je vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

1.2. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv navedenog rješenja maloljetnica je pravodobno putem branitelja Hrvojke Čolaković podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, odnosno odgojnoj mjeri.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru navodeći u bitnom da je sud sve provedene dokaze temeljito i savjesno ocijenio i jasno je obrazložio razloge izricanja navedene odgojne mjere te su predložili odbijanje žalbe maloljetnice kao neosnovane.

4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdi da se rješenje ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva i proturječna je razlozima rješenja te nije obrazloženo čime je dokazano da je počinila terećeno djelo. Stav je ovog suda da navedena povreda nije ostvarena jer nema proturječja između izreke rješenje i obrazloženja te iz tog razloga žalba nije osnovana u tom dijelu a ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno da bi bila ostvarena koja od bitnih povreda odredaba kaznenog zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Maloljetnica se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja no, s obzirom da je priznala počinjenje djela, ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao je to propisano u članku 464. stavak 7. ZKP/08.

8. S obzirom da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen kazneni zakon glede pravne oznake djela, nije osnovana žalba niti iz tog žalbenog osnova, a ispitujući rješenje u tom dijelu na temelju članka 467. stavak 1. točka 2. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu maloljetnice bio povrijeđen kazneni zakon.

9. Maloljetnica se žali i zbog odluke o kazni, odnosno zbog odluke o odgojnoj mjeri navodeći da se istom neće postići svrha odgojne mjere jer sud nije cijenio izjavu maloljetnice da želi završiti školu odnosno tečaj kako bi se osposobila za zanimanje kuhara slijedom čega smatra da joj treba izreći blažu odgojnu mjeru.

10. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je maloljetnici izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. Zakona o sudovima za mladež na temelju mišljenja stručnih osoba imajući u vidu da, iako je maloljetnica priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela, vijeće je cijenio da je ponašanje maloljetnice konstantno progradiralo nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela te je nastavila s asocijalnim ponašanjem kojim ugrožava vlastitu sigurnost i razvoj, a ranije poduzete mjere Hrvatskog zavoda za socijalni rad i suda nisu polučile svoj rezultat jer maloljetnica nije bila voljna prihvatiti odgojne utjecaj, nije iskazala spremnost na suradnju, sklona je bijegu iz posvojiteljske obitelji prema kojima pokazuje znatan otpor i s njima ima narušene odnose, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je pravilan razvoj maloljetnice moguće osigurati jedino smještajem u odgojni zavod kao ustanovu zatvorenog tipa, a sve kako bi prihvatila društvene norme ponašanja i prestala ugrožavati sebe i okolinu te kako bi nastavila i okončala školovanje.

11. Stoga i ovo vijeće smatra da je maloljetnicu CČ bilo potrebno uputiti u odgojni zavod, a kako bi se ostvarila opća i posebna svrha kaznenih sankcija te svrha izrečene odgojne mjere, a time će se utjecati na maloljetnicu da više ne dođe u sukob sa zakonom.

12. Dakle, kako branitelj maloljetnice navodima u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, dok je vijeće, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitalo po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučilo kao u izreci.

Vukovar, 1. prosinca 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Klaudija Grubišić