REPUBLIKA HRVATSKA

P-194/2024-30

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel i 2. GRAD VODICE (OIB: 74633363090), Vodice, Ulica Ive Čače 8, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa ŽN, gradonačelnik, a njega punomoćnik Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Stipice Ćalete Cara, odvjetnika u Šibeniku, zamjenice zakonskog zastupnika tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE - Diane Morović, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, Građansko- upravni odjel i punomoćnika tuženika ad. 2. GRADA VODICA, na ročištu za objavu presude održanom 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni i isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška] i dijelova kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje nekretnine će po provedbi Geodetskog elaborata izrađenog od “PODLOGA” d.o.o. dana 16. studenog 2021. godine, a koji Elaborat je potvrđen od DGU - PUK Šibenik, Potvrdom Klasa: 932- 06/2021-02/3735, Ur. broj: 541-26-02/1-21-3 od 24. prosinca 2021. godine, dobiti sljedeću katastarsku identifikaciju:

- dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji će po provedbi navedenog Geodetskog elaborata dobiti katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (koja je u Skici mjesta očevida izrađenoj od strane GN ing. geod. od dana 18. travnja 2025.g. označena brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-18-19-1 površine 3029 m2),

- kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, K. O. [katastarska općina], koja će po provedbi navedenog Geodetskog elaborata dobiti katastarsku oznaku 2520, K. O. [katastarska općina] (koja je u Skici mjesta očevida izrađenoj od strane GN ing. geod. od dana 18. travnja 2025.g. označena brojevima 1-2-3-4-5-6-1 površine 135 m2),

- dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji će po provedbi navedenog Geodetskog elaborata dobiti katastarsku oznaku 2441/3 K. O. [katastarska općina] (koja je u Skici mjesta očevida izrađenoj od strane GN ing. geod. od dana 18. travnja 2025.g. označena brojevima 14-15-16-17-18-14 površine 325 m2).

II. Ovlašten je tužitelj KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i postići:

a) prethodnu provedbu Geodetskog elaborata izrađenog od “PODLOGA” d.o.o. dana 16. studenog 2021. godine, a koji Elaborat je potvrđen od DGU - PUK Šibenik, Potvrdom Klasa: 932-06/2021-02/3735, Ur. broj: 541-26-02/1-21-3 od 24. prosinca 2021. godine,

b) uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena:

- na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava Šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik;

- na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]: Republika Hrvatska;

- na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]: Općenarodna imovina, organ upravljanja N.O. Općine Vodice.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj protiv tuženika i ranije tuženice HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava Šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik (u odnosu na koju je tužba pravomoćno povučena) tvrdi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i odgovarajućih realnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine da će po provedbi Geodetskog elaborata izrađenog od strane tvrtke “PODLOGA” d.o.o. 16. studenog 2021. - koji Elaborat da je potvrđen od DGU - PUK Šibenik, Potvrdom Klasa: 932-06/2021-02/3735, Ur. broj: 541-26-02/1-21-3 od 24. prosinca 2021. - dobiti nove katastarske oznake 2520, 160/102 i 2441/3, sve K. O. [katastarska općina], te koje nekretnine da su u zemljišnim knjigama ovog suda upisane kao vlasništvo:

- kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava Šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik (s obzirom na koji upis se pasivno legitimiranim ukazuje tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA),

- kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]: REPUBLIKA HRVATSKA (tuženica ad. 1.) i

- kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]: Općenarodna imovina, organ upravljanja N.O. Općine Vodice (s obzirom na koji upis se pasivno legitimiranim ukazuje tuženik ad. 2. GRAD VODICE),

dok da u katastarskom operatu glede predmetnih nekretnina stoji upis:

Državna imovina, Općina Vodice. Ujedno je naveo da je rečene nekretnine stekao nasljeđivanjem oca CN i diobom provedenom 1982. s bratom SN pok. CN. Osim toga, naveo je da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju kuću (građenu prije 2. svjetskog rata na mjestu starih štala i obnovljenu u Programu organizirane obnove 1996.), okućnicu i dvorište, a glede kojih da je 1984. ishodio Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora u svrhu formiranja građevinske čestice na predmetnim nekretninama, međutim, koji postupak da nikada nije dovršen. Stoga, kako da je dosjelošću i građenjem sukladno odredbama austrijskog Općeg građanskog zakonika stekao vlasništvo predmetnih nekretnina to je konačno, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj poziva u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno zaključak da bi tužitelj ili koji od njegovih pravnih prednika bio vlasnik predmetnih nekretnina. Osim toga, navela je da se predmetne nekretnine ne spominju u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja CN. Suviše toga, navela je da iz podataka iz katastarskog operata proizlazi da glede spornih nekretnina stoji upis na imenu: Državna imovina, Općina Vodice (glede kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 2441, obje K. O. [katastarska općina]), odnosno: Državna imovina, Općina Vodice i na većem broju fizičkih osoba glede kojih se ne spominje tužitelj ili njegovi pravni prednici (glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]). Konačno je navela da se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza, kao i da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih u tužbi.

3. Tuženik ad. 2. GRAD VODICE se u odgovoru na tužbu također opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu u dijelu upravljenom prema njemu (glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) navodeći da se potonje označena nekretnina ne spominje u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja CN, a niti da iz dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da bi upravo tužitelj bio vlasnik odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zbog čega je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj parnici. Osim toga, naveo je da tužitelj kao osnov stjecanja odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ističe i institut dosjelosti kojeg mora dokazati, zbog čega da se ne protivi provođenju personalnih dokaza predloženih po tužitelju. Slijedom navedenog, naveo je da se opreza radi protivi zahtjevu tužitelja u dijelu upravljenom prema njemu, te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese na zakonu utemeljenu odluku.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 18. travnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku K (nom. GN) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 19. svibnja 2025., Geodetskog elaborata izrađenog 16. studenog 2021. od strane ĆN, dipl. ing. geod. iz tvrtke PODLOGA d.o.o., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-721/81 od 24. ožujka 1982., Ugovora o diobi od 5. prosinca 1982., Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 19. studenog 1984. i 4. svibnja 1988. (s Uvjetima uređenja prostora od istog dana i skicom), potvrde HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. od 28. veljače 2024., te iskaza svjedoka IN, VN i CN, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi u cijelosti osnovanim.

7. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i odgovarajući realni dijelovi kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (koje parcele sukladno potvrdi HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. od 28. veljače 2024. nisu bile obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima šibenskog užeg područja krša za razdoblje 1981. - 1990., a niti su obuhvaćene Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Hartić“ za razdoblje od 01.01.2017. do 31.12.2026.) u naravi predstavljaju kompleks (koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-18-19-1) sastojeći od stambenog objekta, pomoćnih i gospodarskih objekata uobičajenih za seosko gospodarstvo i okućnice na dijelu koje je položen maslinik, a koji kompleks je ograđen starim betonskim zidovima preko kojih je razvučena žica, te koji kompleks sukladno Geodetskom elaboratu br. RN 36/2021 za K. O. [katastarska općina] ima nositi katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] (površine 135 m2), 160/102 (površine 3.029 m2) i 2441/3 (površine 325 m2),

- da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ovog suda upisane u korist pravnih osoba kako se to i tvrdi u tužbi (dok je raniji upis glasio u korist titulara u smislu ranijeg društvenog uređenja: društveno vlasništvo i sl.), s tim da se s obzirom na upis prava vlasništva glede kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (na imenu: HRVATSKE ŠUME d.o.o.) pasivno legitimiranom u ovoj parnici ukazuje upravo tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA, a kakvo stajalište je ujedno izneseno u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 208/07-2 od 26. rujna 2007., br. Rev 450/2011-2 od 11. siječnja 2012. i br. Rev 2053/2010-2 od 25. rujna 2013., dok su kao posjednici predmetnih nekretnina upisani titulari kako se to tvrdi u odgovoru na tužbu tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE,

- da se predmet spora (položen na većem predjelu zv. „Biluševo“ koji je tijekom generacija dijeljen unutar obitelji tužitelja), kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka IN /rođ. 1944./, VN /rođ. 1956./ i CN /rođ. 1958./, koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima glede posjedovnog stanja na predmetnom kompleksu, odnosno o posrednim saznanjima stečenima iz kazivanja starijih članova obitelji i mještana, a kojim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane u tom smislu u činjeničnom supstratu tužbe), odnosno provedenih materijalnih dokaza (i to rezultata očevida provedenog na licu mjesta - kojim su zatečeni tragovi dugogodišnjeg posjeda predmeta spora, i to stari betonski zid podignut na mjestu ranijeg suhozida karakterističnog za ograđivanje nekretnina na predmetnom području i iskorištenim za gradnju navedenog objekta kojim je predmetni kompleks, koji u niti jednom dijelu ne predstavlja šumu ili šumsko zemljište, ograđen od susjednih nekretnina), nalazio u kontinuiranom, samostalnom i od nikog ometanom posjedu tužitelja i njegovog pravnog prednika (oca mu CN koji je na dijelu predmeta spora još prije 2. svjetskog rata izgradio stambeni objekt koji je oštećen tijekom Domovinskog rata i obnovljen nakon istog, a nakon toga i pomoćne i gospodarske objekte), koji su predmetni kompleks koristili za stambene, gospodarske (za čuvanje blaga, i to ovaca, koza i krava) i poljoprivredne svrhe (za sadnju različitih povrtnih kultura i kao maslinika).

8. Nadalje, u svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi:

- da iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (vodeći pritom računa o dobi u postupku saslušanih svjedoka), nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane pravnog prednika tužitelja - oca mu CN - glede predmeta ovog postupka kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do 6. travnja 1941.), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima tj. 1980., odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u vlasničkom režimu ranijeg društvenog uređenja (društveno vlasništvo, općenarodna imovina i sl.),

- da je odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

9. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

10. Slijedom svega naprijed navedenog, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikog ometani posjed pravnog prednika tj. oca tužitelja CN pok. KN glede predmetnog kompleksa izvršavan najkasnije počev od prve polovice 50-ih godina prošlog stoljeća (od kojeg vremena je najstariji u postupku saslušani svjedok ŠN imao neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na licu mjesta), a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, dok tuženici tijekom postupka nisu niti isticali tvrdnje u pravcu nesavjesnosti odnosno nepoštenja rečenog posjeda, s tim da postojeće vlasničko i posjedovno stanje glede predmetne nekretnine upisano u javnim evidencijama, samo za sebe, a polazeći od gornjih utvrđenja ovog suda, ne odriče posjedu izvršavanom glede predmeta spora od strane naprijed imenovanog pravnog prednika tužitelja, a nakon njegove smrti 1981. i od strane tužitelja osobno, kvalitet savjesnosti odnosno poštenja, pa kako u konkretnom slučaju u svezi potraživanja tužitelja ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, to je zaključak ovog suda da je tužitelj osobno, a računajući i posjed izvršavan glede predmetnog kompleksa od strane oca mu CN, predmetni kompleks stekao ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena neposredno nakon stupanja na snagu ZV-a a prije donošenja naprijed navedene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

11. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 1. prosinca 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženici ad. 1., po zakonskom zastupniku

- tuženiku ad. 2., po punomoćniku