REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -1760/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, , zbog prekršaja iz čl. 199.st.9 .i članka 199.st.6 .289.st.4 i 43.st.3. u svezi 293.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“

broj

NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 11

4/22, 133/23,145/24 pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-.07/25-5/9807 od 15.04. 2025., nakon održane glavne rasprave 01.12. u nazočnosti okrivljenika i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing Juraja Vilenice .01.12. 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni UG, sin U, rođen **.**.1996. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju održavanje u ribolovu, s mjesečnim primanjima od 1000,00 €, ne oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriv je

1) što je dana 02.04.2024. u 20:05 sati, u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVAČKA CESTA kućni broj 51, grad/općina SAMOBOR , Izvršenim alko-testiranjem vozača ŠG utvrđeno je kako isti upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok u krvi ima alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 0,74 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARSC 0172 od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zaprimili smo Zapisnik i Mišljenje o stupnju alkoholiziranosti ŠG u trenutku prometne nesreće, iz kojega je vidljivo kako je predmetni u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,88 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) što je Izvršenim preliminarnim testiranjem ŠG na prisutnost opojnih droga ili lijekova (Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser.broja; 02348602 - uporabom uređaja marke Drager, DRUG CHECK 3000 STK 6, ser.broja ARSD 0201) utvrđena mu je prisutnost droga Tetrahidrokanabiola. od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zaprimili smo Zapisnik i Mišljenje o toksikološkom vještačenju krvi i urina ŠG na prisutnost droga u organizmu u trenutku prometne nesreće kojom prilikom je utvrđena prisutnost:

-1. u krvi;

tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 2,9 ng/mL) i metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinola (THC-COOH) masene koncentracije 70 ng-mL -2. u mokraći; metabolita tetrahidrokanabinola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) - što ukazuje da je imenovani bio u trenutku prometne nesreće pod utjecajem tetrahidrokanabinola i etilnog alkohola, te mu je sposobnost sigurnog upravljanja vozilom bila smanjena 5-30 puta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3) što je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu, utvrđeno od strane policijskih službenika da je Uvidom u IS MUPa RH utvrđeno je kako okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozililima B kategorije po Rješenju broj; 21107/24-

2/4731 PUZa II PPRP Zagreb,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289 st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se zbog počinjenih prekršaja temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura za djelo prekršaja pod točkom 3

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.400,00 (četritisućečetristo) EURA

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 02.04. 2024. u 21,30 sati do 03.04.. 2024. u 09,38 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura pa okrivljenik ima za platiti još 4.320,36 eura (četritisućetristodvadeseteurai tridesetšestcenti)

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 eura (četristošesdesetšest euraitridesetpetcenti) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci a koja teče od izvršnosti presude, a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenom bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

VI. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 114/22.), okrivljenik (osobni podaci kao pod. I.)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana Dana 02.04.2024.godine u 20,05 sati UG je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste, vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, sa parkirališnog prostora koji se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je u trenutku prometne nesreće upravljao ZG,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 43.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama 43.st.3 u svezi sa člankom 293.st.2.istog Zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 15.04. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2) Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da Š da bi dana 02.04.2024. u 20:05 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krečući se kroz mjesto Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste, vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, sa parkirališnog prostora koji se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste, a da se nisam uvjerio da tu radnju mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom sam zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je u trenutku prometne nesreće upravljao ZG. Naveo je da je Točno je da sam je dana 2.4.2024. u 20,050 sati upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] krečući se kroz mjesto Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste uz prisutnost alkohola u organizmu od 0,88 g/kg

2. Priznao je da je istog dana mjesto i vrijeme i Izvršenim preliminarnim testiranjem ŠG na prisutnost opojnih droga ili lijekova (Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser.broja; 02348602 - uporabom uređaja marke Drager, DRUG CHECK 3000 STK 6, ser.broja ARSD 0201) utvrđena mi je prisutnost droga Tetrahidrokanabiola. od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zaprimili smo Zapisnik i Mišljenje o toksikološkom vještačenju krvi i urina ŠG na prisutnost droga u organizmu u trenutku prometne nesreće kojom prilikom je utvrđena prisutnost:

-1. u krvi; tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 2,9 ng/mL) i metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinola (THC-COOH) masene koncentracije 70 ng-mL 2. u mokraći; metabolita tetrahidrokanabinola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) - što ukazuje da je imenovani bio u trenutku prometne nesreće pod utjecajem tetrahidrokanabinola i etilnog alkohola, te mu je sposobnost sigurnog upravljanja vozilom bila smanjena 5-30 puta.

3. Uvidom u IS MUPa RH utvrđeno je kako UG upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozililima B kategorije po Rješenju broj; 21107/24- 2/4731 PUZa II PPRP Zagreb. Svoju obranu pod točkom 3 je konkretiziraio i priznao počinjenje prekršaja na raspravi dana 01.12. 2025. godine navevši da poričem da bi uvidom u informativni sustav pod točkom tri bilo utvrđeno kako sam upravljao automobilom ZG3648-H u vrijeme kad mi je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije po rješenju 211-07/24-2-4731 PUZ-a II. postaje prometne policije a ja sam pitao policajca kojem ne znam ime policajca meni je policajac iz Lučkog a gdje sam zaustavljen rekao da kad se dogodila nesreća da vozim pod zabranom a istina je da sam vozilo pod zabranom ali ja nisam znao od kada mi stupa na snagu a ta zabrana je bila izrečena za jedan drugi prometni prekršaj.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada višestruko prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnig prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Svjedoke KG, UGCV te svjedokinju policijsku službenicu HG te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudsko vještaku Juraju Vilenici.

6. Svjedokinja HG je navela da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već je u konketnom slučaju radila očevid prometne nesreće , te je vršila preliminarni test na droge za okrivljenika.

7. Svjedok BG je naveo da se sjeća navedenog događaja da smo stali kod pekarne okrivljenik UG, UGCV i ja kod pekare u Rakovom Potoku te sam ja sjedio iza te je okrivljenik krenuo u iza i upalio je sva četiri žmigavca, izašao je u rikvec na traku od busa i u tom trenu kada je izašao na traku od busa dogodio se udarac te se vozač BMW-a zabio u automobil okrivljenika. Te je vozač BMW-a išao iz suprotnog smjera preko duple trake, o drugome mi ništa nije poznato. Okrivljenik nije imao primjedbi primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Svjedok VG je u svom iskazu naveo da je njemu je poznato samo u vezi prometne nesreće, u automobilu sam bio sa okrivljenikom i UGCV stali smo u pekari uzeti nešto za pojest i sjeli u auto i okrivljenik je upalio sva 4 žmigavca i polako je krenuo unazad i kako ima zaustavna traka tako smo mi izašli i čovjek nas je sa druge strane udario u zadnji lijevi kraj. Čovjek je vozio crni BMW. Što se dalje događalo ja nemam nikakvih saznanja.

9. Svjedok ZG je u svom iskazu naveo da Navedenoga dana 02.04.2024.godine u 20,05 sati okrivljenik je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste, vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, sa parkirališnog prostora koji se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom sam ja upravljao trenutku prometne nesreće. Navedenoga dana okrivljenik nakon što me je udario u auto vozeći unazad pogodio je u moja desna vrata meni su se otvorili zračni jastuci i bio je poziv od službe 112 automatski i tada su pitali gdje se to desilo, da je netko sa mnom da li sam pri svijesti i onda sam ja rekao da sam došao k sebi i rekao lokaciju i spojili su me sa hitnom pomoći te su došli nakon 15-20 minuta te sam prevezen u Kliniku za Traumatologiju u Zagreb u Draškovićevu ulicu, a prije toga ja nisam mogao izaći s lijeve desne prednje strane automobila te sam izašao na druga vrata van, ali čekajući da dođem sebi okrivljeni je kroz prozor krenuo na mene vrlo agresivno počevši me napadati, te me nije pitao kako se osjećam. Prijetio mi je riječima "Koju glupost si to napravio i da li si normalan" ja sam tada izašao kroz druga vrata okrivljenik je tada počeo agresivno krenuo sa svojim kolegama prema meni, da bi moj prijatelj JG i DG rekao da se smiri, te je okrivljenik krenuo prijetiti da će "doći neki Z" ja ne znam tko je to. Okrivljenik iskazuje da ima primjedbi na iskaz svjedoka te iskazuje:

10. U dokaznom postupku suočenja između okrivljenika i svjedoka KG Okrivljenik i svjedok se ustaju te su okrenuti licem u lice gledajući se u oči. Okrivljeni iskazuje da nije 02.04.2024.godine u 20,05 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste, vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, sa parkirališnog prostora koji se nalazi uz sjeverozapadni rub kolnika Karlovačke ceste, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom sam ja upravljao trenutku prometne nesreće i udario u auto svjedoka.

11. Sudski vještak za cestovni promet Juraj Vilenica je u svom mišljenju naveo da Mjesto sudara nalazi se u mjestu Rakov Potok Karlovačka cesta 51 iz sadržaja zapisnika o očevidu konstatirano je postojanje tragova u zoni mjesta nastanka nezgode. Ovi su tragovi pri uviđaju opisani, fotografirani i u skici fiksirani u odnosu na odabranu fiksu točku . Kolnik na mjestu nezgode izrađen od asfalta i širine oko 11,5 metara uzdužnog i popriječnog nagiba a po kojem se odvija promet u oba smjera. Uzdužne osi vozila u trenutku sudara zatvarale su kut od oko 30 stupnjeva. Na temelju izvršene prometno tehničke analize utvrđuje se da okrivljenik nije uzročnik predmetne prometne nezgode. Vozilo okrivljenog bilo je u stanju mirovanja dok je vozač vozila marke Bmw prešao preko pune uzdužne crte i udario u stražnji dio vozila okrivljenog. Analizom svih dostupnih podataka proizlazi da je do prometne nesreće došlo kao posljedica i način kretanja vozila marke Bmw koji nije bio usklađen sa prometnim propisima i pravilima sigurnost sudjelovanja u prometu.

12. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana dana 02.04.2024. u 20:05 sati, u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVAČKA CESTA kućni broj 51, grad/općina SAMOBOR , Izvršenim alko- testiranjem vozača ŠG utvrđeno je kako isti upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok u krvi ima alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 0,74 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARSC 0172 od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zaprimili smo Zapisnik i Mišljenje o stupnju alkoholiziranosti ŠG u trenutku prometne nesreće, iz kojega je vidljivo kako je predmetni u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,88 g/kg. čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je Izvršenim preliminarnim testiranjem ŠG na prisutnost opojnih droga ili lijekova (Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser.broja; 02348602 - uporabom uređaja marke Drager, DRUG CHECK 3000 STK 6, ser.broja ARSD 0201) utvrđena mu je prisutnost droga Tetrahidrokanabiola. od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zaprimili smo Zapisnik i Mišljenje o toksikološkom vještačenju krvi i urina ŠG na prisutnost droga u organizmu u trenutku prometne nesreće kojom prilikom je utvrđena prisutnost: -1. u krvi; tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 2,9 ng/mL) i metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinola (THC-COOH) masene koncentracije 70 ng-mL -2. u mokraći; metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) - što ukazuje da je imenovani bio u trenutku prometne nesreće pod utjecajem tetrahidrokanabinola i etilnog alkohola, te mu je sposobnost sigurnog upravljanja vozilom bila smanjena 5-30 puta. čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. što je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu, utvrđeno od strane policijskih službenika da je Uvidom u IS MUPa RH utvrđeno je kako okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozililima B kategorije po Rješenju broj; 21107/24-2/4731 PUZa II PPRP Zagreb. čime je počinio prekršaj iz čl. 289 st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

13. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja,dok je kao otegodnu okolnost sudac cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, pa je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1.. izreke i to u iznosu propisanog posebnog minimuma smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 90 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,eura eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.troškova tužitelja i Toksikološkog vještačenja centra za forenzička ispitivanja IVAN VUČETIĆ u Zagrebu Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije

17. Za počinjenje prekršaja iz članka 43.st.3 u svezi sa članko 293. st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama sudac je okrivljenika OSLOBODIO OPTUŽBE.temeljem članka Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 114/22.) te uvažavajući stručno i nepristrano mišljenje sudskog vještaka za promet Juraja Vilenice u čijem je dopuni nalaza i mišljenja i zaključku eksplicitno navedeno da Mjesto sudara nalazi se u mjestu Rakov Potok Karlovačka cesta 51 iz sadržaja zapisnika o očevidu konstatirano je postojanje tragova u zoni mjesta nastanka nezgode. Ovi su tragovi pri uviđaju opisani, fotografirani i u skici fiksirani u odnosu na odabranu fiksu točku . Kolnik na mjestu nezgode izrađen od asfalta i širine oko 11,5 metara uzdužnog i popriječnog nagiba a po kojem se odvija promet u oba smjera. Uzdužne osi vozila u trenutku sudara zatvarale su kut od oko 30 stupnjeva. Na temelju izvršene prometno tehničke analize utvrđuje se da okrivljenik nije uzročnik predmetne prometne nezgode. Vozilo okrivljenog bilo je u stanju mirovanja dok je vozač vozila marke Bmw prešao preko pune uzdužne crte i udario u stražnji dio vozila okrivljenog. Analizom svih dostupnih podataka proizlazi da je do prometne nesreće došlo kao posljedica i način kretanja vozila marke Bmw koji nije bio usklađen sa prometnim propisima i pravilima sigurnost sudjelovanja u prometu.

18. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe,za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi sa člankom 293.st.1 odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

19. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 02.04. 2024. u 21,30 sati do 03.04.. 2024. u 09,38 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura pa okrivljenik ima za platiti još 4.320,36 eura (četritisućetristodvadeseteurai tridesetšestcenti)

U Samoboru, 01.12.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom UG , [adresa] Donja zdenčina

2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor.

3. pismohrana