Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČC, zbog prekršaja iz članka 38A stavak 4. i članka 48A stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/25-1/6171 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 23. travnja 2025., godine nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 26. studenog 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
pod 1.
što je 23.04.2025. godine u 10:30 sati u Slatini, Industrijska kbr. 00, upravljao vozilom marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je izvršenim pregledom davača impulsa na mjenjaču teretnog automobila utvrđeno da nedostaje plomba, kojom prilikom je od strane vozača došlo do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i upisa stvarnih podataka na tahografski listić, izvršenom nadzorom zadnjih 28 dana,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom vozač nije dao policijskom službeniku na uvid tahografske listiće za dane: 29 i 30 ožujka, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 i 21 za mjesec travanj 2025. godine.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 38A stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 38A stavak 4.istog Zakona,
pod 2. iz članka 48A stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 48A stavak 1. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1. i 2.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)
pod 2. novčana kazna u iznosu od 613,34 € (šestotrinaesteuraitridesetčetiricenta)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 873,34 € (osamstosedamdesettrieuraitridesetčetiricenta)
Novčana kazna se neće izvršiti jer je okrivljenik novčanu kaznu (873,34 eura) platio dana 09. svibnja 2025. godine o čemu postoji dokaz u evidenciji MUP-a.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 66,36€ (trošak donošenja prekršajnog naloga).
Trošak utvrđivanja prekršaja se neće izvršiti jer je okrivljenik trošak (66,36 eura) platio dana 09. svibnja 2025. godine o čemu postoji dokaz u evidenciji MUP-a.
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/6171 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 23. travnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 26. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen pred Općinskim sudom u Osijeku dana 15. listopada 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. godine, evidenciju MUP-a PP Slatina (dokaz o plaćanju novčane kazne), te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku iskazuje da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, ne spori da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jer je u tom razdoblju bio zaposlen kod poslodavca AKI trans koji je vlasnik navedenog teretnog vozila, i zaustavljen je od strane policijskih službenika u Slatini, Industrijska ulica te su policijski službenici od njega tražili tahografske listiće. Poriče da bi on maknuo plombu a isto tako i da bi prikrivao, tajio ili uništio podatke na tahografskom listiću. Točno je da policijskom službeniku nije dao na uvid tahografske listiće za dane 29. i 30. ožujak 2025. kao i za dane koji se navode u optužnom u mjesecu travnju 2025., međutim navedeno teretno vozilo koriste i drugi vozači i ti listići su trebali biti u vozilu, ali ih on nije pronašao pa ih tako nije niti mogao dati policijskom službeniku. Njegov put, odnosno vrijeme kada je upravljao navedenim teretnim vozilom je bio zabilježen uredno na tahografskim listićima 29. i 30. ožujka 2025. nije niti upravljao navedenim teretnim vozilom, isto tako ni one dane u mjesecu travnju 2025. koji se navode optužbom, a za koje dane su nedostajali tahografski listići.
4.1. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred Općinskim sudom u Virovitici, prekršajnim odjelom dana 26. studenog 2025. godine iskazuje da ostaje kod svoje obrane dane pred Općinskim sudom u Osijeku od 15. listopada 2025. godine. Njegov prethodni gazda je platio novčanu kaznu i troškove postupka. Ne zna zašto ga se tereti u ovome predmetu s obzirom da navedena plomba nije bila na mjenjaču, a bila je u vozilu kod kilometar sata koji je mjerač za tahograf. Za navedeni nedostatak plombe je trebao znati onaj koji mu je dao vozilo na upravljanje a ne on kao vozač. Nije dao na uvid tahografske listiće jer se vratio s godišnjeg odmora te je mijenjao kamione, te u trenutku zaustavljanja navedenih tahografskih listića nije bilo u kamionu te su vozači koji su ranije upravljali istim kamionom pobacali navedene tahografske listiće, pa stoga nije imao tahografske listiće koje bi dao na uvid policijskim službenicima. Ne zna tko je prije njega upravljao tim kamionom. Dao je otkaz kod ranijeg poslodavca zbog ovog prekršaja.
5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama, evidenciji, zapisniku koje izrađuju državna tijela u djelokrugu svojih poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.
6. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da nije dao na uvid tahografske listiće za posljednja 28 dana, u dijelu u kojem navodi da se plomba nije nalazila kod mjenjača, te u dijelu u kojem navodi da je njegov poslodavac platio novčanu kaznu. Sud nije cijenio obranu u preostalome dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.
7. Tako iznesenom obranom okrivljenik u suštini priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer doista nije dao na uvid tahografske listiće policijskom službeniku, ali iz razloga što mu isti nisu bili na raspolaganju; te jer na mjenjaču nije imao plombu, a na koji način je došlo do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka zabilježenih na tahografu.
8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije dao policijskom službeniku na uvid tahografske listiće, te jer je na mjenjaču teretnog automobila nedostajala plomba, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da mora dati na uvid tahografske listiće policijskom službeniku, te da ne smije prikrivati, tajiti ili uništavati podatke i upis stvarnih podataka na tahografski listić. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 38A stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38A stavak 4. istog Zakona, i prekršaj iz članka 48A stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 48A stavak 1. istog Zakona.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1) 3.310,00 – 6.630,00 €, pod 2) 390,00€ - 1.320,00 €). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže platiti troškove tužitelja koji su nastali utvrđenjem prekršaja u ukupnom iznosu od 66,36 €, a koji se odnosi na trošak donošenja prekršajnog naloga.
11. Međutim, s obzirom na činjenicu da je poslodavac okrivljenika 9. svibnja 2025. godine platio novčanu kaznu u iznosu od 873,44 € novčane kazne, a što odgovara iznosu od 2/3 ukupno izrečene novčane kazne (2/3 od 1.310,00 €) i 66,36 € troškova postupka o čemu postoji dokaz u evidenciji MUP-a, koju je dostavio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, AC, dana 25. studenoga 2025. godine, novčana kazna i troškovi postupka se neće izvršiti.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 01. prosinca 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
