REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. br. O-3402/2022 - 20

(Ranije: O-2917/22, O-152/10, O-62/08 i 66/06)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po višoj sudskoj savjetnici - specijalistici Đeni Sinovčić u ostavinskom predmetu iza pok. GAZ (LIVAČIĆ) pok. GAZ, iz [adresa], 809 S. Del Mar Avenue, San Gabriel, Los Angeles 91776, rođenog **.**.1917., a umrlog **.**.2005. i pok. G pok. S ud. GAZ, iz [adresa], 809 S. Del Mar Avenue, San Gabriel, Los Angeles 91776, rođene **.**.1921., a umrle **.**.2005., odlučujući o prijedlogu SAZ, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, izvan ročišta 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog nasljednika SAZ od 31. svibnja 2022. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te se isti obavještava da svoja prava može ostvarivati u parnici.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od **.**.2022. SAZ predložio je sudu donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju odnosno da sud kao naknadno pronađenu imovinu ostavitelja utvrdi i na njega kao nasljednika rasporedi suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica].

2. Pregledom zemljišnoknjižnog stanja utvrđeno je da je ostavitelj GA upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina, za 613/2560 dijela.

3. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-62/08 od 4. ožujka 2008. nasljednikom ostavitelja temeljem oporuka posl. br. Pi-1/08 HAZ (GA) i posl. br. Pi-2/08 G, proglašen je SAZ za cijelo, a spomenuto rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2393/08 od 9. srpnja 2008.

(Ranije: O-2917/22, O-152/10, O-62/08 i 66/06)

3.1. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da predmetne nekretnine nisu bile utvrđene ostavinskom imovinom ostavitelja ni raspoređene na nasljednike.

4. Prema podacima u spisu ostavitelj GAZ (Livačić) bio je u braku sa SA koji brak je razveden, a u kojem braku je rođeno dijete HA. Nakon razvoda braka bivša supruga ostavitelja SA je umrla, a ostavitelj se ponovno oženio i bio u braku s ostaviteljicom G u kojem braku nisu imali djece. Nedugo nakon ostavitelja ŽA preminula je i supruga G stoga su ostavinski postupci iza njihovih smrti pripojeni radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

4.1. Nadalje, prema pismenima u spisu ostavitelj GAZ je za života sačinio oporuku dana 12. ožujka 2005.g. koja je proglašena pred ovim sudom pod posl. br. Pi. 1/08 dana 31. siječnja 2008.g., a u kojoj oporuci je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio supruzi G. Nadalje, ostaviteljica G za života je sačinila oporuku od 09. lipnja 2005. koja je pred ovim sudom proglašena dana 31. siječnja 2008. godine pod poslovnim br. Pi. 2/08 dana 31. siječnja 2008.g., a u kojoj oporuci je svu svoju imovinu ostavila predlagatelju SAZ. Na koncu, zakonskoj nasljednici ostavitelja HAZ, njegovoj kćerki HA, kao odsutnoj i nepoznata boravišta tijekom ranijeg postupka postavljen je privremeni zastupnik u osobi Dinke Perić, odvjetnice u Splitu.

5. Člankom 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se postupovne odredbe Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima do časa primjene tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

5.1. Obzirom da je rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja, kao što je već i ranije navedeno, doneseno 2008. godine te je isto postalo pravomoćno, jasno je da se u konkretnom slučaju ima primjenjivati tzv. novi Zakon o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

5.2. Temeljem čl. 234. st. 1. ZN-a, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

5.3. Naknadno pronađenom imovinom se pak, sukladno zakonu i sudskoj praksi, smatra ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to je li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio ostavine ili ne.

(Ranije: O-2917/22, O-152/10, O-62/08 i 66/06)

6. Međutim, da bi sud nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju postupio po čl. 234. ZN-a te naknadno pronađenu imovinu rasporedio na nasljednike, među nasljednicima mora postojati suglasnost da pojedina imovina predstavlja naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, a što u konkretnom slučaju nije.

7. Slijedom navedenog, a kako je kćerka ostavitelja HA, putem svog punomoćnika, na ročištu održanom dana 1. prosinca 2025. osporila da bi predmetne nekretnine predstavljale naknadnu pronađenu imovinu ostavitelja, to je prijedlog predlagatelja valjao odbiti i odlučiti na način kao u izreci.

8. Naime, u tijeku ostavinskog postupka u kojem nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju sud bi, kod ovakvog stanja stvari, sukladno Zakonu o nasljeđivanju trebao prekinuti ostavinski postupak te na parnicu uputiti stranke čije pravo smatra manje vjerojatnim.

9. Međutim, obzirom na postojanje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, u konkretnom slučaju nema mjesta prekidanju ostavinskog postupka uz upućivanje na parnicu, jer je postupak već pravomoćno okončan.

10. Kod takvog stanja stvari, ukoliko među nasljednicima postoji spor o tome čini li nešto naknadno pronađenu imovinu ili ne, sud će prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike odbiti, a oni nasljednici koji su tražili donošenje rješenja to svoje pravo mogu ostvariti u parnici (Županijski sud u Splitu, Gž 1769/05 od 28. kolovoza 2006. godine; Županijski sud u Dubrovniku, Gž-2738/07 od 24. rujna 2009. godine; Županijski sud u Zagrebu, Gž 366/18 od 27. srpnja 2018. godine).

11. Slijedom svega navedenog, prijedlog nasljednika valjalo je odbiti pa je odlučeno kao u izreci, a predlagatelj se upućuje da svoj zahtjev pokuša ostvariti u parnici, a ne u ostavinskom postupku.

U Supetru, 1. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica - specijalistica:

Đeni Sinovčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. odvj. Gordan Lolić - kao pun. SAZ

2. odvj. Tihomir Luetić – kao pun. HA