Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-28/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice ĐUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Zoranu Švaco iz Koprivnice, radi činidbe, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti pun. tužitelja, z.z. tužitelja, te punomoćnika tuženika i tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini tužiteljice, ĐUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u desnom kutu nekretnine izgradio šaht, koji je smješten na zapadnoj strani zemljišta, gledajući iz smjera javne ceste, približno 15 metara udaljen od iste, te postavio kanalizacijske cijevi, na nekretnini opisanoj kao: kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 4180 m2, ORANICA površine 2147 m2, DVORIŠTE površine 1839 m2, KUĆA, KOPRIVNIČKI IVANEC, KOPRIVNIČKA 100 površine 81 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 95 m2, NADSTREŠNICA površine 18 m2, ukupne površine 4180 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se tuženiku da s dvorišta tužiteljice na nekretnini označenoj kao: kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 4180 m2, ORANICA površine 2147 m2, DVORIŠTE površine 1839 m2, KUĆA, KOPRIVNIČKI IVANEC, KOPRIVNIČKA 100 površine 81 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 95 m2, NADSTREŠNICA površine 18 m2, ukupne površine 4180 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni šaht (priključak za kanalizaciju) kao i kanalizacijske cijevi, čijom izgradnjom je u dvorište tužitelja ušao za 15 m, te time uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od 15 dana.

3.Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati rentu za korištenje 15 m njezina zemljišta u iznosu od 50,00 EUR od prosinca 2024. godine i to dospjele iznose odjednom u roku od 15 dana, a naredne za svaki mjesec unaprijed najkasnije do 15. dana u idućem mjesecu, pa sve do uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

4. Nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Tužiteljica je dužna tuženiku platiti parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2 i 8. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku ovome sudu podnijela tužbu dana 30. siječnja 2025.g, protiv tuženika radi činidbe, a u kojoj navodi da je vlasnica obiteljske kuće sa dvorištem i to kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 4.180 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik ŠU da joj je susjed i međaš, te da je vlasnik kuće, dvorišta i pomoćnih zgrada koje se nalaze na čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine 1940 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužiteljica navodi da je tuženik u njenom dvorištu postavio kanalizacijske cijevi i priključak za spajanje (šaht), za kanalizaciju. Tvrdi da je šaht smješten u desnom kutu dvorišta tužiteljice na zapadnoj strani zemljišta gledajući iz smjera javne ceste približno 15 m udaljen od iste. Tužiteljica ističe kako tuženiku nije dala odobrenje za te radove. Ističe kako je njezin suprug ĆU vidio položene cijevi i šaht kanalizacije kada je popravljao ogradu. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 108. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP).

1.2. Tužiteljica ističe da ne postoji odluka suda koja bi dopuštala tuženiku da samovoljno postavi cijevi i priključak za kanalizacijsku odvodnju koja bi opravdavala čin tuženika, te da ne postoji niti zakonska odredba koja bi mu to dopustila. Tužiteljica ističe da tuženik na svojoj nekretnini raspolaže dovoljnim prostorom za postavljanje priključka na kanalizaciju, uključujući šaht i potrebne cijevi. Tužiteljica navodi da dvorište tuženika ima površinu od 1.483 m2, te da tuženik nema opravdan razlog za neovlašteno zadiranje u njezinu nekretninu. Tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-28/2025-3 od 5. veljače 2025.g., pozvao tuženika da može u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je dostavljena u privitku zajedno s prilozima, te je tuženik upozoren i na odredbu čl. 331 B, ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), kao i na odredbu čl. 461 A, st. 2., čl. 285 st. 1. ZPP-a, te čl. 461 A. st. 9 i 10. ZPP-a.

2.1. Tuženik je po punomoćniku dana 5.3.2025.g. podnio pisani odgovor na tužbu u kojem odgovoru navodi da su neosnovani navodi tužiteljice da je u njenom dvorištu postavio kanalizacijske cijevi i priključak za spajanje na kanalizaciju. tj. revizijsko okno (šaht). Tuženik navodi da je njegov prednik, pokojni otac tuženika LU zaključio sa GKP Komunalac d.o.o. Koprivnica ugovor br. 53/2009 o priključenju građevine na sustav javne odvodnje u Općini Koprivnički Ivanec dana 4.9.2009.g. Ističe da iz navedenog ugovora proizlazi da će vlasnik građevine sklopiti poseban ugovor za izvođenje preostalog dijela kanalizacijskog priključka s revizijskim oknom sa tvrtkom Koming d.o.o., a koja je licencirana za izgradnju i ovlaštena od TD Komunalac d.o.o.

2.2. Tuženik navodi kako je u Ugovoru navedeno da će Koming d.o.o. izvesti priključak u skladu sa važećim tehničko-tehnološkim uvjetima propisanim od strane Komunalac d.o.o., te da će obaviti i nadzor izvedenog priključka. Prednik tuženika LU zaključio je sa tvrtkom Koming Ugovor br. 161/09 o izvođenju kanalizacijskog priključka s revizijskim oknom u naselju Koprivnički Ivanec. Tuženik tvrdi da je tvrtka Komunalac d.o.o. izdala uplatnicu br. 17023, dnevnik 171, dana 8.9.2009.g., te je LU platio Komingu d.o.o. iznos od 940,00 kn, dana 89.9.2009.g., na ime izrade kanalizacijskog priključka i revizionog okna sukladno točki 3. Ugovora od 8.9.2009.g.

2.3. Tuženik tvrdi da je reviziono okno, kanalizacijski priključak i zemljane radove izvela tvrtka Koming d.o.o., a ne tuženik ili pak njegov pravni prednik. S tim u vezi tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ističe da se izvođenje tih radova nije protivio tadašnji vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ŽU, a koja nekretnina je sada u vlasništvu tužiteljice. Ističe kako u povijesnom dijelu tužbenog zahtjeva nije naznačeno vrijeme postavljanja revizionog okna, kanalizacijske cijevi i priključenja na kanalizaciju. Tuženik navod da se ne radi o njegovom samovoljnom postupanju kako to pogrešno tvrdi tužiteljica, već da je riječ o priključku na kanalizaciju koju je izdala treća osoba sukladno tada važećim propisima i pravilima struke.

2.4. Dalje tuženik navodi da je od dana priključenja na kanalizaciju pa do podnošenja tužbe protekao rok od 16 godina, da je tužiteljica postala vlasnicom nekretnine temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.8.2021.g., te da je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.8.2019.g., a kako to proizlazi iz povijesnog zk. izvatka.

2.5. U periodu od 2009.g. pa do 2021.g., tadašnji zemljišno-knjižni vlasnik ŽU nije poduzimao nikakove pravne radnje niti se je protivio postavljanju predmetnog revizijskog okna i kanalizacijskih cijevi. Tuženik dalje ističe da je tužiteljica pogrešno odredila položaj revizijskog okna, budući da iz priloženih fotografija proizlazi da se okno dijelom nalazi na nekretnini tužiteljice, a dijelom na nekretnini tuženika. Iz tog razloga je pogrešan stav tužiteljice da je tuženik izgradnjom kanalizacijskih cijevi išao u dvorište tužiteljice za 15 m.

2.6. Tuženik ističe da je potpuno nejasno temeljem kojih parametara tužiteljica traži isplatu rente u iznosu od 50,00 EUR-a, mjesečno, te navodi da se radi o neosnovanom iznosu. Tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim te potražuje prouzročeni parnični trošak.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao tužbu (list 1 do 3), zk. izvadak (list 4 i 5, 7 i 8), fotoelaborat (list 9, do 28), odgovor na tužbu (list 33 do 3) preslik ugovora br. 532009 (list 37 do 41), presliku uplatnice, zk. izvadak, izvod iz katastarskog plana (list 50), podnesak tužiteljice (list 51 do 53), zapisnik, podnesak tužiteljice (list 63), zapisnik (list 67 do 70), nalaz i mišljenje vještakinje ing. Vesne Kovač, (list 75 do 86), iskaz svjedoka MU, (list 89 i 90), BU (list 91), IU (list 92), te svjedoka NU, OU i FU i troškovnik tuženika (str. 94).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. U ovom postupku je sporno da li je tuženik na nekretnini tužiteljice postavio kanalizacijske cijevi i napravio šaht - priključak za kanalizaciju, a čijom bi izgradnjom ušao u dvorište tužiteljice za 15 m, gledajući iz smjera javne ceste, te da li je dužan maknuti cijevi i priključak za kanalizaciju, te da li je dužan tužiteljici plaćati rentu, a vezano za korištenje 15 m njezina zemljišta u iznosu od 50,00 EUR-a mjesečno.

6. Uvidom i izvadak iz zemljišne knjige i to za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 4180 m2, vlasništvo tužiteljice VU ĐUS, a nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine 1940 m2, je vlasništvo tuženika ĐU (str. 4 – 8 spisa). Uvidom u preslik Ugovora br. 53/2009 od 4.9.2009.g., (list 37 i 38 spisa), sud je utvrdio da je Gradsko komunalno poduzeće Komunalac d.o.o. Koprivnica zaključilo predmetni ugovor sa JU iz [adresa], da je predmet Ugovora naknada, uvjeti izvođenja kanalizacijskog priključka i način obavljanja nadzora nad izvođenjem priključka građevine izgrađene na zemljištu u k. o. [katastarska općina].

6.1. Iz odredbe čl. 2. predmetnog Ugovora proizlazi da će vlasnik građevine sklopiti poseban ugovor za izvođenje preostalog dijela kanalizacijskog priključka s revizijskim oknom sa tvrtkom Koming d.o.o. Koprivnica koja je licencirana za izgradnju i ovlaštena od Tvrtke Komunalac d.o.o. Koprivnica. Posebnim ugovorom između vlasnika građevine i Kominga regulirati će se rok i cijena izvedbe priključka. Tvrtka Koming će izvesti priključak u skladu s važećim tehničko-tehnološkim uvjetima propisanim od strane Komunalca, a tvrtka Komunalac će obaviti nadzor izvedenog priključka.

6.2. Uvidom u ugovor br. 161/09 od 8.9.2009.g., sud je utvrdio da je Koming Komunalni inženjering d.o.o. Koprivnica zaključio sa JU iz [adresa], kao vlasnikom građevine predmetni ugovor predmet kojeg je cijena, uvjeti izrade kanalizacijskog priključka, izrada revizionog okna, te svi zemljani radovi na zemljištu u k. o. [katastarska općina], označenog kao čkbr. [katastarska čestica] koja se nalazi u naselju Koprivnički Ivanec na adresi [adresa]. Iz čl. 2. predmetnog ugovora proizlazi da će vlasnik građevine kao naručitelj ugovorenih radova prije sklapanja ugovora svojim potpisom na rekapitulaciji troškova prihvatiti cijenu i uvjete s opisom svih radova te utrošenog materijala, te je ugovorena cijena radova u iznosu od 800,00 kn, bez PDV-a, koju je vlasnik građevine dužan platiti u roku od 30 dana od dana ispostave računa.

6.3. Iz priložene preslike uplatnice (str. 42 spisa), sud je utvrdio da je LU platio tvrtki Koming d.o.o. Koprivnica, dana 8.9.2009.g. novčani iznos od 984,00 kn, s osnova naplate računa.

6.4. Na očevidu koji je proveden dana 16. lipnja 2025.g., nakon što je mjernička vještakinja Vesna Kovač identificirala nekretnine tužiteljice i tuženika, sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka (str. 68 do 70 spisa), te je sud na temelju iskaza tuženika ŠU utvrdio da je pred 4 godine naslijedio nekretninu od svog oca sada pok. JU. Tuženik je osporio da bi radio šahtu i polagao kanalizacijske cijevi, te je naveo da je oduvijek živio u domaćinstvu sa svojim roditeljima, da je otac bio glava kuće, a u vrijeme postavljanja šahte da je imao 16 godina. Kada je primio predmetnu tužbu, tuženik je naveo da je pronašao ugovore iz kojih proizlazi da su izvođači radova bili tvrtka Komunalac i Koming, odnosno poduzeća koja su određivala mjesto i način postavljanja šahta kao i cijevi. Tuženik je isto tako naveo da je po njegovom mišljenju postojao dogovor i suglasnost, kako njegova prednika tako i prednika tužiteljice, vezano za mjesto na kojem je napravljena šahta. Tuženik je naveo da je točno da se na njegovoj nekretnini nalaze plastične cijevi koje se spajaju na šaht, te da po njegovom mišljenju je šahta napravljena negdje na međi.

6.5. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je vlasnicom nekretnine postala prije 5 godina, temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju budući da skrbi o svome bratu CU. Tužiteljica je navela da je pozvala mjernika pred godinu dana kako bi se uredila međa. U svom stranačkom iskazu tužiteljice je i dalje navela da ne zna tko je i kada napravio šahtu u njenom dvorištu, a čije uklanjanje ona traži. Tužiteljica tvrdi da tuženik na svojoj nekretnini ima dovoljno prostora da izmjesti taj šaht. Tužiteljica dalje tvrdi da je pred pola godine odlučila sa svojim suprugom ograditi svoju nekretninu, te da je pristupljeno postavljanju ograde, no tom prilikom da je utvrdila kako postoji šahta.

Tužiteljica je dalje navela da je bila u dobrim odnosima sa prednikom tuženika, ali sa tuženikom da nije u dobrom odnosima. Navela je da joj njezin brat odnosno prednik ŽU nije govorio da bi se u njihovom dvorištu nalazio šaht i kanalizacijske cijevi tuženika. Navela je da sa tuženikom nikad nije razgovarala u cilju mirnog rješenja spora, iako joj je namjera bila da nastali spor s tuženik riješi mirnim putem. Navela je da je njezin brat ŽU živ, da je teško bolestan, da joj je poznato kako je njezin brat bio u dobrim odnosima s ocem tuženika te da su zajedno radili na poljoprivredi ispomagali se, no da je njezin brat volio piti, te da su tu okolnost iskorištavali mještani, a isto tako i prednik tuženika. Kanalizaciju vezano za njezinu kuću, a koja je ranije bila bratova kuća, uvodio je njezin brat, ne zna točno po čijim pravilima (str. 69 spisa).

7. Mjernička vještakinja ing. Vesna Kovač je na očevidu održanom dana 16. lipnja 2025.g., identificirala nekretninu tužiteljice i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je utvrdila da se nekretnina nalazi u [adresa], u naravi obiteljska kuća, kukuružnjak i gospodarska građevina, dvorno mjesto uz građevine, a u produžetku se nalazi oranica zasijana kukuruzom. Ista je identificirala i nekretninu tuženika i to čkbr. [katastarska čestica] koja je u naravi obiteljska kuća, pomoćna građevina, garaža i ostatak radione u produžetku, dok se ostatak koristi kao dvorište, te se nalazi na kućnom broju 96. Obje nekretnine se pružaju u smjeru zapad- istok na postojeću ulicu. Na licu mjesta zatečena je žičana ograda tužiteljice, uz ulicu je drveni stup, dalje betonski stupovi i na njima žičana ograda. Zatečen je i poklopac šahte od kanalizacije dok vod nije vidljiv. Mjernička vještakinja je konstatirala da cijev kanalizacije od kupaonskog dijela kuće tuženika ide u cijeloj dužini u vidljivu šahtu i to po nekretnini tuženika. Isto tako mjernička vještakinja je navela da se dalje odvodna cijev te šahta kanalizacije ide po nekretnini tužiteljice pod koso i to jedan manji dio, te se priključuje na glavnu odvodnu cijev.

7.1. Mjernička vještakinja je izradila skicu izmjere kao i nalaz od 14. kolovoza 2025.g., sukladno nalogu suda, (listovi 75 do 85 spisa). U svom nalazu mjernička vještakinja navodi da je izvršeno snimanje kanalizacijske šahte, kao i kanalizacijske cijevi, te je na temelju izmjere utvrđeno da se sporna šahta nalazi na katastarskoj međi između nekretnine tužiteljice i tuženika s odstupanjima od 2 cm, od službenog katastra što je unutar dozvoljenog odstupanja od + - 10 cm. isto tako je temeljem izmjere vidljivo da ni sama ograda koju je postavila tužiteljica između sebe i tuženika nije točno postavljena po službenoj međi, ali su odstupanja vrlo mala, te se nalaze unutar dozvoljenih odstupanja.

Mjernička vještakinja dalje utvrđuje da je kanalizacijska šahta promjera 65 cm, dok je promjer plastične odvodne cijevi tuženika 16 cm, te se nalazi na nadmorskoj visini od 136.54 m, promjer betonske cijevi unutar šahte je također 16 cm, a nalazi se na nadmorskoj visini od 136.03 m. Obje cijevi se nalaze unutar kanalizacijske šahte, a betonska cijev kanalizacije je postavljena niže u odnosu na plastičnu cijev kanalizacije tuženika. Na licu mjesta tuženik je pokazivao pravac kuda ide njegova kanalizacijska cijev od kupaonskog dijela kuće, te je mjernička vještakinja ucrtala u skici izmjere u točki 68, kao i pravac koji se lomi u točki 38 i ide do točke 29, koji je kraj plastične cijevi u šahti, da ta kanalizacijska cijev tuženika cijelom svojom dužinom ide po nekretnini tuženika dok se sa sjeverne strane nalazi žičana ograda tužiteljice.

Na licu mjesta po kazivanju supruga tužiteljice, utvrđeno je da betonska kanalizacijska cijev ide jednim malim dijelom po nekretnini tužiteljice od točke 28 do točke A skice izmjere u kojoj se siječe pravac žičane ulične ograde tužiteljice i pravac položaja kanalizacijske cijevi ispod zemlje (str. 85).

7.2. S obzirom da je tužiteljica po svom punomoćniku na glavnoj raspravi od 13. listopada 2025.g., prigovorila dijelu nalaz i mišljenja mjerničke vještakinje gdje mjernička vještakinja navodi kako se sporna šahta nalazi na katastralnoj međi između nekretnine tužiteljice i tuženika, te da tužiteljica i dalje smatra da se šahta nalazi na njezinoj nekretnini, (str. 89 spisa), sud je izveo dokaz neposrednim preslušanjem mjerničke vještakinje na glavnoj raspravi od 4. studenoga 2025.g. (str. 95 spisa).

Mjernička vještakinja nakon što je upoznata s prigovorom tužiteljice navela je da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 14. kolovoza 2025.g., te je navela kako je izvršena nova izmjera za k. o. [katastarska općina], te da je vjerojatno kako je brat tužiteljice potpisao i morao biti prisutan prilikom nove izmjere kod obilježavanja međa, kao što je i tuženik trebao biti prisutan s obzirom da obje strane moraju biti prisutne kod obilježavanja međe.

Mjernička vještakinja je navela da je prethodni mjernik obilježio među, a prilikom očevida u ovom parničnom predmetu nije bilo većih odstupanja možda u par centimetra jer je žica dobro postavljena.

U odnosu na prigovor tužiteljice da se šahta nalazi na njezinoj nekretnini, mjernička vještakinja navodi da to nije točno jer da se šahta nalazi 2 – 3 cm od katastarske međe, odnosno da se dio šahte nalazi i na nekretnini tužiteljice i na nekretnini tuženika.

Na licu mjesta prilikom očevida tuženik je pokazivao kuda ide njegova kanalizacijska cijev, te se u otvoru vidi kraj te cijevi.

Na poseban upit pun. tužiteljice mjerničkoj vještakinji, kuda se točno pruža kanalizacijska cijev, mjernička vještakinja je navela da kanalizacijska cijev tuženika ide uz samu katastarsku među onako kako je pokazivao tuženik na licu mjesta, dakle ide po nekretnini tuženika do revizionog okna i do vidljive cijevi u oknu (str. 96 spisa).

8. Iz iskaza svjedoka UU sud je utvrdio da su se 2008 ili 2009.g. izvodili radovi na postavljanju šahte i kanalizacijske cijevi i da je on bio djelatnik tvrtke Koming, a nadležni su im bili iz tvrtke Komunalac. Svjedok je naveo da je tvrtka Koming bila izvođač radova da se sjeća kako su na licu mjesta bili prisutni prednik tužiteljice ŽU i prednik tuženika LU. Isti je naveo kako je bilo pravilo da se prilikom izvođenja kanalizacije susjedu usuglase, a izvođač radova je imao pravilo da se reviziono okno postavi 1 m u parcelu, da je to bilo po planu, te da su inače tako radili na cijeloj trasi u selu, a prednici stranaka bili su dobri susjedi, te su bili prisutni prilikom izvođenja radova, konflikta nije bilo. Svjedok je pojasnio da je reviziono okno spojeno na glavni vod, da je sve radove od revizionog okna do glavnog voda izvodila tvrtka Koming, a svi radovi koji se izvode iza revizionog okna idu na teret korisnika kanalizacije.

Poslove oko održavanja od glavnog voda do revizionog okna radi izvođač, a konkretno je to bila tvrtka Komunalac.

8.1. Svjedok TU u svom iskazu navodi da mu je pok. LU bio bratić, da je k njemu svakodnevno dolazio te mu je poznato da se je u njihovoj ulici, jer živi 100 m dalje od nekretnine tuženika, 2009.g. radila kanalizacija, da je radove izvodila tvrtka Koming, da su radovi trajali 2 tjedna, da se glavni vod nalazi preko ceste, da su se radili šahtovi kao i završni radovi radi priključka pojedinih korisnika na glavni vod. Svjedok je naveo da je bio prisutan na licu mjesta kada su razgovarali prednik tuženika LU i prednik tuženika ŽU, te mu je poznato da su postigli dogovor da se šahta napravi na međi, radi toga da u slučaju prodaje parcele ili njene polovice se može budući vlasnik spojiti na kanalizaciju. Svjedok je naveo kako je njemu poznato da je šahta izgrađena na međi i da je to rezultat dogovora i sporazuma prednika stranaka. (str. 98 spisa).

8.2. Svjedok OU naveo je da mu je poznato vrijeme izvođenja radova oko postavljanja kanalizacije u mjestu [adresa], da je to bilo 2009.g., no da ne zna kuda se pružaju kanalizacijske cijevi i na čijoj nekretnini je napravljena šahta. Svjedok IU naveo je da unazad 3 godine obrađuje vrt tužiteljice, a o predmetu spora nema nikakovih saznanja, dok je svjedok ĆU koji je suprug tužiteljice naveo da je tužiteljica u ožujku 2024.g., pozvala geodetu u svrhu izmjere radi utvrđivanja pravca pružanja međe, a radi postavljanja ograde. Svjedok ĆU je naveo da je prilikom obrađivanja nekretnine tužiteljice uočio beton, odnosno ispostavilo se da se radi o šahtu, te i on smatra da se ta šahta nalazi u dvorištu tužiteljice, a ne na međi kako je to navela mjernička vještakinja. Naveo je da ne zna tko je i kada postavio šahtu i cijevi.

Svjedok ZU koji je brat svjedoka MU, isto tako tvrdi da nema saznanja tko je tada napravio šahtu ali da smatra da se šahta nalazi na nekretnini tužiteljice.

Sud nije prihvatio iskaze svjedoka ĆU i BU, s obzirom da smatra da su isti zainteresirani te da svojim iskazivanjem žele poboljšati procesnu situaciju tužiteljice u ovom parničnom postupku, s obzirom da iz nalaza i mišljenja mjerničke vještakinje ing. Vesne Kovač kojeg je sačinila nakon očevida na licu mjesta, proizlazi da se šahta nalazi na katastarskoj međi između nekretnine tužiteljice i tuženika sa odstupanjem od 2 cm, što je unutar dozvoljenog odstupanja od + - 10 cm, te da kanalizacijska cijev od kupaonskog dijela kuće tuženika cijelom svojom dužinom ide po nekretnini tuženika (str. 80 spisa).

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje mjerničke vještakinje budući da je mjernička vještakinja prije izrade nalaza i mišljenja na licu mjesta identificirala nekretnine stranaka, katastarsku među, položaj šahte i kanalizacijske cijevi tuženika, te je sukladno nalogu suda izradila pisani nalazi i mišljenje te skicu izmjere sukladno pravilima nauke i struke.

9. Sud nije prihvatio iskaz tužiteljice kao stranke budući da ona u svom iskazu tvrdi da ne zna tko je i kada napravio šahtu u njenom dvorištu, iako je mjernička vještakinja utvrdila drugačije, te sud smatra kako tužiteljica tijekom ovog postupka nije dokazala da bi tuženik ŠU u desnom kutu njene nekretnine izgradio šaht i to približno 15 m na njenoj nekretnini gledajući iz smjera javne ceste, isto tako da bi postavio kanalizacijske cijevi na njenoj nekretnini jer iz iskaza tuženika kao i priloženih Ugovora br. 53/2009 od 4.9.2009.g. i Ugovora br. 161/09 od 8.9.2009.g. koje je zaključio njegov prednik LU kako s GP Komunalac d.o.o. Koprivnica, tako i sa tvrtkom Koming Komunalni inženjering d.o.o. Koprivnica, proizlazi da je reviziono okno i kanalizacijski priključak te zemljane radove izveo Koming d.o.o., a ne tuženik ili njegov prednik, dok je obveza vlasnika građevine da plati novčani iznos na ime izvedenih radova, što je prednik tuženika i učinio. S obzirom da postavljanje revizijskog okna i kanalizacijskih cijevi nije izveo tuženik niti njegov prednik, to se smatra osnovanim prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji. Isto tako neosnovan je tužbeni zahtjev tužiteljice i u dijelu u kojem traži da tuženik ukloni šaht i kanalizacijske cijevi s njezine nekretnine a čijom je izgradnjom ušao u dvorište tužiteljice za 15 m, jer su ti navodi tužiteljice proizvoljni, netočni, budući da iz skice izmjere te nalaza mjerničke vještakinje proizlazi da se kanalizacijske cijevi tuženika pružaju po njegovoj nekretnini, a šahta da se nalazi na katastarskoj međi, radi čega sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i zahtjev da joj tuženik plaća rentu za korištenje 15 m njezina zemljišta u iznosu od 50,00 EUR-a, mjesečno počevši od prosinca 2024.g. pa nadalje, koji dio tužbenog zahtjeva je također neosnovan, jer tuženik ne koristi 15 m nekretnine tužiteljice.

10. Iz odredbe čl. 108. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), proizlazi da postavljanje vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.), na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika moguće je u interesu RH na temelju zakonskih odredaba koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako Zakon ne odredi drugačije. S obzirom da je tijekom ovog postupka utvrđeno da se kanalizacijska cijev pruža po nekretnini tuženika, a reviziono okno odnosno šaht je izgrađen na katastarskoj međi između nekretnina stranaka, to je neosnovano pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 108. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), te je sud slijedom gore navedenog odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

10.1. Za napomenuti je da je na glavnoj raspravi od 4. studenoga 2025.g., pun. tužiteljice odustao od prijedloga radi saslušanja svjedoka DU i SU, dok prijedlog tužiteljice radi saslušanja svjedoka CU čiji prijedlog je postavljen u podnesku tužiteljice po punomoćniku od 21.5.2025.g., (list 63 spisa), sud nije prihvatio s obzirom da je taj dokazni prijedlog istaknut nakon što je provedeno provedeno ročište, te zaključen prethodni postupak.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, valjalo je tuženiku priznati troškove u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to s osnova sastava odgovora na tužbu od 5.3.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR-a, za zastupanje na pripremnom ročištu od 8.5.2025.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, za zastupanje na očevidu od 16.6.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR-a, za zastupanje na raspravi od 13.10.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR-a, na raspravi od 4.11.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR-a, sukladno Tbr. 8 i 9, OT., za pristup na ročište radi objave i uručenja presude u iznosu od 100,00 EUR-a, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR-a, te pripadajući PDV od 25 % koji iznosi 250,00 EUR-a, odnosno ukupni parnični trošak od 1.250,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

12. Radi gore izloženog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Petar Petrović, Zagreb.

2. Odvj. Zoran Švaco, Koprivnica.