Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna Služba u Sinju

Broj: Pp-148/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/22-1/15971 od 11. siječnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i branitelja Marija Vukovića, 26. studenog 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 1. prosinca 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: GA, sin G i TA, dj. TA, rođen **.**.1979. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 720,00 eura, prekršajno osuđivan

kriv  je

I. što je 10. listopada 2022. u 00:25 sati u Sinju, u ulici Put Ruduše, upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je odmah napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao,

čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika GA

odbija se optužba

da bi 10. listopada 2022. u 00:25 sati u Sinju, u ulici Put Ruduše upravljao vozilom M1, marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, krećući se ulicom Put Ruduše iz smjera zapada u smjeru istoka te po dolasku do bivše ciglane, obilazio je zaustavljeno vozilo M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kojega je na desnom dijelu kolnika zaustavio PA, jer je vozilo ostalo u kvaru, te kako se GA prethodno nije uvjerio da radnju obilaženja zaustavljenog vozila može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, došlo je do udara desnog dijela vozila Fiat u prednji lijevi dio zaustavljenog vozila, nakon čega je sletio van kolnika i vozilom udario u žičanu ogradu s metalnim stupovima,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što da je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 12. siječnja 2023., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik kao i branitelj okrivljenika, nisu pristupili, te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik navodi da je istina da je te prigode upravljao vozilom marke Fiat, međutim ne smatra se krivim za prometnu nesreću za koju ga se tereti, da je vidio jedno parkirano vozilo marke Audi, radilo se o starijem vozilu marke Audi 80, nakon čega se zaustavio jer nije mogao proći od tog vozila, a nakon toga je vidio iza sebe gdje se parkiralo isto vozilo marke Audi, srebrne boje, da nije izišao iz vozila, da su njih dvojica iz Audia koje je bilo zaustavljeno izašli, čuo je da su rekli "je to je on", a iz vozila koje se zaustavilo iza mene, nije nitko izlazio, kada je čuo što govore, čuo je to jer mu je bio otvoren prozor, da je krenuo s vozilom, te udario u žičanu ogradu, te nije udario u zaustavljeno vozilo, nakon čega je otišao s mjesta. Toga dana ujutro oko 07:00 sati o događaju je obavijestio policijsku postaju, a prethodno je razgovarao s odvjetnikom Marijom Vukovićem. Da ne zna o kojim se osobama radi, a niti sada zna o kojim se osobama radi. Da je u tom srebrenom vozilu vidio jednu osobu koju poznaje po nadimku T, a protiv tog T i još dvojice vodi se kazneni postupak radi događaja koji se dogodio prije godinu i pol dana, a ne radi se o ovom događaju već se radi o tome da je ista osoba naručila tu dvojicu da ga prisilno odvedu iz kuće, a što se tiče prometne nesreće misli da se jedan od njih nalazio na tom mjestu, ali ponavlja da im nije zapamtio imena.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽA i svjedok PA, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, punomoć, zapisnik o očevidu, te situacijski plan.

4. Svjedok policijski službenik ŽA navodi da je te prigode obavio očevid prometne nesreće, a prometnu nesreću je prijavio netko iz osobnog vozila marke Audi, na mjestu događaja zatekao je osobno vozilo marke Audi, bilo je pomaknuto o čemu je sačinio zapisnik o očevidu te situacijski plan prometne nesreće. Zatekao je tragove kretanja lijevih kotača vozila Fiat, trag kretanja s proklizavanjem istih kotača, krhotine plastike i stakla koje su otpale s vozila Fiat, vozilo marke Audi je fotografirano, P je naknadno fotografirao, neki dijelovi su bili skinuti, te po svemu zatečenom ukazivalo je sve na to da je izazvao prometnu nesreću, a nakon toga napustio mjesto događaja. U vozilu Audi nalazio se i putnik HA. Nakon što je upoznat sa iskazom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, okrivljenik je mogao proći, sve to na širinu ceste i proširenje uz cestu u razini kolnika i nakon što je udario u zaustavljeno vozilo, dijelom se odbio na žičanu ogradu, strugao po njoj, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće. Također da može reći da je okrivljenik njemu to isto iskazao. Po zatečenim tragovima na vozilu marke Audi kao i na njegovom vozilu, nedvojbeno je došlo do kontakta između vozila, te nije točno da nije udario u zaustavljeno vozilo.

5. Svjedok PA u svom iskazu navodi da je te prigode vozilo s kojim je upravljao, a radilo se o vozilu marke Audi, ostalo u kvaru u navedenoj ulici kod bivše ciglane, kako mu je vozilo ostalo u kvaru, upalio je sva četiri žmigavca, a to je bilo negdje iza pola noći, da se nalazio u vozilu, te je zvao prijatelja JA, koji je trebao doći sa svojim vozilom po njega, i dok se nalazio tako zaustavljen, dosta velikom brzinom naletjelo je vozilo marke Fiat Punto te je udarilo u njegovo vozilo, pri čemu je došlo do veće materijalne štete na njegovom vozilu, nakon čega je to vozilo nastavilo upravljati, nije se zaustavilo na mjestu događaja, te kako je zapamtio tablice, da je pozvao policiju i ostao na mjestu događaja. Da se vozilo marke Fiat kretalo sporije, moglo je proći pored njegovog vozila. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri onom što je naveo, da se u vozilu nalazio zaustavljen, zvao je svog prijatelja da dođe po njega, a dok se tu nalazio, iza njega se nijedno drugo vozilo nije nalazilo parkirano. Kada je došla policija, njegov prijatelj HA se nalazio na mjestu događaja, a došao je malo prije dolaska policijskih službenika. Na njegovom vozilu nastala je dosta velika šteta, te mu je šteta isplaćena od osiguranja okrivljenika.

6. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Nije sporno da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do oštećenja, a prema zapisniku o očevidu na vozilu marke Audi kojim je upravljao vozač PA, a isto tako došlo je do oštećenja na vozilu marke Fiat kojim je upravljao okrivljenik.

8. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nakon što je došlo do prometne nesreće, te dok se nalazio u vozilu, s obzirom na to da mu je prozor bio otvoren da je čuo da osobe iz vozila marke Audi koje je bilo zaustavljeno da govore "je, to je on", ali da iz vozila koje se nalazilo iza njega nitko nije izlazio, ali da kako nije mogao proći od tog vozila da je krenuo s vozilom te udario u žičanu ogradu, nakon čega je napustio mjesto događaja, te da je obavijestio policiju toga dana ujutro oko 7:00 sati, a iz koje proizlazi da traži opravdanje za napuštanje mjesta prometne nesreće, nije osnovana.

9. Naime, s obzirom na to da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, vozač je dužan ostati na mjestu događaja sve dok ne popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, međutim okrivljenik je nakon što je izazvao prometnu nesreću, u kojoj je na vozilu s kojim je upravljao PA došlo do veće materijalne štete, nastavio upravljati vozilom, odnosno nije se zaustavio na mjestu događaja, iz kojeg razloga je PA, kako je zapamtio tablice pozvao policiju i ostao na mjestu događaja, okrivljenik je trebao ostati na mjestu događaja odnosno obavijestiti policiju o prometnoj nesreći, međutim to okrivljenik nije učinio, već je tek kako u svom iskazu navodi o prometnoj nesreći obavijestio policijsku postaju ujutro oko 7:00 sati, iako je to trebao učiniti odmah, međutim kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, vozač PA je pozvao policiju koja je izašla na mjesto događaja u 00:38 sati, a tada okrivljeni, što nije sporno, nije zatečen ne mjestu događaja, te je očito da je okrivljenik postupio protivno odredbi citiranog članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a osim toga, sudac je mišljenja, da ukoliko bi mu i prijetila neka opasnost od osoba za koje navodi da su se nalazili u vozilu, a čija imena ne zna, logično je da bi najprije pozvao policiju na mjesto događaja, a ne kontaktirao svog branitelja.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/22-4/4851, koja je pravomoćna 8. veljače 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-1/12037, koja je pravomoćna 19. rujna 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-1/12040, koja je pravomoćna 19. rujna 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-1/14467, koja je pravomoćna 1. listopada 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11284/2023, koja je pravomoćna 25. listopada 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na težinu prekršaja te dosadašnju njegovu osuđivanost za prekršaje u prometu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

13. Za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude, temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu, a sve to imajući u vidu da je nastupila zastara prekršajnog progona, sve to sukladno odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, te kako je ovlašteni tužitelj za prekršaj iz točke IV. izreke presude ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog, za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude nastala je zastara prekršajnog progona.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 1. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis