Poslovni broj: P-325/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ljudevit Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, radi utvrđenja 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Utvrđuje se da pismeno naziva Oporuka, koje je u ostavinskom postupku iza pok. CB
BB koji se vodio pod brojem O- 410/2024 pred Javnim bilježnikom Ranka Spevec iz
Velike Gorice, a koje pismeno koje započinje riječima: „Sastavljena dana 20. kolovoza 2016. ...'' a završava riječima ,, ... naša volja i želja je unijeta prema našem kazivanju.“, a koje pismeno je na raspravi održanoj dana 28. lipnja 2024. Javni bilježnik proglasio oporukom, nije pravno valjano i nije istinito, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke, a što je tuženik BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati."
II Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-410/2024 od 31. srpnja 2024. upućen pokrenuti ovu parnicu radi utvrđenja da nije pravno valjana oporuka ostaviteljice pokojne CB od 8. listopada 2016. U tužbi je naveo da "pismeno'' nazvano oporuka ima nedostatke u formi, potrebne za zakonitu, valjanu i istinitu oporuku kao i da sadrži nedopušteni sadržaj. U odnosu na formu same oporuke, tužitelj navodi kako je u „Oporuci" precrtano ime GB te je rukom nadopisano „ RB' te da citirana oporuka u sebi sadrži odredbu kojom se nasljedniku određuje njegov nasljednik (fideikomisarna supstitucija), što je u hrvatskom pravu zabranjeno jer u oporuci stoji da u slučaju smrti jednog od supružnika, drugi supružnik nasljeđuje cjelokupnu imovinu (ranije pobrojanu), a tek poslije njegove smrti postupiti kako je gore navedeno (ostaviti sinu BB ranije pobrojanu imovinu).''.
2. Tužba i poziv tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženiku 16. rujna 2023. (dostavnica na poleđini lista 5. spisa). Tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u određenom mu roku od 45 dana. Međutim, sud nije donio presudu zbog ogluhe već je proveo glavnu raspravu te je nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći njegove rezultate u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
3. Uvidom u osporavanu oporuku od 8. listopada 2016. (list 39 priloženog spisa poslovni broj O-410/2024) utvrđeno je da je pisana strojno i da predstavlja oporuku dva opoučitelja, da su strojno napisana imena oporučitelja " RB" i " DB" i prezime " GB" pri čemu je prezime GB precrtano te je iznad njega rukom napisano RB dok su na dnu dokumenta kao oporučitelji navedeni RB i DB, koji su oporuku i vlastoručno potpisali. Potpise oporučitelja RB i DB ovjerio je Javni bilježnik Ivan Maleković u Velikoj Gorici pod brojem ovjere OV-13423/2016 od 15. prosinca 2016.
3.1. Također, oporukom je određeno da oporučitelji svom sinu LB ostavljaju u 1/1 dijela šumu i oranicu "Zrinjski jarak", k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela šumu "Cerski jarak", u 1/1 dijela drvenu kuću na adresi [adresa] ½ dijela zidanu kuću na adresi [adresa]. Odmah nakon te odredbe oporuke određeno je da u slučaju smrti jednog od oporučitelja, drugi nasljeđuje cjelokupnu imovinu, a tek poslije smrti drugog oporučitelja, nasljeđuje BB prema prethodnoj odredbi oporuke.
4. Vezano uz tužiteljeve navode kojima oporuku osporava iz razloga nedostataka u obliku, odnosno zbog toga što je u oporuci precrtano prezime GB i nadopisano BB valja ukazati na to da, prema ocjeni ovog suda, navedeno u konkretnoj situaciji ne dovodi do nevaljanosti oporuke.
4.1. Prema odredbi članka 29. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.
5. Odredbom članka 31. stavak 1. ZN propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Takva oporuka predstavlja pisanu oporuku pred svjedocima.
5.1. Predmetna oporuka predstavlja upravo pisanu oporuku pred svjedocima. Naime, razvidno je da je pisana strojno, po kazivanju oporučitelja koji su i navedeni kao potpisnici oporuke te su je i potpisali, a potpisana su i dva svjedoka.
5.2. Valjanost oporuke valja procjenjivati prema okolnostima svakog pojedinog slučaja. Iz tog razloga je ovaj sud u konkretnom slučaju valjanost predmetne oporuke ispitivao u kontekstu učinjenog precrtavanja prezimena ostavitelja, dovodeći ga u vezu sa sadržajem oporuke i namjerom ostavitelja.
5.3. Pritom je sud imao u vidu da je u tekstu oporuke navedeno : "svom sinu LB", pri čemu nije sporno da prezime ostavitelja, kao i tužitelja i tuženika glasi upravo LB i da je ime tuženika BB, te je, imajući u vidu da su na početku teksta oporuke oporučitelji navedeni pod prezimenom " GB", dok su u dnu oporuke kod mjesta za potpis navedeni ispravno kao " LB", cijenio da identitet oporučitelja očito nije bio sporan u trenutku sastavljanja oporuke i da je precrtavanjem prezimena " GB" i dopisivanjem prezimena " LB" samo ispravljena očita pogreška u naznačavanju prezimena oporučitelja. S obzirom na to da je predmetna oporuka potpisana od strane oporučitelja RB i DB, čiji su potpisi i ovjereni, sud je utvrdio da je predmeta oporuka valjana.
5.4. Osim toga, uvidom u ostavinski predmet poslovnog broja O-410/2024 i rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog RB (na listu 36 tog spisa) sud je utvrdio da je nakon smrti RB provedena ostavinska rasprava na kojoj je sudjelovao tužitelj koji tada nije osporavao predmetnu oporuku iz razloga što je prezime " GB" precrtano te je iznad njega rukom napisano " RB", već upravo suprotno, da su svi nasljednici, a time i tužitelj predmetnu oporuku priznali kao istinitu i valjanu.
6. Nije osnovan ni navod iz tužbe da oporuka nije valjana jer sadrži nedopuštenu odredbu o određivanju nasljednika svom nasljedniku.
7. Prema odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje ZN) oporučitelj može oporukom odrediti jednoga ili više nasljednika, a prema odredbi stavka 2. istog članka, nasljednik na temelju oporuke jest osoba koju je oporučitelj odredio da ga naslijedi u cijelosti ili u razmjernom dijelu.
7.1. Odredbom članka 44. ZN propisano je da oporučitelj može odrediti oporukom osobu kojoj će pripasti nasljedstvo za slučaj da određeni nasljednik umre prije njega, ili da se odrekne nasljedstva, ili da bude nedostojan da naslijedi, kao i da oporučitelj ne može odrediti nasljednika svome nasljedniku ni zapisovniku.
8. Dovevši u vezu citirane zakonske odredbe sa sadržajem pobijane oporuke sud je utvrdio da je navedenom oporukom DB kao svog nasljednika odredila NB, svog supruga u cijelosti, a RB je kao svoju nasljednicu odredio suprugu DB, u cijelosti.
9.1. Uvidom u potvrdu na listu 40 spisa poslovni broj O-410/2024 sud je utvrdio da je RB umro 2019., a Ljuba Lukinić 2024. (koja se u pravnom prometu služila i imenom DB). Dakle, nasljednica iza RB je postala DB.
9.2. Budući da je DB oporukom od 8. listopada 2016. odredila kao svog nasljednika BB, u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji na koju ukazuje tužitelj, odnosno o tome da je oporučitelj odredio nasljednika svom nasljedniku.
10. Slijedom iznijetih razloga, na temelju odredbe članka 31. ZN u vezi s odredbom članka 29. ZN i na temelju odredbe članka 43. stavak 1. ZN sve u vezi s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP sud je odlučio kao u točki I izreke ove presude.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Budući da je tužitelj izgubio ovu parnicu nema pravo na naknadu troška postupka, dok tuženik trošak nije ni tražio slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
Velika Gorica, 1. prosinca 2025.
Sutkinja:
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
