REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PVB, koju u postupku brani odvjetnik Vinko Marinković, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/59160, Urbroj: 251-10-73/87-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: PVB, kći P i R djev. prezime majke D, rođena **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, knjižničarka, zaposlena u Akademiji dramske umjetnosti, prima plaću u iznosu od 1.400,00 eura, udana, majka dvoje mljt. djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 26. siječnja 2024. do 10. veljače 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. studenoga 2023. u 19:25 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Britanski trg 12, Zagreb,
dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/59160, Urbroj: 251-10-73/87-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je na ročištu u obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Navela je da dozvoljava da je počinila prekršaj jer stalno razvozi djecu po obvezama, a samo mjesto prekršaja se nalazi u centru grada gdje uvijek postoje problemi s parkiranjem. Istaknula je i problem s dostavom pošiljaka zbog promjene poštara tako da nije niti znala za ovaj postupak dok nije dobila poziv suda. Branitelj okrivljene je istaknuo da okrivljenica nije primila obavijest pa nije niti mogla dostaviti podatke o vozaču, a dobro mu je poznato da poštari potpisuju na ime primatelja dok je iz dostavnice o uručenju opn-a razvidan potpis okr. jer je isti osobno primila dana 30. lipnja 2025. kada je u stvari saznala za ovaj postupak.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, str. 11 - 12 spisa, te pripadajuću dostavnicu str. 13 spisa, pregledao je fotografije u spisu, str. 14 spisa, te pročitao službenu bilješku komunalnog redara, str. 15 spisa.
4. Po utvrđenom činjeničnom stanju izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjena radi istog djela prekršaja odlukom ovog suda Pp-7991/2024 od 2. rujna 2024., a koja odluka je pravomoćna 2. rujna 2024.
5. Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 26. siječnja 2024. nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenice, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenice na prigovoru kao niti na osobnoj iskaznici te putovnici okrivljenice, a čije preslike je ista priložila uz prigovor, stoga analizirajući obranu okrivljenice sutkinja nije našla dokazanim da je ista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.
6. Naime, okrivljenica poriče da je zaprimila navedenu obavijest tužitelja, pa nije niti mogla dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenice, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
Zagreb, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici: PVB, [adresa]
2. branitelju: odvjetnik Vinko Marinković, Mesnička 14, Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
