REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Poslovni broj: Gž-1615/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2605/2025-6 od 5. lipnja 2025., 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2605/2025-6 od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao neosnovan odbijen je zahtjev tužitelja za određivanje prekida ovog postupka do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi tužitelja protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/24 od 18.9.2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak sa uputom da se u ovoj pravnoj stvari odredi prekid postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržano ne ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, navodeći da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga, dakle i ovog, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. Tijekom ovog postupka utvrđeno je:

- da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 48.861,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime invalidnine po statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata za razdoblje od 1. 8. 2009. do 15. 3. 2024, budući mu je rješenjem Ministarstva obrane klasa: UP/I-562-02/97-26/448, ur. broj: 512-62-97-2 od 24. studenog 1997. priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida III. grupe sa 90% oštećenja organizma za stalno sa svim pravima koja iz tog proistječu;

- da je rješenjem Ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II-562-02/13- 0015/3, ur.broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013. oglašeno ništavim navedeno rješenje Ministarstva obrane klasa: UP/I-562-02/97-26/448, ur. broj: 512-62-97-2 od 24. studenog 1997. i suglasnost Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata klasa:562-02/99-01/15378, ur.broj: 519-08-99-2 od 20.prosinca 1999.;

-da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-579/2023-3 od 10. siječnja 2024., na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP, u ovom postupku već bio određen prekid postupka do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi tužitelja kojom je pobijao presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-937/2022-3 od 30. ožujka 2022., kojom je kao neosnovana odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-197/2021-4 od 21. siječnja 2021., kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev da se poništi rješenje ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II- 562-02/13-0015/3, ur.broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013.. kao njegov zahtjev za naknadu štete;

- da je ovaj postupak nastavljen rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P- 579/2023-8 od 20. siječnja 2025. budući iz sadržaja presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024 od 18. rujna 2024. proizlazi da je upravni spor između stranaka, nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi ovdje tužitelja poslovni broj: U-III-3736/2022 od 14 rujna 2023, pravomoćno okončan;

- da je na ročištu za glavnu raspravu od 5. lipnja 2025. tužitelj ponovno predložio da se u ovoj pravnoj stvari odredi prekid postupka do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske po njegovoj ustavnoj tužbi koju je podnio protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024 od 18. rujna 2024. i

- da je sud prvog stupnja takav njegov prijedlog, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio.

6.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da navedeni postupak koji je tužitelj pokrenuo ustavnom tužbom protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024 od 18. rujna 2024., kojom je pravomoćno okončan upravni spor i pravomoćno odlučeno o prethodnom pitanju bitnim za rješenje ovog postupka, ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, a sve imajući pri tome u vidu utvrđenja Europskog suda za ljudska prava u presudi Bulić protiv Hrvatske od 26. rujna 2023., ali i činjenice da se Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju poslovni broj: Usž-1727/2024 od 18.9.2024. osvrnuo na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske izražena u navedenoj ukidnoj odluci.

7. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP).

8. Dakle, u ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da tužitelj svoj zahtjev za navedenu isplatu na ime invalidnine po statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata za razdoblje od 1. 8. 2009. do 15. 3. 2024, temelji na rješenju Ministarstva obrane klasa: UP/I-562-02/97-26/448, ur. broj: 512-62-97-2 od 24. studenog 1997., kojim mu je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida III. grupe sa 90% oštećenja organizma za stalno sa svim pravima koja iz tog proistječu, da je to rješenje poništeno rješenjem Ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II-562-02/13-0015/3, ur.broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013. kao i suglasnost Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata klasa:562-02/99- 01/15378, ur.broj: 519-08-99-2 od 20.prosinca 1999. i da je presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024-2 od 18. rujna 2024. u točki I. presude poništena točka I. presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Usl-2290/2023 od 19. veljače 2024. kojom je poništeno rješenje Ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II-562-02/13-0015/3, ur.broj: 522- 04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013., dok je u točki II. izreke navedene presude odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim ili poništenje navedenog rješenja, a u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024-2 od 18. rujna 2024. poništeno je rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Usl-2290/2023 od 19. veljače 2024., a nije sporno niti da je tužitelj protiv navedene presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske podnio ustavnu tužbu i da se taj postupak kod Ustavnog suda Republike hrvatske vodi pod poslovnim brojem: U-III-4728/2024.

9. Obzirom na žalbene navode žalitelja sporno je, da li odluka koja bude donesena u tom postupku pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Cijeneći navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja (točka 6. obrazloženja), koja obzirom i na sadržaj žalbe tužitelja nisu sporna, kao i sadržaj tužiteljeve tužbe prema kojoj zahtjeva da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od 48.861,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime invalidnine po statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata za razdoblje od 1. 8. 2009. do 15. 3. 2024, a na temelju rješenja Ministarstva obrane klasa: UP/I-562-02/97-26/448, ur. broj: 512- 62-97-2 od 24. studenog 1997., kojim mu je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida III. grupe sa 90% oštećenja organizma za stalno sa svim pravima koja iz tog proistječu i da je to rješenje poništeno rješenjem Ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II-562-02/13-0015/3, ur.broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013. te da je presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024-2 od 18. rujna 2024. poništena točka I. presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Usl-2290/2023 od 19. veljače 2024. kojom je poništeno navedeno rješenje Ministarstva branitelja Republike Hrvatske klasa:UP/II- 562-02/13-0015/3, ur.broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 1. kolovoza 2013., i da je odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim ili poništenje navedenog rješenja, to i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da odluka koja bude donesena u navedenom postupku koji se vodi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske, a povodom navedene ustavne tužbe tužitelja, ne predstavlja prethodno pitanje ( čl. 12. ZPP) za odluku u ovom sporu, jer je o prethodnom pitanju, onom bitnom za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja, riješeno navedenom presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1727/2024-2 od 18. rujna 2024., a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, zbog čega je i žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.

10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem smatra da odluka koja bude donesena u navedenom postupku koji se po ustavnoj tužbi tužitelja vodi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske predstavlja prethodno pitanje za pravilnu odluku u ovom sporu, valja istaknuti da će tužitelj za slučaj uspjeha u tom postupku moći zahtijevati ponavljanje postupka prema odredbama ZPP o ponavljanju postupka ( čl. 421. st. 1. točka 8. ZPP), pa je i iz tog razloga žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 1. prosinca 2025.

S u d a c:

Bruno Franković