REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-4/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu I-tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Leu Farkašu, odvjetniku u Požegi, radi isplate, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 5.135,44 eura na ime 1/2 dijela ukupnog troška izmjene krovišta na zgradi u [adresa] u [adresa], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja ove tužbe 4.siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 462,54 eura.

III. Nalaže se tuženiku HT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Požega 34000 da tužiteljima DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.578,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

obrazloženje

1.Tužitelji DT i LT su podnijeli tužbu protiv tuženika HT u kojoj navode da su tužitelji suvlasnici svako u ½ dijela stana površine 64,97 m2, koji se nalazi na prvom katu u zgradi u [adresa] u [adresa], iako je stan formalno u knjizi položenih ugovora Požega u [broj poduloška] upisan kao samovlasništvo 1/1 DT. Stan koji se nalazi u prizemlju u navedenoj stambenoj zgradi, površine 64,97 m2, upisan u knjizi položenih ugovora Požega, u [broj poduloška] vlasništvo je 1/1 tuženika HT. Krovište navedene stambene zgrade sa dva stana u [adresa] u [adresa] uništeno je uslijed nevremena praćenog tučom dana 25. lipnja 2021. slijedom čega su tužitelji bili prisiljeni izvršiti i platiti zamjenu krovišta tvrtki “Moderna Ivić Gradnja“ u ukupnom iznosu od 98.906,00 kuna. Grad Požega je dana 27. rujna 2021., sukladno procjeni, isplatio pomoć za sanaciju krovišta u iznosu od 14.550,00 kuna. Tužitelji DT i LT su od trenutka nastanka štete, u nekoliko navrata, pokušali mirnim putem privoliti tuženika da kao suvlasnika u zajedničkom dijelu zgrade-krovištu, da se uključi i bude prisutan prilikom izbora izvođača radova i pregovaranja u svrhu sanacije i zamjene krovišta, ali se isti na te pozive potpuno oglušio. Tužitelji su konstantno tuženika pisanim putem obavještavali o šteti, o namjeri sanacije, o izboru izvođača radova, o ponudi i cijeni, ali je tuženik i te obavijesti i pozive potpuno ignorirao. Tužitelji su prije podnošenja ove tužbe putem punomoćnika, pisanim putem, pozvali tuženika na uplatu utuženog iznosa, ali isti nikada nije preuzeo tu pošiljku. Slijedom gore iznesenog u konkretnom slučaju tužitelji su s obzirom da drugi suvlasnik, ovdje tuženik, nije pokazao interes, niti poduzeo nikakav konkretan korak u svrhu sanacije krovišta, a radi se o zajedničkim dijelovima zgrade, tužitelji su bili ovlašteni i prisiljeni, bez suglasnosti tuženika, poduzeti sve radnje u svrhu hitne sanacije krovišta, radi sprečavanja curenja oborinskih voda u svoj stan na katu da bi spriječili nastanak još veće materijalne štete na cijeloj nekretnini i njihovom stanu. Stoga su predložili da sud donose presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 42.178,00 kuna na ime ½ dijela ukupnog troška izmjene krovišta.

1.1.Na glavnoj raspravi održanoj dana 11.1.2023. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev u pogledu iznosa u eurima na način da tužbeni zahtjev ostaje isti, a iznos koji se potražuje koji je ujedno i vrijednost predmeta spora od 42.178,00 kuna sada iznosi 5.597,98 eura ( tako i u podnesku od 13.6.2023.).

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu kojom zahtijevaju od tuženika isplatu novčanog iznosa 42.178,00 kn na ime 1/2 dijela ukupnog troška izmjene krovišta na zgradi u [adresa] u [adresa] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe i nadalje te naknadu parničnih troškova. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U tužbi se navodi da su stranke suvlasnici stanova u stambenoj zgradi i to tužitelji svaki u 1/2 dijela stana površine 64,97 m2, a tuženik stana površine 64,97 m2 što tuženik ne osporava.

2.1.Tuženik osporava da bi krovište predmetne stambene zgrade bilo ''uništeno'' u nevremenu koje je pogodilo Požegu dana 25. lipnja 2021.g uslijed čega bi tužitelji bili prisiljeni izvršiti i platiti zamjenu krovišta u ukupnom iznosu od 98.906,00 kn. Krovište predmetne stambene zgrade nesporno je bilo oštećeno uslijed elementarne nepogode od 25. lipnja 2021.g. kada je tuča i vjetar oštetila dio krova. Tuženik je predložio tužiteljima da se izvedu radovi na sanaciji krova te je izvijestio tužitelje da je pribavio odgovarajući crijep i pronašao izvođače radova za sanaciju krova, što su tužitelji odbili. Stoga, umjesto da prihvate ponudu tuženika da se krov sanira na način koji im je predložio tuženik koji je bio znatno brži i povoljniji za izvođenje, tužitelji su, kako sami navode u tužbi, ''mirnim putem'' pokušali prisiliti tuženika da pristane sufinancirati zamjenu cjelokupnog krova. Upravo iz tog razloga, tuženik je tužiteljima i poslao predmetni dopis u kojem tužitelje izvješćuje da nije suglasan i da zabranjuje tužiteljima da se na krovu izvedu radovi koje predlažu tužitelji jer predmetni radovi ne predviđaju sanaciju krova od posljedica nevremena već izradu potpuno novog krovišta s drukčijim pokrovom. Usprkos izostanka tuženikove suglasnosti na izmjenu i izradi potpuno novog krovišta na koji su ga tužitelji pokušali ''mirnim putem'' prisiliti i zabrani tuženika kao suvlasnika da se radovi takve naravi izvode, tužitelji su sami potpisali ugovor s izvođačem koji je u cijelosti uklonio postojeći krov s crijepom te pokrio krov krovnim panelima. S obzirom na navedeno, tuženik nije u bilo kakvoj obvezi platiti bilo koji novčani iznos tužiteljima. Odredbom čl.39.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga. U konkretnom slučaju nesporno je da su tužitelji poduzeli predmetni posao bez suglasnosti tuženika, stoga se na postupanje tužitelja primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga. Nadalje, odredbom čl.1127. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko se prihvati tuđeg posla usprkos zabrani gospodara posla, a za zabranu je znao ili je morao znati, nema prava koja pripadaju poslovođi bez naloga. U konkretnom slučaju tuženik je izričito i nedvosmisleno zabranio tužiteljima poduzimanje posla kojega su tužitelji poduzeli i za koji tužbom zahtijevaju isplatu te su tužitelji za tu zabranu nesporno i znali jer sam tužitelj DT u svom dopisu od 8. srpnja 2021.g. kojega je priložio tužbi navodi da mu je tuženik u svom dopisu zabranio da se na krovu izvedu radovi koje tužitelji predlažu u troškovniku. Konačno, tuženik je i u svom dopisu tužiteljima od 5. srpnja 2021.g. izjavio tužiteljima da je svjestan da se oštećenja nastala 25. lipnja 2021.g. na krovu stambene zgrade moraju sanirati te je tužitelje izvijestio da je voljan da se izvedu radovi na sanaciji krova te da je već pribavio odgovarajući materijal i izvođače, a što su tužitelji odbili i zatim su bez suglasnosti tuženika i usprkos izričitoj zabrani tuženika da se izvode radovi na izradi novog krovišta na kojima su tužitelji inzistirali - a za koju zabranu su tužitelji nesporno znali - tužitelji su samoinicijativno zaključili ugovor o radu i izveli predmetne radove. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, tužitelji nemaju prava koja pripadaju poslovođi bez naloga i tuženik im ne duguje bilo koji novčani iznos.

2.2.Podredno, osim osnova, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelji u tužbi navode da su od Grada Požege po osnovi štete od tuče primili iznos od 14.550,00 kn. Odredbom čl.4. Odluke Požeško- slavonske županije od 6. rujna 2021.g. propisano je da se pomoć za ublažavanje i uklanjanje posljedica prirodnih nepogoda isplaćuje u iznosu od 30% prijavljenih šteta na višestambenim neosiguranim objektima. Sukladno kriterijima Grada Požege, tim sredstvima se naknađivala šteta i na krovovima te prozorima i roletama. Stoga, budući da je tužiteljima od Grada Požege isplaćen iznos od 14.550,00 kn koji predstavlja 30% oštećenja i na krovu te prozorima i roletama koju su tužitelji prijavili, a povjerenstvo Grada Požege procijenilo, nesporno je da visina štete na krovu predmetnoj zgradi ne može iznositi 98.906,00 kn kako tužitelji navode u tužbi

3. Tužitelji su u podnesku od 1.4.2022. naveli da nisu točni navodi iz odgovora na tužbu da je tuženik pribavio odgovarajući crijep i pronašao izvođače radova, a što su tužitelji navodno odbili. Situacija je upravo suprotna, tj. tužitelji DT i LT su od trenutka nastanka štete, u nekoliko navrata, pokušali mirnim putem privoliti tuženika kao suvlasnika u zajedničkom dijelu zgrade-krovištu, da se uključi i bude prisutan prilikom izbora izvođača radova i pregovaranja u svrhu sanacije i zamjene krovišta, ali se isti na te pozive potpuno oglušio. Čak što više, tuženik je u navedenom vremenskom periodu bio u Njemačkoj pa fizički uopće nije bio prisutan, već je bila prisutna njegova supruga koja ga je izvještavala. Tužitelji su konstantno tuženika putem supruge, te poslije pisanim putem obavještavali o nužnoj i žurnoj potrebi i namjeri sanacije nastale štete, o izboru izvođača radova, o ponudi i cijeni, ali je tuženik i te obavijesti i pozive potpuno ignorirao. Točno je da je tuženik poslao dopis tužiteljima kojim se usprotivio izvođenju radova na krovu, obavijestio ih je da je navodno pronašao izvođača, ali je to ostalo samo na tome, dakle, niti je doveo nekakvog izvođača, niti je pribavio bilo kakav crijep. To znači da tuženik objektivno nije niti imao namjeru aktivno se uključiti u rješavanje problema sanacije uništenog krovišta, a nije ga uopće zanimala činjenica da tužiteljima prijeti nastanak ogromne materijalne štete na njihovom stanu, na katu zgrade. Ovdje je važno istaknuti činjenicu da tužitelji nisu bili u mogućnosti sanirati krovište promjenom samo dijela crijepa, jer je pregledom krovišta od strane nekoliko izvođača utvrđeno da se takav crijep više ne proizvodi, te ta da su oštećenja na starom crijepu takva da je bez odgađanja potrebno zamijeniti cjelokupno krovište, tj. sav crijep, kao što su to morali napraviti doslovno svi vlasnici kuća na tome potezu, u Ulici Dr. Franje Tuđmana i dijelu [adresa]. Potpuno su irelevantni navodi iz odgovora na tužbu da tužitelji nisu imali ovlaštenje za obavljanje posla izmjene krovišta budući da u konkretnoj situaciji isti nisu mogli odgađati hitne i nužne poslove izmjene krovišta, jer je prijetila nova kiša i nastanak štete za cijeli objekt, a pogotovo, kako je već navedeno, za stan tužitelja koji se nalazi na katu. Tužitelji nisu bili u poziciji čekati tuženika da se odluči kada bi se mogao pojaviti u Požegi, sa tim njegovim imaginarnim majstorima i crijepom, koji je, navodno, nabavio, jer se ovdje radilo o hitnim i nužnim zahvatima, radi zaštite cijele nekretnine. Radilo se o utrci sa vremenom, a dodatni problem je predstavljala činjenica što je u to vrijeme bilo teško doći do majstora jer je tuča uništila na stotine krovišta u požeškom kraju. Tužitelji ukazuju i na primjenu odredbe čl. 1121. ZOO-a, iz koje jasno proizlazi da se obavljanju tuđeg posla bez naloga može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te ako predstoji šteta, što je nedvojbeno ovdje slučaj. Tuženikovo ponašanje i to od ignoriranja izvanredne situacije do zabrane hitnih i neodgodivih radova, klasičan su primjer pokušaja izbjegavanja vlasničkih obveza u pogledu zajedničkih dijelova nekretnine. Stoga je krajnje neshvatljivo ponašanje tuženika da nije ponudio sudjelovati u plaćanju makar dijela troškova krovišta, za koje je eventualno smatrao da su nesporni, ukoliko smatra da izmjena cijelog krovišta nije bila nužna i neophodna. Isti je iz Njemačke zabranio izvođenje radova i ostavio tužitelje na milost i nemilost vremenskim nepogodama, bez i malo suosjećanja i obzira da bi dolaskom nove kiše moglo doći do znatne štete na stanu tužitelja, koji je prvi na udaru.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] br. [broj poduloška] i [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], fotografije krovišta, račun Moderna Ivić Gradnja str. lista 10-5, potvrdu o transakcijama Podravske banke str. lista 11-5, ponuda br. 39-06/21 Moderna Ivić gradnja str. lista 12-6 do 15-6, fotografije nekretnine str lista 16-7 do 21-7, ugovor br. 09/2021 od 31.6.2021., dostavnicu str. spisa 25-10 do 26-10, odluku o kriterijima za dodjelu sredstava pomoći za ublažavanje i uklanjanje posljedica prirodnih nepogoda nastalih u lipnju 2021. godine od 6.9.2021., pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka FT od 27. travnja 2025. i očitovanje sudskog vještaka od 1.6.2025., te je saslušao sudskog vještaka na glavnoj raspravi, izvršio očevid na licu mjesta, te izvršio uvid u ostale priloge i podneske spisu. Sud je nadalje saslušao svjedoke NT, ST, UT, AT, MT i ŽT, te I i II tužitelje i tuženika osobno u svrhu dokazivanja.

5. Sud je analizom dokaza sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku – u daljnjem tekstu ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11) ocijenio svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani do iznosa od 5.135,44 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbio.

6. Među strankama nije sporno da je nevremenu koje je zahvatilo požeški kraj 25. lipnja 2021. oštećen krov na zgradi u [adresa]. Nesporno je i da su stranke suvlasnici stanova u stambenoj zgradi (ukupno dva stana) i to tužitelji stana površine 64,97 m2 na katu, a tuženik stana površine 64,97 m2 u prizemlju, koji stanovi su upisani u knjizi položenih ugovora br. [broj poduloška] i 1442 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.1.Nije sporno niti da su tužitelji izvršili i isplatili zamjenu krovišta tvrtki “Moderna Ivić Gradnja“ u ukupnom iznosu od 98.906,00 kuna (što je razvidno iz računa br. 15/0001/1 od 19.7.2021. tvrtke "Moderna Ivić Gradnja" i potvrde o transakcijama Podravske banke d.d. od 21.7.2021.). Nije sporno niti da im je Grad Požega dana 27. rujna 2021.,sukladno procjeni, isplatio pomoć za sanaciju krovišta u iznosu od 14.550,00 kuna.

6.2.Nije sporno da suvlasnici zgrade ne plaćaju zajedničku pričuvu.

7. U postupku je sporno da li je bilo opravdano izmijeniti cjelokupno krovište ili ga je bilo dovoljno sanirati što bi proizvelo niže troškove, te jesu li izmjenom krovišta tužitelji obzirom na protivljenje tuženika postupili suprotno odredbi čl.39.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZV) kojom je propisano da kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga, odnosno odredba čl. 1127 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO). Odredbom čl.1127. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko se prihvati tuđeg posla usprkos zabrani gospodara posla, a za zabranu je znao ili je morao znati, nema prava koja pripadaju poslovođi bez naloga.

8. Tužitelji se pozivanju na odredbu čl. 1121. ZOO-a iz koje proizlazi da se obavljanju tuđeg posla bez naloga može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te ako predstoji šteta, što je ovdje prema tužiteljima slučaj.

9. U dokaznom postupku sud je na sporne okolnosti saslušao svjedoke NT, ST, UT, AT, MT, ŽT i stranke osobno u svrhu dokazivanja.

10. Svjedok NT iskazao je da je vlasnik obrta " [obrt]" i radio je sanaciju krova, odnosno krovišta u [adresa] u [adresa]. Prvo je pogledao krov, obišao ga i izmjerio i na temelju toga dao ponudu i u konačnici račun, po završetku posla. Izmijenio je kompletan krov na način da je stavio panele, štafle i limeni krov i sve što je potrebno uz krov. Na pitanje je li bila moguća djelomična sanacija krova na način da se izmijene crjepovi na dijelu gdje je krov oštećen, po njegovom mišljenju nije bila moguća djelomična sanacija jer takvih crjepova više nema kakvi su se našli na krovu i nema više takvog razmaka letve da bi crijep odgovarao. Iz navedenog razloga je predložio i kompletnu izmjenu krova. Iskazao je da je na susjednoj zgradi u [adresa] u [adresa], dan prije nevremena završio novi crijep i nakon nevremena je ponovno morao mijenjati cijeli krov i to dvije strane kompletno. Njemu je osiguranje platilo kompletan crijep na toj susjednoj zgradi jer je zgrada bila osigurana. Taj novi krov je prije leda bio otprilike vrijednost radova 200.000,00 kuna, a nakon nevremena obzirom da je konstrukcija bila nova, trebalo je promijeniti samo crijep. Prilikom pregovaranja o radovima, bila je prisutna II-tužiteljica LT i gospođa koja živi ispod i koja je rekla da krov treba sanirati, na što joj je on rekao da je to nemoguće jer će ponovno prokišnjavati. Dvije strane krova, 80% krova, bilo oštećeno, što u vidu rupa što u vidu oštećenja crijepa koja su oštećenja bila vidljiva izbliza. Takav oštećeni crijep, a obzirom se radi o starom crijepu nije se mogao više preslagivati, a zbog razmaka letvi nije bilo moguće naći odgovarajući crijep. Da je išao u djelomičnu sanaciju krova, poslije bi imao problema jer to ne bi bilo zadovoljavajuće, curilo bi. Na pitanje što je jeftinije, lim ili crijep, proizašlo je da se mijenjanjem daske, kontra-letve i letve više isplati postaviti panel jer je to sve skupa onda jeftinije nego da se mijenja crijep. Da je pristupio mijenjanju crijepa, jednako bi morao mijenjati letve jer razmak nije bio odgovarajući na postojećoj konstrukciji. Iskazao je da je dao ovu ponudu jer u svome poslu pristupa na način da kada ga pitaju klijenti što je bolje, postupa na način da bude novo, jeftinije, a bolje. Iskazao je da se ne sjeća datuma kada je ugovorio radove, sve piše u ponudi, jer je u to vrijeme puno posla dogovorio, a krov je izmjerio i pregledao par dana prije ponude. U to vrijeme cijena materijala je divljala tako da je u konačnici izgubio 13 kuna po kvadratu jer je u trenutku kad je dao ponudu, cijena materijala bila niža od one po kojoj ga je nabavio. Iskazao je da pod uvjetom da je netko nabavio crijep, da se nije mogao promijeniti dio crijepa gdje su oštećenja jer je letva krovišta bila loša i po njegovom mišljenju da se i zamijenio dio crijepa to bi izdržalo jedan do dva mjeseca. Procjenjuje da bi toliko bilo jer bi krov počeo kapati. Istakao je da se radi o krovu s 4 vode kod kojeg je teža sanacija nego kod krova s 2 vode jer je crijep rezan na svakom kraju gdje završava krov. Nije mijenjao grede i rogove na krovu.

11. Svjedok ST iskazao je da ga je ET, sin tužitelja, telefonski pozvao taj dan kad je bilo nevrijeme da mu dođe sanirati krov jer je on u župi znao obavljati neke fizičke radove. Drugi dan je došao i kad su se popeli na krov, uočili su da je krov oštećen, da su ispucali crjepovi a koji nisu bili polupani, bili su oštečeni. S donje strane tavana to se toliko ne vidi, koliko kad se popne na sam krov, to je izgledalo katastrofa. Obzirom je bilo nešto starog crijepa na tavanu, kvadrat, dva, u upotrijebili su taj crijep i preslagivali oštećene crjepove i zamijenili čitavima a rupe koje su nastale preslagivanjem su pokrili najlonom. Međutim, to je bilo slabo rješenje jer bi čak i rosa srušila taj najlon. On nije bio prisutan prilikom pregovora s izvođačima radova, a ET i on su sami sanirali krov, nije bilo drugih susjeda.

12. Svjedok ET, sin tužitelja, iskazao je da je te večeri kada je bilo nevrijeme, 25.6.2021. došao navečer oko osam sati i pogledao krov, na sve strane su bile rupe, crijep je bio oštećen i curilo je u stan njegovih roditelja DT i LT, na stropu su bile vidljive mrlje. Stropovi u stanu njegovih roditelja su oni stari stropovi od trstike koji kad se navlaže, propadnu. Nazvao je ST i zamolio ga da mu dođe pomoći sanirati krov te su sutradan njih dvojica pristupili sanaciji na način da su zamijenili puknute crjepove, međutim bilo ih je previše i bili su oštećeni pa su se raspadali pri dodiru. On je kupio najlona za sigurno 600,00 kuna i izvana su stavili najlone a i tavan su prekrili najlonima kako ne bi dalje curilo u stan roditeljima. Susjeda koja živi ispod, supruga tuženika, drži neke kutije na tavanu pa su je zamolili da ih makne kako bi mogli prekriti cijeli tavan, međutim nije to učinila. On je zvao majstora JT iz [adresa], koji ima građevinsku firmu, a to je sve bilo u subotu, dan nakon nevremena, koji je došao i pogledao krov te rekao da je u lošem stanju te da treba promijeniti kompletan crijep i letve. Rekao je da nema mehanizaciju potrebnu za to i da ne može prihvatiti taj posao. Zatim je zvao L-projekt Lukić koji se također bavi sanacijom krovova, međutim oni su također stradali u nevremenu pa se nisu mogli prihvatiti posla. Slijedećeg dana su se sjetili da je TT radio susjednu zgradu pa su njega nazvali, on je došao u ponedjeljak, pogledao krov i zaključio da bi zamjena crijepa bila skuplja, da su jeftiniji limovi odnosno paneli, tako da su u konačnici to i dogovorili i majstor je dao ponudu. Ponudu su isprintali i pozvali susjedu da se dogovore oko toga što će učiniti, međutim ona je rekla da nema novca i da ništa ne može odlučiti bez svog supruga HT koji radi u Njemačkoj. Oni su joj onda rekli da bi se trebali čuti s HT na što je ona rekla da će mu reći da nazove. Ostavili su joj kućni broj telefona i trebao je nazvati drugi dan u pola četiri, međutim on je čekao do šest i nitko nije zvao. Pitali su susjedu zašto se HT nije javio, na što je odgovorila da ne može zvati na kućni, pa je njegova mama dala broj mobitela, međutim nije zvao niti na mobitel. Iskazao je da je pokušavajući doći do gospodina HT zvao i njegovu majku da ju zamoli za broj mobitela, međutim ona ga je izgrdila i nije mu dala broj. Čak je majstor TT na njihovu zamolbu susjedi posebno pokazao i objasnio štetu na krovu. Od oluje otprilike 10 dana nakon toga je počeo sa radovima. Prije radova im je dao ponudu. Do početka radova više se nisu čuli sa susjedom niti je ona reagirala. Radovi su počeli u ponedjeljak, trajali su do petka a otprilike u srijedu u tijeku radova je došao dopis tuženika da zabranjuje radove. Tuženik je naveo da zabranjuje radove iz razloga da on ima pripremljen crijep, čak je naveo u dopisu da ih je kontaktirao, što nije i da je dao ponudu, što nije, ali da oni to nisu prihvatili nego svojim putem išli i započeli radove bez njegova znanja. Tuženik nije dolazio iz Njemačke u Hrvatsku u trenutku nevremena niti izvođenja radova ja ga je prvi put vidio nakon toga tek za Božić te godine. Tijekom pregovaranja ili za vrijeme trajanja radova nije se pojavio netko drugi od izvođača radova kojeg bi poslao tuženik. To su mu rekli roditelji koji su tamo stalno stalno, da nije nitko dolazio niti ih je tko kontaktirao. Obnovu krova sud platili njegovi roditelji iz štednje za sprovod a on im je dao ostatak. Na pitanje je li im što isplaćeno od strane Grada Požege kao naknada štete, odgovorio je da su podnijela prijavu štete Gradu Požegi, da je došla komisija odnosno predstavnik Grada ali do isplate nisu znali ništa o tome, a oda su im isplatili iznos od 14.550,00 kuna bez ikakve odluke, tako da ne znaju na temelju čega je isplaćen upravo taj iznos. Oni su pitali u gradu ali im nisu znali reći. Ono što zaključuje je da ovaj iznos ogovara otprilike 15% od ukupne štete a njegovi roditelji su suvlasnici u ½ dijela, pa bi to bilo 30% od ukupne štete ako bi se gledalo i suvlasništvo tuženika.

13. Svjedok OT iskazao je da su nakon što je u Požegi bilo nevrijeme, njemu HT i ŽT rekli da imaju oštećenje krova a obzirom da je on pomogao u sanaciji nekoliko krovova nakon nevremena, pitali su ga da dođe vidjeti kod njih. On je došao i pogledao krov sa zemlje jer mu je bilo zabranjeno proći na tavan, a da je zabranjeno rekli su mu HT i ŽT da im tužitelji ne daju proći na tavan. Pogledao je krov sa zemlje i vidjela su se oštećenja, po njegovoj procjeni jedan do dva kvadrata razbijenog crijepa, međutim pretpostavlja da kad bi se popeo na krov da bi toga bilo više. Kako je pomagao u sanaciji krovova ranije znao je da su ljudi javljali da imaju crijepa viška i gdje ga ima, pa je to rekao HT, čak je skupio i uhodanu ekipu od tri člana za sanaciju, sve je to bilo prvih sedam dana nakon nevremena, međutim onda ga je nazvao HT i rekao da od toga ništa. Njemu je HT prijatelj. Na pitanje tko je bio prisutan prilikom pregleda krova, odgovorio je da je bila prisutna ŽT, a ĆT nije bio prisutan, s njim je komunicirao putem telefona a bio je i kod njih u stanu. ŽT nije u to vrijeme govorila o nekim problemima sa tužiteljima, samo je rekla da su joj zabranili pristup tavanu jer je prolaz navodno kroz stan tužitelja. U tom periodu od oko dva tjedna radio je na oko šest kuća. Na pitanje da li bi imao vremena raditi na sanaciji kod tuženika, odgovorio je da bi, jer sanacija jedne kuće traje otprilike 1 dan, a obzirom se ovdje radi o zgradi možda bi bilo potrebno i 2 dana ali da je bilo potrebe on bi našao vremena. On je ponudio tuženiku nabaviti crijep jer je imao informaciju gdje ima crijepa, u tom trenutku oko 2.000 crjepova iako nisu bili svi iste vrste. Tuženik je bio spreman kupiti ostatak crijepa i koliko bi bilo potrebno, ili ako nema takvog crijepa onda kupiti dovoljnu količinu novog crijepa. Iskazao je da on pozna poslovođu u Tofradu pa bi tamo kupio crijep da je tuženik tražio. U to vrijeme je bila slaba ponuda, bila je mala količina crjepova, nije se moglo nabaviti npr. 3.000 komada crijepa iste vrste koliko bi bilo potrebno za jednu veću zgradu. Iskazao je da on nije bio na krovu ali po njegovoj procjeni da bi uspio sanirati krov da su tužitelji pristali na sanaciju, jer su do tada uspjeli sanirati sve kuće na kojima su pomagali, po potrebi su mijenjali i letve, što on zna raditi, a čak i rogove.

14. Svjedok MT iskazao je da je bio pozvan od strane AT koji ga je pitao da li bi mogao pomoći sanirati krov zgrade u [adresa] jer je pomagao sanirati i druge krovove, volontirao je i rekao je da nema problema. Pomogao je sanirati i zgradu u istoj ulici, jednu zgradu dalje. Sanirana je na način da su zamijenjeni oštećeni crjepovi, pomagalo je minimalno 20ak ljudi, ali misli da je zgrada sa više stanova od predmetne zgrade (misli da je sa četiri stana). On je dokučivao crijep tako da mu nije poznato da li su na toj susjednoj zgradi mijenjane i letve. Iskazao je da nije bio na krovu zgrade [adresa], nego je pogledao krov s ulice, nije bio u dvorištu zgrade i tom prilikom nije bio prisutan nitko od stanara kad je bio sa AT.

15. Svjedok ŽT, supruga tuženika, iskazala je da je u trenutku elementarne nepogode 25. lipnja 2021. bila u Požegi i nakon nevremena je otišla na krov sa LT, ovdje II-tužiteljicom. U njihovom stanu su bili polupani prozori, bio im je oštećen auto i na krovu je bila šteta. Bilo je polupano oko pola metra krova. Kad joj se predoče fotografije krova priložene uz tužbu odgovorila je da ne može sa sigurnošću reći da li se to radi o njihovom krovu. Njihov stan se nalazi u prizemlju zgrade a stan tužitelja je na katu. Iznad stana tužitelja se nalazi krov. Ona je nakon nevremena obavijestila supruga koji radi u Njemačkoj što se dogodilo i on je rekao da potraži majstora radi sanacije i on je pokušao iz Njemačke također naći majstore. One je našla majstora AT koji to radi i zamolila ga da pribavi materijal i što je potrebno za sanaciju. Rekla je i LT da će potražiti majstora. OT je došao pogledati krov, međutim nije išao na tavan već je pogledao krov sa dvorišta i sa ulice a na krov nije išao jer je prethodno LT zabranila. Naime, ona je u dvorištu prišla LT i rekla joj da je našla majstora a ona je rekla da izričito zabranjuje da njeni majstori dođu na tavan. Tome je prethodilo da je LT rekla da oni imaju majstora koji će napraviti novi krov. To se sve događalo u par dana nakon nevremena i sve im je bilo šokantno, sad se ne sjeća točno. U to vrijeme je već bio pripremljen crijep a on je radio u to vrijeme na drugim krovovima i bilo je crjepova i novih i onih koji su skinuti s tih kuća. Odnosno, kad je OT prvi put došao samo je pogledao krov da vidi koliko treba i što treba. Nakon toga je došao još jednom pogledati što sve treba i materijal je bio pripremljen nakon toga. Njoj su tužitelji dostavili predračun u iznosu od oko 120.000,00 kuna za novi krov koji je ona uslikala i poslala mužu i on je rekao da se s tim ne slaže, da je to previše. Kad ju se pita u odnosu na taj predračun, kada je kontaktirala sa AT, odgovorila je da je cijelo to vrijeme bila s njim u kontaktu. Njoj je je gospođa LT pokucala na vrata i donijela predračun, prije toga nisu razgovarali o novom krovu nego o djelomičnoj sanaciji krova. Ona nije bila prisutna kada je došao gospodin iz Ivić gradnje, prvi puta ne. Nije ni znala da će on doći. Nakon što je dobila predračun od strane tužitelja, otišla je gore u stan gdje su bili prisutni LT i DT i njihov sin ET i ona im rekla da se ne slaže sa izradom novog krova i da ima majstora koji će djelomično sanirati krov i na što je njoj ET rekao da to ne dolazi u obzir, da u obzir dolazi samo novi krov zato što oni tako žele, zato što tako treba, mora. Oni u zgradi nemaju zajedničku pričuvu. Otišla je odvjetniku koji je napisao pisanu zabranu za izvođenje radova. Ne sjeća se točno datuma kada je otišla ali u tom trenutku radovi nisu počeli na krovu, radovi su počeli otprilike desetak dana kasnije. Na pitanje je li točno da je rekla tužiteljima da će ih njen suprug slijedeći dan nakon nevremena nazvati, iskazala je da su tužitelji od ranije imali broj mobitela njenog supruga kao i njen broj mobitela i da je njen suprug njih zvao više puta ali nitko se nije javljao na kućni tužitelj tužitelja a zvao je i na mobitel njihovog sina no nitko se nije javio. Iskazala je da su tužitelji znali prije početka radova za zabranu tih radova od strane tuženika i izvođač radova je znao. Iskazala je da su okolne zgrade sanirane na način kako su tuženici predlagali, a na pitanje kakvo je stanje na tim okolnim zgradama danas, odgovorila je da se na nekim od ih okolnih zgrada sada rade novi krovovi, nakon što je sanirano na način kako je predlagao tuženik, a neke zgrade stoje takve kakve jesu, odnosno kako su sanirane nakon elementarne nepogode. Na pitanje koliko je krov bio star u trenutku elementarne nepogode, iskazala je da kada su oni kupili stan prije 20 godina, da se radila rekonstrukcija krova, ali što točno ne može reći. Na pitanje je li ikada bila na krovištu tj. tavanu kada je bio prisutan gospodin TT, iskazala je da je. Naime, prvi put kad je došao g. TT, ona nije bila obaviještena. Drugi put kad je došao ona je s njim i gospođom ET otišla na krov tj. tavan i tada ju je gospođa LT pitala je li se predomislila, treći put je s njim razgovarala kad je došao u dvorište postavljati skele i kada ga je pitala da li zna da uprkos njihovoj zabrani izvodi radove. Taj drugi put kada je bila na tavanu s gospodinom TT rekla mu je da je njima to preskupo i da se ne slažu s tim iznosom radova. Na pitanje je li razgovarala s g. TT je li nužno promijeniti cijeli krov ili je dovoljno izvesti djelomičnu sanaciju krova, on je rekao da sanaciju ne radi. Dalje o tome nisu razgovarali. Njoj g. TT nije rekao da je nužno promijeniti cijeli krov i da djelomična sanacija nije moguća. Do tavana se dolazi iz hodnika, ne dolazi se iz stana tužitelja. Na pitanje zašto je OT tvrdio pred ovim sudom da se ne može pristupiti krovu zbog zabrane jer se ulazi iz stana tužitelja, odgovorila je da ona to nije rekla, već da je rekla da ne može pristupiti jer ima zabranu ulaska na tavan od strane susjede gospođe LT. Gospodin OT je htio otići na tavan i pogledati krov međutim ona je rekla da ne želi dodatne sukobe sa susjedima jer su izričito zabranili pristup krovu njenim radnicima. Iskazala je da i ona koristi prostor tavana, da su tamo neke njene kutije sa stvarima, privatne stvari.

16. I-tužitelj DT iskazao je da je imao moždani udar tako da mu se teško izraziti. Krov koji je predmet ovog postupka bio je star 70 godina u trenutku elementarne nepogode u lipnju 2021. On je bio na krovu nakon elementarne nepogode i vidio je krov, krov je djelom pao, a ostatak je bio udaren i ostali su dijelovi, odnosno ono što nije bilo propalo bili su napuknuti crjepovi. Nakon elementarne nepogode njegov sin ET i jedan njegov prijatelj su otišli kupiti najlon i staviti na rupe u krovu. Nakon što su oni postavili najlon na krov, padala je kiša i njima je curilo u stan i to nije moglo tako ostati. Supruga tuženika je bila s njima na krovu odmah nakon elementarne nepogode i vidjela je krov. Oni su nakon toga otišli kod njih u stan i pričali o popravku krova ali ona je rekla da oni nemaju novaca za to. Nisu se uspjeli ništa dogovoriti sa suprugom tuženika jer je njen suprug bio u Njemačkoj i ona je rekla da mora s njim sve vidjeti. Na pitanje jesu li radili rekonstrukciju krova kada su se ŽT uselili u stan, odgovorio je da jesu, da su stavljane tri vrste crijepa ali ne mogu sad iskazati točno što.

17. II-tužiteljica LT, iskazala je da je kada se dogodila elementarna nepogoda ona istog dana zvala susjedu kad je to prošlo, suprugu tuženika i otišle su na tavan. Krov je bio oštećen, jako puno crijepa je otpalo, nalazio se po podu, a ono što nije otpalo bilo je oštećeno. Također se voda nalazila na tavanu pa je ona kupila vodu u kante, jednu kantu joj je i susjeda pomogla odnijeti dolje. Obzirom je njihov strop od trstike i curila je voda, bojala se da ne odu instalacije. Drugi dan je njen sin sa prijateljem MT kupio najlon i stavili su najlon na krov. Sin je zvao dva majstora, prvi je rekao da mu je to preveliki zalogaj i da se ne može prihvatiti tog posla jer se ne može to riješiti djelomičnom sanacijom a drugi majstor je odbio doći iz razloga što je i njegova kuća stradala u nevremenu, imao je štetu pa se nije mogao prihvatiti posla. Tih dana je kiša stalno padala i njima je curilo kako je već rekla, bila sam zabrinuta zbog instalacija, tako da je njen sin kontaktirao i trećeg majstora a to je majstor TT koji je radio na susjednim zgradama pa su ga zamolili da dođe vidjeti njihovu zgradu. Naime, on je radio na obnavljanju susjedne zgrade koja se obnavljala neovisno o nepogodi u to vrijeme. Gospodin TT je pogledao krov i poslao predračun. Kada je g. TT dolazio prvi put pogledati krov, oni nisu zvali susjedu jer nisu znali hoće li se on uopće prihvatiti posla. Kada im je g. TT poslao predračun, oni su ovaj predračun dostavili susjedi na način da joj je ona odnijela u stan. No i prije tog predračuna oni su zvali susjedu kod njih u stan na razgovor da vide kako će riješiti problem i ona im je rekla da nemaju novaca za krov i da mora vidjeti sa svojim suprugom koji radi u Njemačkoj. Kad su razgovarali tako općenito o popravku krova, susjeda nije dala nikakav drugi prijedlog kako riješiti problem. Sve dok nisu dobili zabranu radova, njima njihova susjeda nije predložila nikakav drugi način za sanaciju krova. Nikakvih sastanaka po dvorištu nije bilo, niti razgovora. U ponedjeljak su došli vatrogasci, nevrijeme se dogodilo ranije, u petak i sjeća se da su to bili vatrogasci iz Belog Manastira koji su bili na krovu i skidali iz oluka krhotine i sve su obišli. Oni su taj isti ponedjeljak zvali g. TT da pogleda krov i otprilike nakon slijedeća dva dana je on dao predračun. Istakla je da su bili u strahu od kiša i propadanja stropa njihovog stana. Pristali su da g. TT preuzme posao. On je došao jedan dan na krov sa svojim sinom kako bi ga izmjerio, još tad nije bilo sve sa sigurnošću dogovoreno jer su gledali kako bi jeftinije prošli i tom prilikom je zvala susjedu i dovela na krov i rekla joj da je majstor tu i da sad pita što ju zanima, međutim ona je rekla da nema novaca. Tom prilikom je gospodin TT rekao da nema svrhe popravljati krov jer je u lošem stanju, to je baš njoj objasnio i da ono što je ostalo na krovu je krhko i ne može se pokrpati, mora se obnoviti. Predračun je glasio na 110.000,00 kuna i oni su gledali kako bi snizili ovaj iznos, pa su se s majstorom dogovorili da neće staviti crijep već lim kako su ljudi stavljali u njihovoj ulici a koji je jeftiniji od crijepa i izdržljiviji. Tako su skinuli otprilike 10.000,00 do 20.000,00 kuna iznos predračuna. Tom prilikom a niti kasnije njena susjeda nije spominjala nikakvog majstora ni crijep. Sve što je ona rekla je da oni nemaju novaca. Slijedeći ponedjeljak, dakle nakon tjedan dana je majstor TT krenuo s radovima. Kad su radovi već bili u tijeku, otprilike srijedu ili četvrtak je stigla zabrana od strane tuženika. Bio je potpisan gospodin HT na tom dopisu koji smo dobili, pošta je stigla preporučeno. U zabrani je pisalo da tuženik ne pristaje na te radove odnosno da zabranjuje izvođenje radova. Taj tjedan su završeni radovi, misli da je bila subota. Na pitanje koliko je krov bio star u trenutku elementarne nepogode odgovorila je da je cijela zgrada izgrađena 1953. tako da je krov bio star 70 godina, međutim prije 20 godina kada su doselili susjedi, zajedno su izvršili sanaciju dijela krova jer su letve bile trule i pola crijepa je bilo trulo pa su izmijenili dio letvi i dio crijepa, po njenoj procjeni radilo se nešto manje od pola krova i sa susjedima smo podijelili troškove. Nije vidjela da je dolazio g. OT. Iskazala je da nije zabranila gospođi ŽT da njeni majstori dođu na krov. Na krov se može uvijek, nema veze s njihovim stanom, niti je zaključan. Nikad joj nije rekla da joj zabranjuje pristup krovu. U to je vrijeme jako teško bilo dobiti majstora jer je elementarna nepogoda zadesila veći dio kraja i njima bi bilo drago da se još netko javio da pogleda i da da svoje mišljenje. Iskazala je da oni imaju broj mobitela od susjede, ali nemamo od gospodina HT. Njih gospodin ĆT nije zvao nikad niti se dogodilo da je zvao a da se nisu htjeli javiti. Dapače, trebali su pomoć. Iskazala je da su zgrade u susjedstvu sanirane većinom na način da su izmijenjeni krovovi a ne djelomično. Iskazala je da su podnosili zahtjev Gradu za naknadu štete, da je izašla komisija, sve pogledala i da su im isplatili na ime naknade štete iznos od otprilike 14.000,00 kn na račun koji su im dali. Nije znala prije početka radova da se gospodin HT protivi zamjeni krova.

18. Tuženik ĆT je iskazao da je u trenutku elementarne nepogode bio u Njemačkoj kad ga je supruga obavijestila o nepogodi. On je istog dana telefonom zvao g. LT, ne može sad točno reći je li nazvao suprugu pa ona odnijela telefon gospođi LT ili je direktno zvao gospođu LT. U svakom slučaju njegova supruga je bila kod njih kada je rekao gospođi LT da krov treba sanirati i da daje dopuštenje da netko pristupi sanaciji krova, ali samo sanaciji, ne i novom krovu. Kontaktirao je i AT koji je imao kompletan materijal za krov otprilike 3000 crjepova i koji bi sanirao cijeli krov uz manja ulaganja. Međutim, gospođa LT nije dala dozvolu za nužno saniranje. Gospodin TT je znao za zabranu za izmjenu krova i prije nego je počeo sa radovima jer on nije dao suglasnost za izradu novog krova ali je za sanaciju koju bi ljudi koje je našao napravili besplatno. Krov na zgradi je star koliko je stara i zgrada a kad su oni doselili u zgradu prije 20ak godina, te godine zajedno sa susjedima su rekonstruirali krov na način da su postavljene nove grede, letve i crijep otprilike, 70% krovišta, a ostali crijep je presložen. Te radove je obavila ovlaštena firma. Iskazao je da je više puta pokušao nazvati gospođu LT i njenog sina UT ali nije ih uspio dobiti. Njega je supruga izvještavala da se pokušala dogovoriti s gospođom UT a i da joj ET prijeti i da hoće samo takav krov. Do tad su bili u dobrim odnosima. Iskazao je da mu je poznato da je gospodin ET nazvao njegovu majku i to 10 dana nakon pokopa tuženikovog oca i nekulturno tražio da plati krov, na što je njegova majka reagirala na način da je obavijestila crkvenu vlast putem e-maila i pisanim putem obzirom je ET svećenik. Iskazao je da je on uputio pisani dopis gospodinu ET kojim se protivi izmjeni krova i da je prije radova gospodin TT potvrdio da zna za zabranu i da nema suglasnost. Na pitanje zašto nije ponudio neki iznos novaca tužiteljima na ime popravka krova, odgovorio je da je njegova supruga ponudila da se probaju dogovoriti ali oni su, osobito ET, rekli da žele samo novi i takav krov. Iskazao je da zajedničku pričuvu nemaju.

19. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud je utvrdio da je krov zgrade u [adresa] u [adresa] nakon nevremena bio oštećen u mjeri da je zahtijevao hitnu sanaciju ili zamjenu krova. Utvrđeno je da je crijep bio oštećen, dio crijepa razbijen, a duž krova su se protezali otvori, što je jasno vidljivo i iz fotografija priloženih uz tužbu. Svjedok ŽT, supruga tuženika, iskazala je da nije sigurna jesu li priložene fotografije u spisu fotografije njihovog krova, no da je tome tako proizlazi iz iskaza saslušanih tužitelja i svjedoka UT, sina tužitelja, te ST koji je iskazao da kad se popeo na krov da je uočio da je krov oštećen, da su ispucali crjepovi a koji nisu bili polupani, bili su oštećeni. Također je ovaj svjedok iskazao da se sa donje strane tavana to toliko ne vidi, koliko kad se popne na sam krov, to je izgledalo katastrofa. Svjedok NT je također iskazao da je 80% krova bilo oštećeno, što u vidu rupa što u vidu oštećenja crijepa koja su oštećenja bila vidljiva izbliza. Svjedok OT i MT predloženi od stane tuženika iskazali su da nisu bili na krovu već su krov pogledali sa zemlje, pri čemu je OT iskazao da su se vidjela oštećenja, po njegovoj procjeni jedan do dva kvadrata razbijenog crijepa, međutim pretpostavlja da kad bi se popeo na krov da bi toga bilo više. Dakle iz dokaznog postupka je utvrđeno da je krov oštećen, pri čemu su svjedoci RT i NT, te ET koji su bili na krovu iskazali da su oštećenja bila značajna i da su zahtijevala hitno postupanje, a tih dana su najavljivali i novu kišu i kojim iskazima sud u navedenom dijelu poklanja vjeru u cijelosti.

19.1. Svjedok NT, vlasnik obrta " [obrt]" iskazao je da je predložio kompletnu izmjenu krova nakon što je pregledao krovište predmetne zgrade jer je zaključio da nije bila moguća djelomična sanacija jer takvih crjepova više nema kakvi su se našli na krovu i nema više takvog razmaka letve da bi crijep odgovarao. Tužitelji su iskazali da su u skladu s navedenim, a prethodno bezuspješno tražeći druge izvođače, na temelju ponude NT prihvatili radove izmjene krovišta jer su bili prisiljeni hitno pristupiti radovima obzirom je njihov stan na katu, a strop stana je stari strop od trstike koji kad se navlaži, propadne. IT, II tužiteljica, je iskazala da je curila voda i da se bojala da ne odu instalacije. Iskazala je i da je kupila vodu u kante sa tavana a da joj je jednu kantu i susjeda ŽT pomogla odnijeti dolje.

19.2. Svjedok OT, kojeg su pozvali tuženici da pogleda krov jer je pomagao u sanaciji i drugih kuća, s druge strane iskazao je da on nije bio na krovu ali po njegovoj procjeni da bi uspio sanirati krov da su tužitelji pristali na sanaciju, jer su do tada uspjeli sanirati sve kuće na kojima su pomagali, po potrebi su mijenjali i letve, što on zna raditi, a čak i rogove, a iskazao je i da je mogao nabaviti i potrebnu količinu crijepa. Međutim nesporno je i da on nije bio na krovu. Iskazao je da mu je supruga tuženika rekla da tužitelji brane pristup krovu, što tužitelji osporavaju, a sud je neposrednim opažanjem utvrdio i da se tavanu pristupa iz zajedničkog prostora stubišta.

19.3.Ukoliko bi sud prihvatio stav da se krov mogao sanirati, što bi bilo značajno jefitnije, postavlja se pitanje koliko bi nužna sanacija bila trajno rješenje. Logično je da tuženiku odgovara nužna sanacija kakva god bila, obzirom je njegov stan u prizemlju za razliku od stana tužitelja koji je na katu ispod tavana. No svjedok NT je u svom iskazu naveo i da je išao u djelomičnu sanaciju krova, poslije bi imao problema jer to ne bi bilo zadovoljavajuće, curilo bi. Iskazao je da pod uvjetom da je netko nabavio crijep, da se nije mogao promijeniti dio crijepa gdje su oštećenja jer je letva krovišta bila loša i po njegovom mišljenju da se i zamijenio dio crijepa to bi izdržalo jedan do dva mjeseca, jer bi krov počeo kapati. U prilog navedenom iskazao je da je na susjednoj zgradi u [adresa] u [adresa], dan prije nevremena završio novi crijep i nakon nevremena je ponovno morao mijenjati cijeli krov i to dvije strane kompletno. I supruga tuženika ŽT je na pitanje kakvo je stanje na tim okolnim zgradama danas odgovorila da se na nekim od tih okolnih zgrada sada rade novi krovovi, nakon što je sanirano na način kako je predlagao tuženik, a neke zgrade stoje takve kakve jesu, odnosno kako su sanirane nakon elementarne nepogode.

19.4. Očevidom na licu mjesta radi utvrđivanja okolnosti jesu li na susjednim zgradama izvršene izmjene krova ili djelomična sanacija sud je utvrdio neposrednim opažanjem da su krovovi na susjednim zgradama na adresi [adresa] (s ulice gledano s desne strane od kućnog broja [adresa]) i [adresa] i [adresa] (s ulice gledano s lijeve strane od kućnog broja [adresa]) izmijenjeni u cijelosti (crijep). Također se gledano s ulice u pravcu [adresa] (vidljivo iz dvorišta zgrade koja je predmet postupka) vidi da je u cijelosti izmijenjen krov na zgradi u [adresa] (limeni krov tamne boje). Nadalje se utvrđuje da su na okolnim zgradama i to u Ulici Franje Tuđmana 12 (ulaz iz [adresa]) te susjednim zgradama u [adresa] pretežno izmijenjeni krovovi u cijelosti.

19.5. Iz svega navedenog sud zaključuje da je izmjena krova u danim okolnostima koja su zahtijevala hitno rješavanje između ostaloga i zbog prognoze daljnjih kiša koje su prijetile prokišnjavanju u stan tužitelja i gdje je izvođač radova kao stručna osoba preporučio izmjenu krovišta, ne i sanaciju, bila logično rješenje u tom trenutku ali ujedno i trajno rješenje. Pri tome postavljeni su limeni paneli kao jeftiniji od crijepa. Naime svjedok NT je na pitanje što bi bilo jeftinije, lim ili crijep, iskazao da se mijenjanjem daske, kontra-letve i letve više isplati postaviti panel jer je to sve skupa onda jeftinije nego da se mijenja crijep. Da je pristupio mijenjanju crijepa, jednako bi morao mijenjati letve jer razmak nije bio odgovarajući na postojećoj konstrukciji. Tako je prema iskazu tužitelja prvotnu ponudu koja je glasila na 110.000,00 kuna i odnosila se na crijep spustio na 98.906,00 kuna za limene krovne panele. Iz svega navedenog sud zaključuje da je izmjena krova skuplja kratkoročno gledano ali je trajno rješenje koje u konačnici podiže i vrijednost zgrade i stanova u njoj. Da je tome tako, očitovao se i sudski vještak FT koji je saslušan na glavnoj raspravi iskazao da bi sanacija odnosno izmjena cijelog crijepa bila jeftinija, ali ovo rješenje je kvalitetnije i dugoročnije i zgrada dobiva na toplinskoj izolaciji.

20. Obzirom je tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo vještačenje po građevinskom vještaku FT koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 27.4.2025. naveo da je su demontirani stari crijep, letva, krovni prozor, horizontalni oluci i opšav dva dimnjaka. Vrijednost ovih radova po cijenama iz lipnja 2021. iznosi 77.386,00 kuna (ukupno s uključenim PDV-om). Opis radova ( dobava i montaža cijevne fasadne skele za izvođenje radova na krovu, demontaža pokrova od crijepa i letve s odvozom na deponij, demontaža krovnog prozora i odvoz na deponij, demontaža horizontalnih oluka s odvozom na deponij, demontaža opšava dimnjaka i odvoz na deponij, dobava i postava jelovih štafli 5x8cm za pokrov limenim termoizoliranim krovnim panelima, dobava i postava horizontalnih oluka od pocinčanog lima, dobava i postava opšava dimnjaka vel. 95x50cm po cijeloj visini dimnjaka van krova, dobava i ugradnja drvenog krovnog prozora, dobava i montaža kutnog lima razvijene širine 20cm uz zid stubišta, dobava i pokrov krova s termoizoliranim krovnim panelima debljine 5cm, pokrov sljemenjaka bojanim pocinčanim limom, dobava i ugradnja snjegobrana) jedinična mjera, količina i jedinična cijena izražna u kunama te ukupan iznos iskazani su u tablicici nalaza i mišljenja strana spisa 98.

21. Tužitelji su se podneskom od 22.5.2025. osporili nalaz sudskog vještaka iz razloga što je vještak naveo da su cijene iz lipnja 2021., ali nigdje u nalazu vještaka nije navedeno koje je parametre vještak koristio, tj. na temelju čega isti utvrđuje prosječnu cijenu iz lipnja 2021. Navode da vještački nalaz nije prikaz, niti odraz stvarnog stanja kretanja cijena u vrijeme izvođenja radova, a pogotovo u kontekstu konkretne vremenske elementarne nepogode, jer prosječne cijene u mjesecu lipnju 2021. godine i to od 1. lipnja 2021. pa do 25. lipnja 2021. nisu bile, niti mogu biti iste kao i cijene nakon 25. lipnja 2021., tj. u vrijeme kada su tužitelji faktično primili ponudu Moderne Ivić gradnje, koja se nalazi u sudskom spisu. Radilo se doslovno o utrci sa vremenom da bi tužitelji uopće mogli pronaći ikakvog majstora za zamjenu krovišta i tadašnje okolnosti velike potražnje za krovopokrivačima diktirala je cijenu radova nakon 25. lipnja 2021. i na tim cijenama je vještak morao temeljiti svoj nalaz i mišljenje, a ne sukladno nekim prosječnim cijenama u lipnju 2021. S ove osnove su predložili da vještak dopuni nalaz i korigira prema stvarnom stanju cijena i danim okolnostima te događajima, koji su bili od presudnog utjecaja na formiranje cijena nakon 25. lipnja 2021.

22. U podnesku od 31.5.2025. sudski vještak se očitovao na prigovor tužitelja na način da je nalaz i mišljenje temeljio na izmjeri stvarnih količina radova na objektu i cijenama više izvođača konkretnih radova na relevantnom tržištu u vrijeme kad su predmetni radovi izvođeni. Tužitelj se paušalno žali na visinu u nalazu korištenih cijena, neodređeni kontekst prostora i vremena, oluju i slično, a što sve nije bilo predmet vještačenja i na što ne može odgovoriti jer ne daje ni jedan konkretan kontraargument, niti podatak. Usporedbom njegovog nalaza ponude izvođača ne može se zaključiti da je koristio preniske cijene jer je npr. cijena skele u njegovom nalazu 24,82% veća nego je to u ponudi izvođača, a krovnih panela 1,24% viša nego u ponudi izvođača. Te dvije stavke čine 68% ukupne procijenjene vrijednosti predmetnih radova. Uzrok razlike ukupne vrijednosti radova u ponudi izvođača i njegovom nalazu u najvećoj mjeri je zbog razlike u ponudi obračunatim i stvarnim površinama krovišta. Ponuditelj je izmjerio površinu krova od 142m2, a sudski vještak 118,70m2 .

23. Saslušan na glavnoj raspravi vještak FT je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja i odgovora na prigovore tužitelja. Iskazao je da svoj nalaz i mišljenje kad su u pitanju cijene temelji na prosječnoj cijeni u našoj županiji, a da bi to napravio zatražio je cijene od nekoliko izvođača koji se bave tom djelatnosti pa tako ima cijene od Limarije Janota, isto tako od izvođača NT i cijene od Skukan d.o.o. i Galić Gradnja koji su mu dali cijene. Preračunavajući prosječnu njihovu cijenu i prateći cijene na internetu on je došao do jediničnih cijena do kojih je došao. Sve ponude se odnose na razdoblje iz 2021. godine, cijene su iz perioda lipnja 2021. Razlika je u cijeni između nalaza i mišljenja i računa u izmjeri površine kvadrata krova i načinu obračuna dobave postave krovnih panela. Izvođač je obračunao pokrivanje krova sa krovnim panelima po dužnom metru nabavljenih panela, a sudski vještak je obračunao po kvadratima krova. Iskazao je da je prilikom izrade nalaza i mišljenja angažirao za izmjere krova limare koji su išli na krov i napravili skicu i izmjeru krovišta u dva navrata, zatim je mjerio zgradu izvana te skidao dimenzije koje se nalaze u katastarskom planu, kada je to sve sumirao i usporedio došao je do jedne stvarne kvadrature krova. Tržište uvijek ide prema kvadratima krova i izvršenim radovima, tako da je u usmenom dogovoru mogao biti obračun prema dužnom metru panela. Vidljiva je razlika kvadrature krova i kod letve, iz čega je vidljivo da se razilaze u kvadraturi krova. Kod krovišta kojeg ima više rezanja zbog više krovnih ploha izvođač mora s tim računati, s većim otpadom. A u konkretnom slučaju se radi o krovu s četiri vode. Pretpostavlja da je moguće da je sve dogovoreno tako, usmeno. Na pitanje da li se moglo drugačije sanirati krovište, odgovorio je da da, da se moglo sanirati i klasično uz zamjenu letve i crijepa. Budući u tom periodu je bilo kritično za materijal dogovorili su drugu varijantu. Sanacija odnosno izmjena cijelog crijepa bi bila jeftinija, ali ovo rješenje je kvalitetnije i dugoročnije i zgrada dobiva na toplinskoj izolaciji. Bilo bi jeftinije 87,00 kuna po kvadratu krova da se saniralo klasično po cijenama izvođača, što je ukupno 10.326,00kn.

23.1. Dakle, sudski vještak je utvrdio da vrijednost ovih radova po cijenama iz lipnja 2021. iznosi 77.386,00 kuna.

24.Okolnost da tuženici osporavaju visinu postavljenog tužbenog zahtjeva i s pozivom da 30% štete prema procjeni Grada Požege iznosi 14.550,00 kuna koliko je isplaćeno tužiteljima sud ne nalazi relevantnom za određivanje visine štete u ovom postupku, niti ga obvezuje, jer nisu jasni kriteriji po kojima je Grad Požega utvrđivao visinu štete ( koja se osim štete na krovovima odnosi na štete na prozorima i roletama).

25. U odnosu na protivljenje tuženika izmjeni krovišta, u spisu je razvidno da je tuženik dana 5.7.2021. preporučeno putem pošte dostavio tužiteljima dopis kojim se protivi izmjeni krova prema priloženom troškovniku i koji ne predviđa sanaciju korova već izradu novog krovišta s drukčijim pokrovom a ne sanaciju krovišta od posljedica elementarne nepogode. Među strankama je sporno da li su u trenutku zaprimanja dopisa započeli radovi ili je dopis stigao prije radova. Međutim sud ne nalazi ovu okolnost odlučujućom jer iako je odredbom čl.1127. Zakona o obveznim odnosima propisano da tko se prihvati tuđeg posla usprkos zabrani gospodara posla, a za zabranu je znao ili je morao znati, nema prava koja pripadaju poslovođi bez naloga, isto tako je propisano da kad je zabrana obavljanja posla protivna zakonu ili moralu, a osobito ako je netko zabranio da drugi ispuni neku njegovu zakonsku obvezu koja ne trpi odgađanje, vrijede opća pravila o poslovodstvu bez naloga (čl.1127.st.3.ZOO).

26. Opće pravilo je da se (temeljem odredbe čl. 1121. ZOO-a) obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te ako predstoji šteta, ili propuštanje očite koristi

27. Stoga sud nalazi osnovanim zahtjev tužitelja da im tuženik naknadi polovinu iznosa obavljenih radova jer osim što radovi nisu trpjeli odgađanje i predstojala je šteta, istima je povećana i ukupna vrijednost cijele nekretnine.

28. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je utemeljio odluku na nalazu i mišljenju sudskog vještaka FT, kao istinitom, logičnom i u skladu sa pravilima struke, koji je odgovorio na sporna pitanja saslušan na glavnoj raspravi i koja sud prihvaća, a koji je iskazao da je pri izradi nalaza i mišljenja zatražio cijene od nekoliko izvođača koji se bave tom djelatnosti iz lipnja 2021. ( Limarija Janota, Ivić Gradnja, Galić Gradnja i Skukan d.o.o.) te je preračunavajući prosječnu njihovu cijenu i prateći cijene na internetu došao do jediničnih cijena i prema kojem vještaku je ukupna vrijednost radova 77.386,00 kuna, od čega je dakle polovina iznosa 38.693,00 kuna odnosno 5.135,44 eura, koji iznos je i dosudio tužiteljima.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) tako da je sud naložio tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od ukupno 2.578,89 eura. Sud je priznao tužiteljima trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištima održanima 8.lipnja 2022., 11.siječnja 2023., 14.travnja 2023. i 9.listopada 2025. u iznosu od 220,00 eura za svako ročište, zastupanje na ročištu na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 20. veljače 2024. u iznosu do 110,00 eura, zastupanje na ročištima za očevid održanima 7.prosinca 2023. i 14.ožujka 2025. u iznosu od 220,00 eura za svako, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 110,00 eura, sastav opomene pred tužbu u iznosu od 50,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 1. travnja 2022. i od 22.svibnja 2025. u iznosu od 220,00 eura za svaki i trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eura. Nadalje tužiteljima pripada trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,22 eura i presudu u iznosu od 102,44, eura, te trošak vještačenja u iznosu od 350,00 eura, što ukupno iznosi 2.803,14 eura.

29.1. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 92% sud je dosudio tužiteljima trošak u iznosu od 2.578,89 eura.

30. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 1. prosinca 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ivan Dragičević, odvjetnik u Požegi

2. Leo Farkaš, odvjetnik u Požegi