REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Posl. br. 8 P Ob-70/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ĐHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz ŠHĐ, obje iz [adresa], obje zastupane po pun. ĐH, odvjet. iz Vel. Gorice, protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti stranaka i pun. tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. P2-84/2011 od dana 22.2.2012. povisuje na način da se nalaže tuženiku RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. ĐHĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 280,00 eura mjesečno, počev od 1. prosinca 2025. presude pa nadalje, sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og dana mjeseca za koji se plaća uzdržavanje, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠHĐ [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačka banka d.d.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva, preko dosuđenog u toč.I. izreke presude do zatraženog iznosa uzdržavanja od 336,00 eura mjesečno.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 415,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od 1. prosinca 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. P2-84/2011 od 22.2.2012., pod točkom V., određeno je da je tuženik dužan doprinositi na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice iznosom od 145,98 EUR (1.100,00 kuna) mjesečno počev od 22.2.2012. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s time da naznačeni iznos plati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Navedeni iznos uzdržavanja od 145,98 EUR (1.100,00 kuna) u gore navedenom postupku sud je utvrdio cijeneći potrebe mlt. tužiteljice te mogućnosti tuženika u vrijeme donošenja odluke. Međutim, okolnosti na temelju kojih je sud utvrdio tuženikovu obvezu uzdržavanja su se u međuvremenu znatno promijenile. Mlt. tužiteljica je u vrijeme donošenja presude bila u dobi od 1,5 godine, dok je danas u dobi od 15 godina. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, donesena od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike predviđa da minimalni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 g. iznosi 336,00 EUR. S obzirom na dob djeteta i njegove povećane potrebe vezane uz životne troškove, tužiteljica smatra kako je navedeni iznos adekvatan, pri tome uzimajući u obzir i životne prilike tuženika.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu povećanog iznosa uzdržavanja od 336,00 eura mjesečno, počev od presuđenja nadalje, sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da 15 godina uredno plaća dogovoreni iznos alimentacije, da tužiteljici "ništa ne fali", a da je on podstanar i jedva spaja kraj sa krajem. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev te zahtjev za naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presliku pravomoćne presude ovoga suda posl. br. P2-84/2011 od 22.2.2012., rodni list djeteta, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14.1.2025. za mlt. RHĐ, izvješće o osobnim i materijalnim prilikama stranaka, anex ugovora o radu i potvrde o plaći tuženika te su saslušani majka i zz tužitelja i tuženik.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Uvidom u pravomoćnu presudu ovoga suda posl. br. P2-84/2011 od 22.2.2012. utvrđeno je da je istom u toč. V. izreke obvezan tuženik plaćati na ime uzdržavanja mlt. GH iznos od 1.100,00 kuna, počev od 22.2.2012. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti.

6. Temeljem odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

7. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. OBZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoju maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

8. Sukladno odredbi čl. 307. st. 1. i 2. i čl. 311. OBZ-a prilikom odmjeravanja potreba mlt. tužiteljice sud je uvidom u citiranu presudu, izvješće Zavoda te iskazom ŠHĐ, majke i zz tužiteljice utvrdio da je u vrijeme donošenja ranije presude mlt. GH bila u dobi od 1,5 godine i nije još niti pohađala dječji vrtić, a sada se radi o djevojci od 15 godina, koja pohađa 1. razred gimnazije u [adresa]. Obzirom da pohađa program na engleskom jeziku, majka plaća školarinu od 400,00 eura godišnje te eventualno druge troškove vezane uz pohađanje nastave, mlt. ne pohađa izvanškolske aktivnosti, zdrava je i nema posebnih potreba, osim uobičajenih za dijete njezine dobi, a majka za nju ne prima dječji doplatak.

9. Sud je u smislu odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. OBZ-a mogućnosti roditelja koji je dužan uzdržavati dijete utvrdio uvidom u citiranu presudu, anex ugovora o radu i izvode plaće te iskazom samog tuženika, uz napomenu da se isti nije odazvao pozivu Zavoda u cilju sačinjenja izvješća o osobnim i materijalnim prilikama stranaka. U vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju tuženik je tek otvorio svoju trgovinu ribolovnog pribora, nije ostvarivao prihode, pomagala mu je majka, a stanovao je bez troškova najamnine i režija u stanu svoga brata.

Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tuženik sada muškarac star 43 godine (rođen 1982.), po zanimanju je administrator, a zaposlen kod poslodavca Mlin Pukanić iz [adresa] te po vlastitom iskazu zdrav i sposoban raditi.

Uvidom u obračunske liste utvrđeno je da mu je za razdoblje od travnja do rujna 2025. isplaćivana neto plaća od 1.500,00 eura mjesečno, a uvidom u Anex ugovora o radu od 1.10.2025. utvrđeno je da je isti sastavljen kao dodatak postojećem ugovoru o radu, sa ciljem izmjene plaće radnika u skladu s potrebama poslodavca i zakonskim odredbama te da je ugovoreno da će poslodavac radniku za poslove u punom radnom vremenu isplaćivati osnovnu plaću u visini 970,00 eura bruto, dok u preostalom dijelu postojeći ugovor o radu ostaje neizmjenjen.

Prema vlastitom iskazu tuženik, pored plaće, određeni prihod od cca 100,00 eura mjesečno ostvaruje honorarnim radom i to izradom namještaja po mjeri. Stanuje sam u kućanstvu, kao podstanar, u kućici u nizu u [adresa] od cca 100 m2 za koju najamnina i režijski troškovi iznose oko 800,00 eura mjesečno. Obveznik je uzdržavanja kćeri RHĐ od 4 godine, koja stanuje sa majkom te za čije uzdržavanje, prema postignutom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, plaća 200,00 eura mjesečno.

10. Cijeneći ranije navedeno, sud je utvrdio da su se potrebe mlt. tužiteljice povećale, prvenstveno zbog njezine bitno veće životne dobi i time povezanih povećanih troškova za školovanje, prehranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, izlaske i kulturne potrebe, kao i zbog notorne okolnosti porasta troškova života u periodu od donošenja ranije odluke o uzdržavanju (veljača 2012.).

11. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud smatra da potrebe mlt. GH iznose 340,00 eura mjesečno, ali je uvažavajući okolnost da je tuženik obveznik uzdržavanja još jednog mlt. djeteta te propisane minimalne novčane iznose za uzdržavanje djeteta te dobi (čl. 314. st. 3. OBZ-a), naložio je istom da za uzdržavanje mlt. GH plaća iznos od 280,00 eura mjesečno.

12. Pri tome valja napomenuti da sud nije prihvatio kao uvjerljiv i životan iskaz tuženika da mu je plaća od 1.10.2025. smanjena za više nego polovicu, iako to proizlazi iz Anexa ugovora o radu. Naime, isti anex je privatna isprava, odnosno nema značaj javne isprave u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP-a, a sud drži potpuno neuvjerljivim i nelogičnim da bi tuženik pristao na tako drastično smanjenje plaće uz potpuno jednako radno opterećenje iz razloga koje navodi (blizina mjesta rada, dovoljno slobodnog vremena za provođenje sa drugim djetetom mlt. RHĐ), jer je i iz njegovog iskaza više nego evidentno da mu takav smanjeni prihod (770,00 eura neto) nije dostatan niti za podmirenja troškova stanovanja, a kamoli za ostale egzistencijalne potrebe i podmirenje uzdržavanja za dvoje djece. U prilog neistinitosti iskaza tuženika govori i njegov navod da uopće ne razmatra preseljenje i najam drugog stana, iako mu njegovi prihodi kako ih prikazuje ne omogućavaju takav standard života (sam u kući od 100 m2), uz ničim dokazanu tvrdnju da jednako iznose cijene najma manjih nekretnina. Međutim, neovisno o navedenom, nesporna je činjenica da je tuženik radno sposoban i prema vlastitom iskazu radi i dodatno, pa je slijedom navedenog dužan doprinositi za podmirenja potreba mlt. GH iznos od 280,00 eura mjesečno.

13. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužiteljica potraživala povišenje uzdržavanja od presuđenja, tuženiku je u toč. I. izreke naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. ĐHĐ od 1. prosinca 2025. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, dok je u toč. II. Izreke odbijena tužiteljica sa dijelom zahtjeva, preko tako dosuđenog, do zatraženog iznosa od 336,00 eura mjesečno.

14. Majci tužiteljice kojom ista stanuje, sud je uzeo u obzir svakodnevnu skrb o djeci, koja se smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog iznosa (čl. 310. OBZ-a).

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. Odluka o naknadi troškova postupka tužiteljici temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a i 154. st. 2. ZPP-a, a ista je u sporu uspjela u omjeru od 83% u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev te joj je u tom postotku priznat trošak postupka. Trošak obuhvaća jednokratnu nagradu za zastupanje po pun. odvjetniku od 200 bodova ili 400,00 eura (1 bod = 2 eura) i 100,00 eura pdv-a na odvjetničku uslugu. Dakle, obzirom na uspjeh tužiteljice od 83% naloženo je u toč. III. tuženiku da joj nadoknadi parnični trošak od 415,00 eura.

17. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici, 1. prosinca 2025.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA: pun. tužitelja

tuženik

Zavod

Kal 15 dana