Poslovni broj: P-812/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Draganu Ramljaku u pravnoj stvari pokrenutoj po tužbi tužitelja: ad 1). EKRAN d.o.o. OIB: 84129351099. Split, Trg Republike 1., zastupan po direktorici SH, a ova po punomoćniku Domagoju Mužiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: ad 1) FH OIB: [osobni identifikacijski broj]., iz [adresa]., i ad 2). OMENDULA d.o.o. za turizam OIB:14237312002., Split, Trg Gaje Bulata br. 5., zastupan po direktoru FH OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa]., te oboje zastupani po punomoćniku Kruni Peronja odvjetniku iz Splita, radi zaštite od uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Domagoja Mužića odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika ad 1i ad 2 ŠH na ročištu za objavu dana 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužni su tuženici solidarno o svom trošku u cijelosti u roku od 15 dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe ukloniti sve vodovodne i kanalizacijske cijevi, odnosno limeni kanalni opšav montiran na zajedničkom dijelu zida sjevernog i istočnog pročelja te nadžbukne vertikalne dovodne instalacije vode i odvodne instalacije otpadnih voda i fekalija, položene iza kanalskog limenog opšava (prikazanih na fotografijama na str. 3., 4. i 5. Očevidnog izvješća i stručnog mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake od svibnja 2021. g, a koje je sastavni dio ove presude) položenog na poslovnom objektu označenom kao čest. zgr. [katastarska čestica], KUĆA NA DOBRI, upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg Gaje Bulata 5, a dužni su tuženici i uspostaviti prijašnje stanje na predmetnom dijelu nekretnine na način da su dužni su tuženici i uspostaviti prijašnje stanje na predmetnom dijelu nekretnine na način da su dužni nakon uklanjanja svih cijevi i opisane instalacije ponovno izgledati i oličiti vanjsko sjeverno pročelje zgrade u čitavoj površini i dovesti ga u prijašnje stanje te ukloniti i odnijeti sav građevinski materijal i otpad koji će nastati izvođenjem svih prednje opisanih radova, a dužni su tuženici još i kaniti se ubuduće svakih takvih ili sličnih uznemiravanja prava vlasništva tužitelja.

II. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 6.410,67 eura. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. prosinca 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se u cijelosti zahtjev za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

[katastarska općina]

2.Zabranjuje se tuženicima bilo koja daljnja gradnja, rekonstrukcija i izvođenje bilo kakvih građevinskih, zanatskih i sličnih radova na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], KUĆA NA DOBRI, površine 1637 m2, upisano u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na svim vanjskim i unutarnjim dijelovima zgrade.

3.Ova privremena mjera stupa na snagu odmah u trenutku donošenja i ima trajati do pravomoćnog završetka ovog spora. „

Obrazloženje

1.Kod Naslovnog suda dana 26.siječnja 2018.godine zaprimljena je tužiteljeva tužba protiv uvodno označenih tuženika, radi zaštite od uznemiravanja, u kojoj se navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Kuća na Dobri, površine 1637 m2, upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1.suvlasnički dio 3951/6502 dijela. Nakon stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, tuženici su uznemirili tužiteljevo pravo suvlasništva i to na način, da su na sjevernom vanjskom pročelju nekretnine bespravno postavili cijev za dovod vode kao i instalaciju za odvodnju kanalizacije od III. trećeg kata zgrade, gdje se nalaze posebni dijelovi nekretnine u vlasništvu tuženika, pa sve do podnožja same zgrade, a čime su uzurpirali dio nekretnine koji je u suvlasništvu tužitelja. Dakle, na dijelu nekretnine koji je u suvlasništvu tužitelja i to upravo na onom vanjskom dijelu nekretnine koji je kao etažni dio posebno i isključivo vlasništvo tužitelja, tuženici su bez suglasnosti tužitelja neovlašteno i samostalno uznemirili tužiteljevo pravo vlasništva i to samim postavljanjem instalacija vodovodnih i kanalizacijskih cijevi, ali i time što su bušenjem i gradnjom tih cijevi oštetili i nagrdili vanjsko pročelje zgrade.

Uz tužbu i tužbeni zahtjev, podnijet je i prijedlog radi izdavanja privremene mjere, kojim se navodi da bi upravo radi iznimno grubog i protupravnog ponašanje tuženika, bilo uzrokovano tužitelju kao i drugim suvlasnicima nekretnine teška povreda vlasničkih prava, umanjenje vrijednosti nekretnine, sve uz moguću znatnu materijalnu i nematerijalnu štetu u slučaju da izgledno nastupi oštećenje ili pucanje kanalizacijskih vodovodnih cijevi uslijed čega bi došlo do imisije vode i fekalija na javnu površinu, što bi nesumnjivo ugrozilo brojne građane i pješake u samom centru grada, a isto bi predstavljalo ekocid i civilizacijsku sramotu, a za što bi odgovarali suvlasnici nekretnine. Nezakonito sprovedena instalacija predstavlja građevinski i stručno nesiguran način odvodnje kanalizacijskih voda i dovodnje vode te predstavlja estetsko nagrđivanje nekretnine i civilizacijski neprihvatljivo ponašanje suvlasnika na štetu svih drugih suvlasnika. Budući da tuženici i nakon upozorenja i dalje nastavljaju s radovima i korištenjem nezakonito postavljenih instalacija, opravdano je predložiti, hitno i bez izjašnjenja tuženika, donošenje privremene mjere, kako je to i navedeno u izreci Rješenja.

U svrhu potkrijepe svojih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslik fotografija lica mjesta.

2. Tuženik pod ad 1). FH je sudu dostavio pisani odgovor na zaprimljenu tužbu, u kojem je isti naveo da su svi radovi izvedeni temeljem odobrene projektne dokumentacije od strane tvrtke „Dprojekt“ d.o.o. Split po projektantu ČH dipl.ing.stroj. Za navedenu projektnu dokumentaciju su dobivene sve dozvole i odobrenja za priključak od tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, te tuženik smatra da je sve potrebne radove upravo izveo sukladno svim pravilima i Zakonu RH. Uz svoj odgovor prvo tuženik je dostavio Ugovor o izvedbi kanalizacijskog priključka (broj Ugovora 272496) sačinjen između FH i Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 09.lipnja 2017., Dozvolu za priključenje na javnu odvodnju izdanu od Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split 28.lipnja 2017., Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka (broj Ugovora 272494) sačinjen između JH i Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 09.lipnja 2017., Dozvolu za priključenje na javnu vodoopskrbu na ime tuženika ad 1) od 28.lipnja 2017., Odluku o dozvoli priključenja izdanu od Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 7.lipnja 2017., izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] od 1.lipnja 2017., projektu dokumentaciju izrađenu od „Dprojekta“ d.o.o. Split iz lipnja 2017. T.D. 745/16-izm.dop.2, izrađenu od HH. Dana 17. rujna 2019. godine zaprimljen je odgovor na tužbu drugo tuženika kojim se potvrđuje primitak tužbe od 13.prosinca 2017. putem osobe ovlaštene za zastupanje zajedno sa svim privicima, te navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je projekta dokumentacija za postavljanje cijevi za dovod vode kao i instalacije za odvodnju kanalizacije odobrena i dozvoljena od strane tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o. Nije sporno da su radovi izvedeni i da je izvršeno postavljanje cijevi za dovod vode kao i instalacije za odvodnju kanalizacije, međutim, isti radovi nisu radovi takve naravi da bi na bilo koji način ograničavali tužiteljevo suvlasništvo predmetne nekretnine, odnosno da bi ga na bilo koji način ograničavali u izvršavanju njegovih vlasničkih prava da bi bile povrijeđene odredbe susjedskih prava Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čime se opovrgavaju navodi tužiteljevi navodi iz tužbenog zahtjeva, da bi tuženi bespravno postavio cijev za dovod vode kao i instalaciju za odvodnju kanalizacije, što je u potpunoj suprotnosti sa stvarnim stanjem, jer je projekta dokumentacija za izvođenje predmetnih radova izrađena od strane tvrtke „Dprojekt“ d.o.o. Split dobila sve potrebne dozvole i odobrenja od strane tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o. kako bi se projekt realizirao, a koje su izdane sukladno važećim zakonskim propisima. Također se ističe, da su svi radovi izvedeni po stručnim osobama na Zakonu pribavljenoj dokumentaciji tj. odobrenom elaboratu izrađenom od strane licenciranje tvrtke „Dprojekt“ d.o.o. Split, po projektantu ČH. Slijedom svega navedenoga, predlaže Naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3.Na pripremnom ročištu održanom dana 25.rujna 2019. godine punomoćnik tužitelja predložio je da se pored prijedloga iznijetih u tužbi i tužbenom zahtjevu, u dokazne svrhe sasluša svjedok AH, te da se pregleda elaborat etažiranja predmetne nekretnine koji prileži zbirci isprava naslovnog suda. U odnosu pak na odgovor na tužbu prvo tuženika, tužitelj ukazuje kako je isti faktično priznao da je postavio predmetnu instalaciju, dok u odnosu na dostavljene dokaze se navodi da isti nemaju nikakve veze sa ostvarenjem suvlasničkih prava na predmetu spora, jer dozvola priključenja na kanalizacijsku mrežu i vodoopskrbnu mrežu se odnosi isključivo na instalacije položene na javnoj površini – ulici uz predmetnu nekretninu, a što nije predmet ovog postupka. U dokazne svrhe, tužitelj predlaže izvođenje očevida suda na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo.

4. Nakon što je sud izveo dokazno gradivo pregledom pisanih podnesaka i isprava priloženih uz iste, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo inž. Darka Smodlake, zaprimio pisani nalaz i mišljenje vještaka Smodlake, sud je dana 20.09.2021. godine zaprimio pisani podnesak tuženika, kojim se navodi da na čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], sastavni dio građevinskog vještva vidljivo je da ispod stakala koji etažni dio koristi i vlasništvo je tuženika, tužitelj postavio ventilacijske, klimatizacijske i druge uređaje bez suglasnosti tuženika kao suvlasnika zgrade, poradi čega tuženici postavljaju protu-tužbeni zahtjev koji glasi da se „ nalaže tužitelju-protu tuženiku u roku od 15. dana ukloniti ventilacijske, klimatizacijske i druge uređaje i druga preostala postrojenja koja su postavljeni i spojeni na istočnu fasadu zgrade u suvlasništvu tuženika-protu tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te se nalaže tužitelju-protu tuženiku naknaditi tuženicima-protu tužiteljima prouzročene parnične troškove postupka.“ Punomoćnik tužitelja se usprotivio postavljenom protu tužbenom zahtjevu, držeći da se sukladno odredbi čl. 198. st. 1. ZPP-a isti može podnijeti do zaključenja prethodnog postupka, poradi čega se predlaže isti odbaciti ili izdvojiti u zasebni novoformirani spis predmeta. U odnosu pak na navode tuženika, drži da su isti usmjereni po stavu tužitelja na odugovlačenju postupka, a posebice oni koji bi se odnosili na istaknutu potrebu za dodatnim vještačenjem po vještaku građevinske struke.

Valja istaknuti da iako je sud svojim raspravnim rješenjem od 13. rujna 2022. godine odredio da će se zatražiti od pisarnice izdvajanje podneska kao protu tužbenog zahtjeva tuženika-protu tužitelja u svrhu formiranja zasebnog spisa predmeta, a kako to i propisuje odredba čl.189. -ZPP-a, traženju suda nije udovoljeno, slijedom čega je sud nastavio s postupanjem spram istog kao podneskom tuženika, tim više što tuženici-protu tužitelji u nastavku postupka nisu poduzimali nikakve pravne radnje iz kojih bi se dalo zaključit da su isti podnijeli kao zasebni tužbeni zahtjev, te da bi takav bio zaprimljen, zatražili u smislu odredbe čl. 313. ZPP-a pripajanje ovom postupku.

5. U dokazne svrhe sud je pored čitanja podnesaka punomoćnika parničnih stranaka, pregledao i izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška]., pregledao rješenje Zemljišno-knjižnog odjela naslovnog suda pod brojem Z-7280/3. od 09.09.2003. godine, pregledao Izjavu o etažiranju objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] čiji sastavni dio je Elaborat o etažiranju izrađen po ovlaštenom Poduzeću za geodetske poslove, graditeljstvo i promet nekretnina „ MEJA

„ d.o.o. Split od 09.09.2003. godine, pregledao spis R1-1155/16., tUgovor o izvedbi kanalizacijskog priključka (broj Ugovora 272496) sačinjen između FH JH i Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 09.lipnja 2017., Dozvolu za priključenje na javnu odvodnju izdanu od Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split 28.lipnja 2017., Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka (broj Ugovora 272494) sačinjen između JH i Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 09.lipnja 2017., Dozvolu za priključenje na javnu vodoopskrbu na ime tuženika ad 1) od 28.lipnja 2017., Odluku o dozvoli priključenja izdanu od Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split od 7.lipnja 2017., izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] od 1.lipnja 2017., projektu dokumentaciju izrađenu od „Dprojekta“ d.o.o. Split iz lipnja 2017. T.D. 745/16-izm.dop.2, izrađenu od HH, izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo inž. Darka Smodlake, pregledao pisani nalaz i mišljenje vještaka Smodlake od 30.04.2021. godine, izveo personalne dokaze saslušavanje svjedoka ČH te zaprimanje stranačkog iskaza prvo tuženika FH.

6. Kako drugih dokaznih prijedloga sudu nije bilo prezentirano, a tijekom postupka tužitelj odustao od izvođenja personalnog dokaza saslušavanje svjedoka NH, a sud držao da je raspravno gradivo dostatno utvrđeno, sud je zaključio glavnu raspravu uz prethodno pozivanje na popis troška.

7. Prema odredbama čl. 7.st.1., čl. 219.st.1., čl. 221 a, čl. 220. st. 2., Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/19, 1470/19, 80/22, 114/22., – dalje ZPP-a), kojim odredbama je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitorskih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi, i utvrđenje činjenice.

8. Dana 10.studenog 2020. godine sud je u nazočnosti stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo inž. Darka Smodlake izvršio očevid na licu mjesta, kojom prigodom je tužitelj pokazao što bi bio predmet spora, pri čemu je sudski vještak nakon izvršenog

obilaska predmeta spora, naveo da je na sjevernoj fasadi neposredno do susjednog objekta pokazan vertikalni kvadratni limeni kanal u kojem su prema izjavama stranaka položene instalacije vodovoda i kanalizacije. S ravne terase iznad bivšeg kina „Central“ pokazan horizontalni kvadratni kanal kao nastavak prije opisane vertikale, te su na istom uočljiva tri mjesta preko kojih je objekt spojen na predmetne instalacije, pri čemu je sve fotografirano, kao sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja.

Dakle, u smislu odredbe čl. 250. i čl. 260. ZPP-a, a kojim odredbama je propisano da se dokaz vještačenjem provodi kada je radi utvrđivanja i razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, te kada sud to odredi ovisnosti o složenosti slučaja isto može biti obavljeno po dva ili više vještaka, sud je pregledao pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo inž. Darka Smodlake, dostavljen dana 24. svibnja 2021.godine u kojem isti navodi da je predmetna nekretnina više etažni poslovni objekt označen kat. čest. zem. [katastarska čestica]. odnosno z. k. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je položen u centru grada, anagrafske oznake Trg Gaje Bulata 5., u naravi je poslovni objekt, razvedenog tlocrtnog oblika i različite etažne visine, pokriveno ravnim neprohodnim krovom. Obilaskom predmetne nekretnine vještak je utvrdio da:

- na javno-prometnoj površini u Splitu, nasuprot anagrafske oznake Kačićeva 4, neposredno uz središnji sjeverni ugao poslovnog objekta, uočljiva su tri metalna poklopca (dva pravokutna i jedan okrugli) između kojih se pruža betonska i asfaltna završna podna obrada ukopanih (podzemnih) instalacija. Po svom obliku i izgledu procjenjuje se da su pravokutni metalni poklopci položeni iznad ukopanih vodovodnih šahti, a okrugli metalni poklopac položen iznad ukopane šahte gradske kanalizacije;

-na zidu sjevernog pročelja izveden je vijcima pričvršćen nadžbukni kanalski limeni opšav (trostran, kvadratičan) u kojem su, sukladno usmenim izjavama parničnih stranaka tijekom očevida lica mjesta, položene dovodne instalacije vode i instalacije otpadnih i fekalnih voda;

-neposredno sa zapadne strane kanalskog limenog opšava i južne strane metalnog pravokutnog poklopca, u nedovršenoj podnoj obradi javnoprometne površine, uočljiv je dio vodovodne instalacije (plastično PPR zeleno koljena i dio horizontalne cijevi izolirano sivim armaflexom);

-limeni kanalski opšav pruža se vertikalno uz zid sjevernog pročelja (dio poslovnog objekta ex kino Central) do ravnog krova, gdje se lomi pod kutem od 45 stupnjeva, prislanja uz istočno pročelje u blago nagnutom horizontalnom i vertikalnom položaju, te se lomi cca pod pravim kutom i horizontalno (malog nagiba) pruža uz istočno pročelje (dio poslovnog objekta ex RK Prima Grad);

-neposredno iznad kanalskog limenog opšava uočljiva su tri četverostrana limena opšava, za koje se procjenjuje da su mjesta proboja, odnosno spajanja vanjskih instalacija sa instalacijama unutar objekta;

-završni dio vanjskog kanalskog limenog opšava završava koso pod kutem od 45 stupnjeva u odnosu na horizontalni limeni kanalski opšav pričvršćen u blagom nagibu na zid istočnog pročelja, u svemu kako je prikazano na fotografijama koje su u prilogu vještva sa označenim mjestima procijenjenih proboja (unutar crvene kružnice).

- da bi u završnom iznesenom stručnom mišljenju, a nakon obavljenog očevida lica mjesta i uvida u dokumentaciju, sve u nedostatku posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, projektno-tehničkog rješenja i odobrenja za izvedeni zahvat na izmjeni izgleda dijela sjevernog i istočnog pročelja poslovnog objekta, vještak procijenio da je limeni kanalni opšav nelegalno izveden i montiran na zajedničkog dijelu zida sjevernog i istočnog pročelja poslovnog objekta označeno kao Z. K. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuprot anagrafske oznake Kačićeva 4, i da su na isti način nelegalno položene nadžbukne vertikalne dovodne instalacije vode i odvodne instalacije otpadnih voda i fekalija, položene iza kanalskog limenog opšava.

9. Podneskom od 16. lipnja 2021.godine punomoćnik tužitelja potvrđuje zaprimanje vještva vještaka Smodlake, na koje isti nema primjedbi, ali drži važnim iskazati da nakon stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini tuženici su uznemirili tužiteljevo pravo suvlasništva na način kako je to detaljno navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu i tijekom postupka, čime se ukazuje da je evidentno kako je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, sve uz uređuje prvobitno podnesenog tužbenog zahtjev u odnosu na točku I. petita tužbe.

Međutim, podneskom punomoćnika tuženika od 20.rujna 2021.godine se isti referira na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Smodlake, navodeći da bi iz istog proizlazilo da je predmetni kanalni limeni opšav izveden na zajedničkom dijelu sjevernog i istočnog pročelja zgrade označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega tužitelj nije ovlašten zahtijevati uklanjanje sa onog dijela koji predstavlja zajedničke dijelove zgrade suvlasništvo tuženika. Isto tako da je iz fotografije na stranici 5 vještva vidljivo da ispod stakala (koji etažni dio koristi i vlasništvo je tuženika) tužitelj postavio ventilacijske klimatizacijske i druge uređaje bez suglasnosti tuženika kao suvlasnika zgrade, radi čega tuženici predlažu da se naloži tužitelju uklanjanje ventilacijske, klimatizacijske i druge uređaje i druga preostala postrojenja koji su postavljeni i spojeni na istočnu fasadu zgrade u suvlasništvu tuženika na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Uz sve navedeno, a posebice uzimajući u obzir položaj kanalnog limenog opšava, se predlaže pozvati dodatno vještaka Smodlaku, kako bi isti dao pojašnjenja na svoje zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja.

Dakle, stalni sudski vještak za graditeljstvo inž. Smodlaka je na ročištu za glavnu raspravu od 21.ožujka 2023. godine, upitan da li je postavljanje vodovodnih i kanalizacijskih cijevi napravljeno u skladu s tehničkom dokumentacijom, istaknuo da mu tehničko projektna dokumentacija nikada nije dana na uvid, ista nije priložena u dokumentaciji sudskog spisa i njemu osobno je nepoznato da li ista postoji. Što više, vještak je izrijekom istaknuo

„… da mu nije palo na pamet zatražiti tehničku dokumentaciju kako (od stranaka) tako i od nadležnih tijela, misleći na Vodovod i kanalizaciju i na Konzervatorski odjel, jer u slučaju da je vještak osobno i zatražio dobio bi odbijenicu jer nije stranka u postupku.“ Nadalje, na upit punomoćnika tuženika, a u odnosu na prikaz položaja kanalskog opšava na zajedničkim dijelovima zgrade, istaknuo je da obzirom da se cijela nekretnina vodi kao jedna čestica zgrade sudske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], smatra da je ista postavljena na zajedničkom dijelu zgrade, dok pak u odnosu na prikazane ventilacijske otvore (st. 5. vještva) kako postavljene samo na najgornjoj etaži, tako i u odnosu na opšave položene na samoj fasadi, iskazao je da se i limeni kanalni opšav kao i ventilacijsko klimatizacijska postrojenja nalaze na zajedničkom dijelu zgrade, a kada govori o opšavu (prikazano na str. 5. fotografije 1,2 i 3) je prikazano kućište u kojem su sakrivene postavljene cijevi. U odnosu pak na kojem dijelu su postavljeni klimatizacijski uređaji, vještak je izrijekom iskazao da su postrojenja položena na ravnom neprohodnom krovu i to na zapadnom dijelu iznad bivšeg Kino centra, te je također još naveo da je etažiranjem prikazan zapadnio dio objekta, ex „Kuća Prima“ dok u elaboratu nije prikazan istočni dio objekta ex „Kina Central“.

10. U daljnjem tijeku postupka, sudu je od strane punomoćnika tuženika prezentirano da bi pred naslovnim sudom pod posl. brojem R1-377/20 pravomoćno okončan postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice vođen između predlagatelja FHprvo tuženika iz ove pravne stvari s jedne strane, te protu-stranaka Plavi safir d.o.o., Tekstil promet d.d. i Fjer d.o.o. Split, te se predlaže sudu pribaviti taj spis obzirom da se u naravi radi o robnoj kući Prima Grad, objektu na kojem su postavljeni sporni opšavi i provedene instalacije, kao i postavljeni ventilacijski i klima uređaji, a koje rješenje pod posl. brojem R1-377/20. kao i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-55/22. se dalo sudu na uvid. Budući da, navedene isprave nisu bule od odlučnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, to je sud nije držao za odlučnim iste posebno analizirati.

Nadalje, sudu je dostavljen elaborat o etažiranju na nekretnini označenoj i upisanoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška]. od 9.rujna 2003. u privitku kojega je Rješenje Z- 7280/03. od 20.listopada 2003., Izjava o etažiranju objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve ovjereno po javnom bilježniku 16.listopada 2003. pod br. OV-6059/03., iz kojih se na nedvojben način utvrđuje da svaka utvrđena i definirana etaža je valjano i prikazana u grafičkom dijelu koji je sastavni dio elaborata o etažiranju od 09.09.2023. godine izrađen po ovlaštenom poduzeću za geodetske poslove „Meja

„ d.o.o. Split.

Međutim, pregledom navedenih isprava, a posebice Rješenja pod Z-7280/03. od 20. listopada 2003. godine, kojim se dozvoljava uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], na ime „ Safir „ d.o.o. Split, a koja podloga navedenog Rješenja je upravo naveden Elaborat o etažiranju br.23/03. od 09.09.2003., navodi upis u Z. U. [broj ZK uloška]. koji nije identičan izvatku za k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška]. priložen uz tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno na koji se u svom pisanom nalazu i mišljenju referira i sudski vještak Smodlaka.

11. U daljnjem tijeku postupka sud je izveo personalni dokaz saslušavanja svjedoka ČH pok. S, koji je u svom iskazu istaknuo da bi projekt za rekonstrukciju objekta koji je predmet postupka s dva osnova potpisao i to kao projektant za dio instalacija, i kao direktor poduzeća. U odnosu na instalacije govori se o projektu dviju vrsta instalacija, i to projekt termo tehnike i projekt vodovodne instalacije.

U odnosu na projektnu dokumentaciju instalacije vodovoda i fekalne instalacije (list 33 i 34 spisa), svjedok je istaknuo da se na temelju postojećeg stanja napravljena i tehnička dokumentacija, budući radi se radilo o starom objektu koji je napravljen 60 tih godina prošlog stoljeća, zvani objekt „ Prima“ , s obzirom da se proteže u smjeru jug – sjever instalacije vodovoda i kanalizacije su bile položene kako jesu. U prvotnom projektu nastojalo se održati spojeve na postojeće vodovod i kanalizaciju, vodeći računa da su profili cjevovoda dovoljni za opskrbu objekta kakvog je investitor gradio. Valja istaknuti da u trenutku projektiranja postoje parametri po kojima se projekt treba izgraditi, ali postoje zakoni eksploatacije koji nisu takvi neovisno o tome kako dobro profesionalno napravite objekt. U trenutku izvedbe svjedok nije bio nadzor za vodovod i kanalizaciju, bio je samo na termo tehnici i investitor je (na njemu nepoznat način ) dobio podatke o problemu sa vodoopskrbom i kanalizacijom i to baš sa strane istočnog dvorišta, da se radilo o izlasku iz Sinjske ulice – dvorište i tu je bio prvobitno predviđen spoj za kanalizaciju prema projektu, koji je dobio suglasnost nadležnog upravnog tijela. Međutim, u momentu eksploatacije gdje je rečeno da se ta fekalna vertikala začepljuje a vodovod nikad ne dozvoljava spajanje na dva mjesta samog objekta već samo na jedan, ista se začepljuje upravo dolje u prizemlju na podu (govori se o ulasku iz Sinjske ulice). Upravo je to i bio razlog zašto je investitor krenuo u pregovore sa Vodovodom, koji su mu tad sugerirali da se napravi spoj na sjevernu stranu, kada mu je sugerirano i da vodovodni spoj bude na istom mjestu, poradi čega je investitor i dobio pisanu suglasnost od nadležnog Vodovoda. Svjedoku je sve navedeno dobro poznato jer je isti bio stručni nadzor na termodinamici, a upravo izmjena načina spajanja kanalizacije i vodovoda po suglasnosti Vodovoda je rezultirala promjenom samog načina provođenja cijevi i spajanja, tim više što se radi o tri etaže, a investitor je na gornjem katu, ispod kojeg su drugi, prvi kat i prizemlje.

Sve je to utjecalo na izmjenu i dopunu – priključak na vodovod i na osobnu kanalizaciju, makar se nisu koristili sve vertikale, već na sredini zgrade na dvorištu u Sinjskoj ulici. Naknadno eksploatacijom i spoznaji problemima od drugih suvlasnicima primarnom dijelu kanalizacije i plavljenje magistralnog cjevovoda kanalizacije prema Sinjskoj ulici, dovelo je do toga da je investitor u komunikaciji sa Vodovodom i kanalizacijom dobio dopuštenje na sjevernu stranu. Budući da ne implicira da se rade dva spoja onda je i vodovod išao n taj način. Sve navedeno svjedok je potvrdio pregledom vještva vještaka Smodlake – list 79 i 80 spisa, te istaknuo da se radi o toj vertikali za koju nije bio nadzor kada se i izvodila. U odnosu pak na izmjenu i dopunu drugog glavnog projekta, potvrdio je da bi u istom bilo ucrtano upravo izvedeno stanje. Naime, u vrijeme kada se vrši nadzor i koordinacija a na predmetnom velikom gradilištu, a to je jednom tjedno, a po potrebi i više, nikada nitko od ostalih suvlasnika nije dolazio, nije nitko upućivao prigovore, a da li je to bilo mimo svjedokovog dolaska, isti nije mogao govoriti. Što više, nitko od strane KINO poduzeća – tužitelja nije se obraćao kao nadzoru - projektantu za način kako je provedena instalacija.

Svjedok je držao za potrebnim pojasniti da Glavni projekt i prva izmjena projekta je rađena prema provedenom i predviđenom spoju na Sinjsku ulicu, a ova izmjena projektne dokumentacije kojoj je prikazano i obuhvaćeno izvedeno stanje se pojavila kasnije. U pogledu izdavanja suglasnosti na izmjenu , svjedok je iskazao da je glavni projektant bila gospođa SHJ.

Radi pojašnjenja, svjedok je dodatno istaknuo da kada ste vlasnik objekta kojeg počinjete graditi faktički rečeno možete napraviti što god hoćete, međutim, kada se radi o rekonstrukciji starijeg objekta i kada niste vlasnik za cijelo, kao što je to konkretna situacija, onda u takvom slučaju morate percipirati i ostale suvlasnike. Prvobitnim projektom sve je bio predviđeno kako treba ali upravo radi začepljenja u krajnjem izvodu-izlazu, je uslijedila ova izmjena. U odnosu na začepljenje valja istaknuti da se radi o postavljanju u razdoblju kada Split nije bio toliko opterećen i kada je bio drugi oblik gradnje, a uzimajući posebice u obzir okolnost da je taj dio Sinjske ulice, apartmanizacijom iznimno povećao kao i cijeli Split, odnosno zona najužeg dijela Grad, pa kad uzmete i okolnosti o vidnom povećanju količine fekalija a ujedno i oborinskih voda sa malim profilom cijevi događa se što se događa.

upite punomoćnika tužitelja, o broju postojećih sanitarnih čvorova prije rekonstrukcije objekta, svjedok je iskazao da ih je bilo 2 ili 3 sa tri vertikale, odnosno ako su tri vertikale onda su tri čvora. Kada se govori o postojećim tri vertikale, tada se govorim o dvije koje su prema OTP banci tj.Sinjskoj ulici, a jedna vertikala ide prema gospodarskom dvorištu koja ide prema Sinjskoj ulici, te ta treća vertikala je ulazila upravo u taj otvor koji je bio začepljen. Dodatno je pojašnjeno da sobe koje su bile prema južnoj strani su spojene na južnu vertikalu prema OTP banci, a sobe koje su bile na sjeverno središnjem dijelu su upravo spojene na predmetnu vertikalu prema dvorištu. U odnosu pak na broj spojenih sanitarnih čvorova na vertikalu koja se spaja prema gospodarskom dvorištu, svjedok nije mogao sa sigurnošću kazati koliko je sanitarnih čvorova, ali svaka soba ih ima, dok za ovu vertikalu bi moglo biti do 15 soba. Međutim, kada se govori o začepljenju, tada nikako nije problem vertikala objekta i tih 15 soba, već je problem upravo donji dio koji se začepljivao radi cijelog kvarta i bez izgradnje ovog gospodarskog objekta tuženika. Naposlijetku, kada se navodi 15 soba ni u kom slučaju se ne govorim o 15 stanova u kojima se konstantno živi, već o 15 soba koje se periodički pune i kroz jedno određeno vrijeme, koje nisu tijekom cijelog dana opterećene kao što su to stanovi i nisu istovremeno ljudi u njima. Saznanje o opterećenosti magistralnom kanalizacijskom sustavu svjedok je naveo da je to bilo neposredno prije gradnje ili pri samoj gradnji, odnosno da prilikom same gradnje investitor nije bio vlasnik, međutim projekti su napravljeni po pravilima struke, da bi tužitelj problem počelo isticati neposredno pred početak gradnje. u komunikaciji sa svim susjedima i okolnim objektima.

Naime, prije rekonstrukcije na predmetnoj vertikali bilo priključeno sanitarnih čvorova i to na istočnoj vertikali prema gospodarskom dvorištu i to u odnosu na III. kat, je bilo nekoliko wc školjki, nekoliko umivaonika i to sve sa sjeverne strane, a sa južne strane isto tako nekoliko wc školjki i nekoliko umivaonika. O vremenu trajanja same izvedbe sa sjeverne strane na fasadi svjedok se nije mogao izjasniti, jer isti nisam bio nadzor, a eventualni drugačiji način izvedbe je bio moguć kroz zgradu u dogovoru sa svim ostalim suvlasnicima. Svjedok je potvrdio da bi u trenutku projektiranja bio upoznat s budućom namjenom prostora, a sami radovi su tekli bez ikakvih zastoja "normalnim tempom " i nikada nije dolazio inspekcijski nadzor, jer da kojim slučajem jeste postojao bi pisani trag koji je lako provjerljiv. Svjedok je držao za bitnim ukazati da nadzor pa tako i radovi koje je on vršio su bili unutar objekta i nije imao nikakvih doticaja sa onim koji su se radili vani na sjevernoj fasadi, odnosno ovim koji su predmet postupka. Svi spojevi sanitarnih čvorova i vodovodnih kako sa južne strane (OTP banka – Sinjska ulica) tako i sa istočne strane su upravo bili spojevi u dvorištu tog gospodarskog objekta, dakle, radilo se o samo jednom jedinom spoju koji se kao što je već i rečeno pokazao začepljenim, odnosno nedovoljno prohodnim iz svih već iznijetih razloga. Naposlijetku, da li je uopće bilo tehnički izvedivo da se kroz tri armirano betonske ploče provodi spajanje svakog pojedinog sanitarnog čvora, svjedok je istaknuo da je teoretski izvedivo, ali je iznimno važna i bitna konstrukcija prostora. Štoviše ima čak i objekata gdje se spajalo po dva ili više (tri, četiri) sanitarna čvora ako su blizu, ali nema mogućnosti spajanja ako investitor nema zaključen ugovor sa Vodovodom i kanalizacijom. Upravo Vodovod i kanalizacija izvršili spajanje, a ne investitor sa te sjeverne strane gdje je gospodarsko dvorište, te je upravo Vodovod jedino nadležno komunalno poduzeće za spajanje korisnika na vodo opskrbnu mrežu, dakle vodovodnu i kanalizacijsku. Oni imaju svoje tehničke skupine koje poznaju situaciju na terenu, s njima se konzultirate kod svakog projekta, pod pretpostavkom da isti hoćete napraviti po pravilima struke. Upravo djelatnici Vodovoda jako dobro znaju situaciju na terenu i na koji način će se izvesti spajanje, na koje mjesto će se izvršiti spajanje a to nikako napravio niti može svjedok ČH. Svjedok je posebno istaknuo da nije jedino moguće spajanje na način kako je to izvršeno, kao jedino tehničko moguće i funkcionalno, je dokaz da način eksploatacije od 2018.godine do 2024.godine nema problema u eksploataciji objekta koji je spojen na ovakav način, nije bilo nikakvih začepljenja.

Izvedena zona vertikale vodoopskrbe i kanalizacije je baš ta koja je odgovarajuća, te je jedino pitanje je li se mora voditi unutar objekta kroz sve tri armirano betonske etažera ili na fasadi kako je i izvedeno. Ako bi se pak govorili o unutarnjom proboju na istom mjestu ima se problem prolaz kroz ploče i kroz sve međukatne konstrukcije i izlazak vani, pa se ima problematičnost hidroizolacije na starom objektu, što se na ovako izvedeni način sve izbjeglo. Naposlijetku, Vodovod ne uvjetuje unutarnji raspored i izvedbu i da je to tzv."naša stvar", a Vodovod uvjetuje samo spajanje, pa u konkretnoj situaciji se imalo samo dva moguća rješenja, dakle ovo koje je izvedeno i ovo drugo koje je iznutra, o kojem se svjedok već izjasnio. Ukoliko bi se provodilo vršio kroz objekt – dakle unutarnje, padovima i vode i kanalizacije bi se vrlo vjerojatno rješavalo kroz nekakvo prepumpavanje, kako se to radilo u nekim objektima, što se pokazalo kao iznimno loše rješenje, koje ugrožava suvlasnike ispod jer im teče kanalizacijska voda.

12. U daljnjem tijeku dokaznog gradiva, sud je zaprimio stranački iskaz prvo tuženika FH, koji je istaknuo da nije bio upoznat sa situacijom na objektu prije njegovog dolaska, te da nije on započeo sa radom i poduzimanjem radove, jer je sve to obavljeno od strane ljudima od struke koji su radili projekte i po njima kasnije se izvodili radovi. Što se tiče tužitelja ističem; pojašnjavam sudu da u prizemnom dijelu objekta je prije bilo kino, kasnije diskoteka, dok je on kupio upravo treću objekta. Što više, prvo tuženik je pojasnio da je upravo ljudima iz prizemnog dijela dao svoj ključ prostora da bi mogli skupe uređaje elektroniku spremiti kod mene da im se ne bi dogodilo bilo kakvo oštećenje ili uništenje dok ne dođe faza ugradnje istih. Dakle, radovi su započeli koji su se izvodili sve na temelju projektne dokumentacije, te u trenutku početka tih radova došao mi je direktor objekta „Prima Grad“ CH koji mi je skrenuo pozornost da imaju problem sa sanitarnim čvorovima a na svakoj etaži je bilo 2-3 koji pogotovo u ljetnim mjesecima kada u tom dijelu grada dolaskom turista se poveća broj korisnika dođe do začepljenja i upravo u tom gospodarskom dvorištu dođe do isplivavanja fekalija.

Tuženik je pojasnio da kada je govorio o tom gospodarskom dvorištu, je mislio da bi to glavni ulaz i izlaz kamiona za snabdijevanje ex robne kuće, a sada za snabdijevanje diskoteke, te njemu osobno spajanje na taj dio nije bio potreban niti mu je išta značio. Odmah po upoznavanju s činjenicom, kontaktirao se Vodovod i kanalizaciju, te su njihovi uposlenici izlazili na teren, da bi upravo od Vodovoda i kanalizacije uslijedilo sugeriranje da bi se morali spojiti tako kako smo se spojili a ne na prvobitan način, sve da se ne bi događalo poplavljivanje i izlijevanje što se inače događalo. Upravo po sugestiji Vodovoda i kanalizaciji išla je promjena projekte dokumentacije i spojilo se kako su oni rekli. Meni kao investitoru bilo je lakše i financijski isplativije spojit se kako je bilo navedeno u prvom glavnom projektu. U stalnom kontaktu sa direktorom robne kuće „Prima Grad“ na koji način ćemo sve to skupa izvesti, a sve prema traženju Vodovoda i kanalizacije, obilaskom objekta i nemogućnost kroz objekt, najbolja mogućnost se ukazala upravo na fasadu kako je to i napravljeno, pri čemu se nije kontaktiralo poduzeće Ekran – tužitelja.

Dakle, radovi na diskoteci u prizemlju, inače vlasništvo tužitelja, su bili gotovi prije radova na njihovom trećem katu, tako da njihove ventilacije i klima uređaji su dijelom stavljeni upravo na fasadi tuženika, točno ispred soba gdje je daleko veća buka i smetanje gostima, ali kako je prvo tuženik iskazao nije radi toga pravio nikakav problem.

Nadalje, sve je teklo relativno normalno, međutim kada je Hotel-treća etaža objekta bio popunjen gostima, a diskoteka radila, upravo u neko doba noći, zbog jačine trešnje uslijedilo je vibriranje u sobama, gosti su mislili da se radi o potresu izlazili vani i bilo je iznimno problematično. U dogovoru sa vlasnikom diskoteke koje sam od prije upoznao smo dvije tri večeri oko 03,00 sata bili prisutni i vidjeli koja je to neugodnost i nakon toga pokušavali zajedno naći način kako sanirati problem. Pozvali smo stručnjake koji su dali određeni prijedlog i nakon toga je vlasnik diskoteke rekao da će malo razmisliti i tu su na određeni način završili svi naši razgovori. Prošla je sezona, tuženik je bio spreman sudjelovati u svim tim troškovima i participirati ih, da bi uslijedila predmetna tužba.

Prvo tuženik je držao za važnim sudu naglasiti, da kada se uđete na internetske stranicu Hotela, tada se vidi da su iznimno loši komentari, da se rejting hotela srozao upravo radi diskoteke, te da je upravo svaki drugi ili treći takav komentar, da bi u razgovorima sa vlasnikom diskoteke dobio informaciju da će on komunicirati sa vlasnikom poduzeća Ekran-dakle tužiteljem, nakon čega više nije bilo komunikacije. Tuženik je držao za potrebnim još istaknuti da od kada je napravljen spoj Vodovoda i kanalizacije a posebno kanalizacije na način kako je to napravljeno, upravo po sugestiji Vodovoda i kanalizacije, nikada se nisu pojavili problemi da bi eventualno kanalizacija isplivavala u to dvorište sa sjeverne strane, ili pak neki drugi problemi..

Prvo tuženik je pojasnio u svom stranačkom iskazu, da je vlasnik cijelog III kata, kojeg je kupio 2016. godine, te da bi u trenutku kupnje taj III. kat je bio prazan, a nekada je tu bio poslovni prostor – trgovina i ugostiteljski sadržaji. Kada je točno otvoren hotel prvo tuženik se nije mogao sa sigurnošću sjetiti, ali drži da bi to bilo tijekom 2017.godine ili 2018.godine. U odnosu na komunikaciju sa ostalim suvlasnicima, prvo tuženik je istaknuo da je kontaktirao sa direktorom objekta „Prima Grad „ gospodinom CH, koji u konačnici sada i prvo tuženika zastupa i konkretno imamo sada upit za jedan kafić koji upravo on sa pozicije predstavnika suvlasnika dogovara. Sudu je prvo tuženik pojasnio da hotel smješten na III katu objekta imam ukupno 10. soba, te da je početna komunikacija sa vlasnikom poduzeća Ekran – tužiteljem bila uobičajena, što više normalna, da bi kasnije isti započeli s problemima. Naposlijetku, na okolnost izvođenja radova, prvo tuženik je držao za važnim ukazati da u trenutku izvođenja radova, kao i naknadno od strane ovlaštenog projektanta i stručnih osoba Vodovoda i kanalizacije, nikada nisu bili upoznati, kako on kao vlasnik, tako ni njegove stručne i ovlaštene odgovorne osobe sve do zaprimanja predmetne tužbe, te što više nisu ni znali da eventualno postoji problem. Prvo tuženik je istaknuo da bi u prizemnom dijelu objekta gdje je prije bilo kino Central, sada diskoteka.

13. Na izvedeno dokazno gradivo, posebno na iskaz svjedoka ČH kao i stranačkog iskaza prvo tuženika, punomoćnik tužitelja svojim podneskom od 22. travnja 2024. godine se očituje, ukazujući da društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o.Split (dalje: VIK) jedino nadležno za spajanje vodovodne i kanalizacijske instalacije odnosno spoja izvedenog na javnoj površini, ali da VIK ne uvjetuje unutarnji raspored i izvedbu instalacije kroz objekt jer je isti u privatnom vlasništvu odnosno suvlasništvu pa je to pitanje međuvlasničkih odnosa, odnosno primjene Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP). Navedeno nije ni bilo sporno, jer je općepoznato da se interna instalacija izvodi na nekretnini u privatnom vlasništvu pa VIK kao komunalno poduzeće ne može niti određivati trasu i način izvedbe pa samo određuje mjesto na javnoj površini gdje će se interna instalacija spojiti na mrežu vodovoda i kanalizacije. VIK d.o.o. Split se ugovorom o izvedbi vodovodnog priključka obvezao samo uraditi završne radove izvedbe vodovodnog priključka na javnoj površini i ugradnje uličnog ventila, dok se tuženik kao naručitelj iz istog ugovora obvezao obaviti sve privatne instalacije. Prema tome, u konkretnom slučaju VIK nema nikakvu ingerenciju na predmetu spora pa se ovakvim navodima samo pokušava zbuniti sud jer prilikom tog spajanja i općenitog davanja suglasnosti navedeno društvo sigurno ne ulazi niti može ulaziti u vlasničkopravna pitanja koja su predmet ovog spora odnosno ne može određivati niti određuje način izvedbe interne instalacije koja se postavlja na zajedničkim dijelovima nekretnine ili na posebnim dijelovima u vlasništvu pojedinog suvlasnika. Tužitelj drži da bi i sam svjedok ČH priznao da nije imao nikakvih doticaja sa predmetnim radovima koji su se radili na sjevernoj fasadi, tako da je njegov iskaz kao projektanta nebitan u potpunosti, tim više što isti i sam potvrđuje tužiteljeve navode.

U odnosu pak na iskaz prvo tuženika FH, punomoćnik tužitelja drži da i stranka sama potvrđuje da su bila moguća dva načina izvođenja predmetnih radova, a to su način na koji je to i urađeno, kao i kroz zgradu. Upravo ovaj način kroz zgradu je bilo moguće izvesti, isto zasigurno ne bi dovelo do estetskog naružavanja nekretnine koja je zaštićena kao kulturno dobro u samom centru grada, a kako se radi o rekonstrukciji starijeg objekta, i kada niste vlasnik za cijelo istog onda se mora percipirati i ostale suvlasnike što je upravo predmet spora jer tuženici nisu percipirali, kontaktirali niti dobili suglasnost bilo kojeg suvlasnika predmetne nekretnine, već su postupali samovlasno, nezakonito i samovoljno uzurpiravši i nagrdivši fasadu odnosno pročelje objekta predmetnom dogradnjom.

Dakako da ovome po stavu punomoćnika tužitelja treba pridodati usmeno obrazlaganje i vještaka inž. Smodlake, koji u svom vještvu izričito utvrdio da je predmetni limeni kanalni opšav nelegalno izveden i montiran na zajedničkom dijelu zida sjevernog i istočnog pročelja, te da su na isti način nelegalno položene i nadžbukne vertikalne dovodne instalacije vode i odvodne instalacije otpadnih voda i fekalija položene iza limenog opšava.

Punomoćnik tužitelja navodi da upravo iz iskaza prvo tuženika FH se na nedvojben način potvrđuje da naj bitnija činjenica, da uopće nije kontaktiran tužitelja što znači da se nije ni pokušalo dobiti suglasnost suvlasnika za predmetne radove. Sve navedeno po stavu tužitelja jasno potvrđuje, da je cijeli III. kat predmetnog objekta bio trgovina kada je isti kupljen od strane prvo tuženika, da bi prenamjena trgovine u 10 hotelskih soba zasigurno uzrokovalo enormno povećanje opterećenja postojeće vodovodne i kanalizacijske mreže, što dakle potvrđuje i iskaz prvo tuženika . Prema tome, promjena namjene posebnog dijela nekretnine pa s tim u svezi izvedena potpuno nova instalacija na fasadi objekta i sve to bez suglasnosti suvlasnika, u potpunosti ukazuje na opravdanost tužiteljeve tužbe.

14. Odredbom čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. ,38/09., 53/09., 143/12., 152/14., 81/15. - ZV), je propisano da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja. Ako se suvlasnici ne mogu suglasiti, onaj suvlasnik koji je predložio posao predvidio koristan za sve, može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, pa makar to inače u tom času ne bi mogao. Nadalje, odredbom čl. 39. st. 2. ZV-a je propisano kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

Prema odredbi čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje ZOO ) je propisano da obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje koristi. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1121. ZOO-a da bi poslovođa bez naloga imao pravo na naknadu troškova u smislu odredbe čl. 1124. ZOO-a mora se raditi o takovom poslu koji ne trpi odgađanje ili poslu koji bi sprječavao nastupanje predstojeće štete odnosno propuštanje očite koristi. U konkretnom slučaju imamo definirano vlasništvo točno određenog dijela nekretnine, a koje je pak kako fizički odijeljeno, tako je i regulirano valjano ovjerenim i upisanim u javnoj knjizi elaboratom o etažiranju s grafičkim prikazom svake etaže ponaosob ( list 112. -135. spisa ). Dakle, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva kako je to u konkretnom slučaju je bilo moguće samo uz postojanje suglasnosti svih suvlasnika (čl. 38.st.4., čl. 43., čl.53 ZV- a ) što pak znači da su svi suvlasnici sudjelovali u tom postupku razvrgnuća, i što u konačnici se tijekom postupka i nije ukazalo spornim. Svaka od etaža predmetnog objekta zvanog „Prima Grad „ je vertikalno zasebna uporabna cjelina, točno definiranog vlasnika, sve navedeno u izvatku iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška].

15. Točno je da bi tuženici poduzimali građevinske radove kako bi svoje suvlasništvo, dakle III etažu objekta označenog sa čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška]. priveli svrsi i namjeni za obavljanje poslovne djelatnosti-hotel s kapacitetom od 10. soba.

Međutim, za ovaj sud se ukazuje krajnje nelogičnim pa i neživotnim, da bi tuženici poduzimali kako je tijekom postupka detaljno navedene zahvate na objektu, koji objekt je smješten u samom centru gradske jezgre, a da isti nisu imali sve potrebne dozvole nadležnih upravnih tijela. Što više, ako su te radove poduzimali, a da nisu imali valjana odobrenja, tada bi bilo za očekivati da bi nadležne inspekcijske službe bile upozorene i iste bi poduzele sve one radnje koje im zakon nalaže, uključujući i mjeru zabrane radova.

Što više, valja ukazati da tužitelj podnosi predmetnu tužbu, a da u dokazne svrhe ne prilaže, ili pak ne predlaže da sud po službenoj dužnosti pribavi, sve isprave iz kojih bi se na nedvojben način utvrdilo postojanje odobrenja za poduzimanje građevinskih radova i zahvata u prostoru. Odobrenja koja bi kroz ovjerenu tehničku dokumentaciju sukladno posebnim propisima o gradnji, a sve respektirajući položaj objekta i opterećenost tog dijela grada na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, propisala način izvođenja, postavljanja i spajanja vodovodne i kanalizacijske mreže.

Naposljetku, tuženici da bi mogli obavljati registriranu poslovnu djelatnost trebali su ishoditi i minimalno tehničke uvjete kod nadležnog tijela, koji je pored ostalih isprava trebao konzultirati već spomenutu tehničku dokumentaciju.

Dakako, da ni tuženici u svom odgovoru na tužbu nisu u dokazne svrhe priložili potrebne isprave, osim navedenih i pregledanih, ali kako je teret dokaza upravo na tužitelju, to je isti bio dužan dokaznu materijalnu građu učiniti što sveobuhvatnijom i potpunijom u svrhu činjenične potkrijepe tužbe i tužbenog zahtjev.

Nadalje, za ovaj sud se krajnjim suspektnim ukazuje pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo inž. Darka Smodlake. Dakle, vještak je osoba koja koristeći se svojim stručnim znanjem iznosi svoja zapažanja-nalaz i mišljenje o činjenicama koje su značajne za utvrđivanje istinitosti navoda koje su predmet dokazivanja. Upravo vještak Smodlaka u zaključku svog vještva -stručnog mišljenja ( list 69. spisa ) navodi da „… limeni kanalni opšav nelegalno izveden i montiran na zajedničkog dijelu zida sjevernog i istočnog pročelja poslovnog objekta označeno kao Z. K. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuprot anagrafske oznake Kačićeva 4, i da su na isti način nelegalno položene nadžbukne vertikalne dovodne instalacije vode i odvodne instalacije otpadnih voda i fekalija, položene iza kanalskog limenog opšava.“ Štoviše, takav stav vještak temelji na neposrednom opažanju a uz nedostat posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, bez projektno-tehničkog rješenja i odobrenja za izvedeni zahvat, te posebice bez kako je isti i izjavo sudu „… da mu nije je palo na pamet zatražiti tehničku dokumentaciju od strane nadležnih tijela jer istu ne bi ni dobio …“ ili pak izvijestio sud da bi vještvo moglo biti manjkavo i nepotpuno bez takove dokumentacije. Ali vještak, po stavu ovog suda krajnje olako utvrđuje da bi izvedeni radovi bili nelegalni, iako ne raspolaže potrebnom dokumentacijom, niti je traži na uvid. Dakako da pri iznošenju stava, krajnje zanemaruje sklopljene ugovore i odobrenja s Vodovodom i kanalizacijom Split.

16 Viši sud pod točkom 9. obrazloženja drugostupanjske odluke jasno ukazuje da za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije uopće važno jesu li radovi tuženika izvedeni u skladu s uvjetima zaštite kulturnog dobra, projektno-tehničkim rješenjima i odobrenjima već je odlučno da li su ti radovi izvedeni na zajedničkim dijelovima zgrade uz odgovarajuću suglasnost svih suvlasnika zgrade.

17. Viši sud pod točkom 9.1. obrazloženja drugostupanjske odluke jasno ukazuje da okolnost što je u konkretnom slučaju nekretnina etažirana ne dovodi u pitanje suvlasništvo odnosno postojanje zajedničkih dijelova nekretnine kao što su konkretno fasada i krov predmetne zgrade.

18. Viši sud pod točkom 10. obrazloženja drugostupanjske odluke jasno ukazuje da je u prvostupanjskoj presudi izostala ocjena da li su predmetne instalacije izvedene na zajedničkim dijelovima zgrade.

Pregledom fotografija u spisu, a posebno mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako nema baš nikakve dileme da su predmetne instalacije i radovi izvedeni na fasadi i krovu kao zajedničkim dijelovima zgrade, što u konačnici niti tuženici ne osporavaju! Temeljem stanja predmetnog spisa i svih izvedenih dokaza, a posebno nalaza i mišljenja sudskog vještaka, nema niti najmanje sumnje glede sljedeće dvije ključne okolnosti:

a) Predmetne instalacije su smještene na krovu i fasadi koji dijelovi zgrade su Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) definirani kao zajednički dijelovi nekretnine što u konkretnom slučaju potvrđuje i mišljenje sudskog vještaka. b) Predmetne instalacije su nadograđene na postojeći objekt pa se nesumnjivo radi o izvanrednim poslovima temeljem čl. 41. ZVDSP-a.

c) Za izvođenje predmetnih radova nije postojala suglasnost niti jednog suvlasnika jer tuženici to nikada nisu niti tvrdili pa logično nisu takvu suglasnost niti priložili kao dokaz.

19. Za poduzimanje ovakvog posla (nove instalacije na fasadi i krovu zgrade) bila je potrebna suglasnost svih suvlasnika, koje u ovom slučaju zasigurno nema, a što potvrđuje i brojna praksa sudova koja je zauzela stajalište i da znatno „manji“ poslovi, poput primjerice postavljanja sistema navodnjavanja okućnice (prilog ), predstavljaju poslove izvanredne uprave pa je onda zasigurno postavljanje kanalizacijskih i vodovodnih cijevi po cijeloj fasadi također posao koji zahtijeva suglasnost svih suvlasnika.

20. SUDSKA PRAKSA: Presuda Županijskog suda u Varaždinu Gž-1505/2019. Sudski vještak za graditeljstvo je dao jasno i neosporeno mišljenje da je predmetna instalacija nelegalna u cijelosti, a tuženici na to nisu imali prigovor niti pitanje! Prema tome, u situaciji kada tuženici niti ne tvrde da su imali suglasnost drugih suvlasnika, a nesporno su izveli potpuno novu instalaciju na fasadi i krovu zgrade kao zajedničkim dijelovima nekretnine u suvlasništvu potpuno je jasno da je tužbeni zahtjev osnovan u potpunosti pa se predlaže tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti!

21. Tužitelj je uz tužbu i tužbeni zahtjev podnio i prijedlog radi izdavanja privremene mjere, kako je to navedeno u izreci Rješenja. Odredbom čl. 340. OZ-a je propisano da radi pokretanja parničnog postupka ili kojeg drugog sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, nadležan je sud koji bi bio nadležan za odlučivanje po prijedlogu za ovrhu, a za provedbu privremen mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 341. OZ-a je propisano da privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog postupka ili upravnog postupka te do završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, a u prijedlogu za određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži kao i vrijeme njezina trajanja, a kada je to potrebno navesti i sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, sve uz navođenje činjenica na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, što je u konkretnom slučaju i navedeno. Odredbom čl. 346. st.1.točka 1., i 2. OZ-a propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez tave mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Za postupak osiguranja privremenom mjerom dovoljno je postojanje visokog stupnja uvjerljivosti, što u konkretnom slučaju prema stavu ovog suda nije ispunjeno. Drugi kumulativni uvjet kojeg je potrebno ispuniti u konkretnom slučaju a to je opasnost od nastupanja nenadoknadive štete je prema mišljenju ovog suda nije prisutan. Što više, zatvaranjem i anuliranjem dotoka pitke vode kako se to u točki I. izreke privremene mjere traži, nastala bi ugroza za korisnike objekta kao i svo stanovništvo koje je tog dijela grada spojeno na vodovodni priključak, što je nedopustivo.

Tuženici kao protivnici osiguranja nisu tijekom ovog postupka, svojim ponašanjem ukazali da bi bez takove mjere spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja eventualno prijeti, radi čega je valjalo prijedlog za donošenjem privremene mjere odbiti, sve kako je to i navedeno u izreci Rješenja.

22.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u presudi i rješenju ovog suda.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1.ZPP-a, a koji troškovi se sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 16.06.2021, 14.09.2021 ,01.10.2021,19.09.2022,21.03.2023,24.03.2023,22.04.2024,29.08.2025, zastupanje na ročištu od:

25.09.2019,28.10.2019,16.01.2020,10.11.2020,20.09.2021,13.09.2022,21.03.2023,6

16.10.2023, 13.12.2023,12.03.2024,19.06.2024,16.10.2025, svaka radnja po 200 eura, pristupa na dva ročišta za objavu, svako po 100,00 eura, sastava žalbe 250,00 eura , odnosno ukupno 4.650,00 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 1.162,50 eura, troškova vještačenja 398,17 eura, sudskih pristojbi tužbe 100,00 eura, sudskih pristojbi presude 100,00 eura odnosno ukupno 6.410,67 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 01. prosinca 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad 1 i ad 2

3. u spis