Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-116/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22-5/27115, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od dana 05. kolovoza 2022.godine, nakon održane glavne rasprave od dana 06. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja od dana 06. studenog 2025. godine, dana 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke O, G, sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985. u [adresa], , državljanin RH, SSS, hot. -turistički tehničar, komercijalist, neoženjen, bez djece, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, radi povremeno na ugovor o djelu, prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa i javnog reda i mira.

k r i v  j e

I. što je dana 11. svibnja 2022. u 00,20 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika kbr. bb u blizini trgovačkog centra Dalmare zatečen od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije PU šibensko-kninske, te je na upit istih posjeduje li kod sebe kakvu zabranjenu supstancu okrivljenik odgovorio potvrdno, te iz stražnjeg lijevog džepa dragovoljno izručio plastičnu kutijicu u kojoj su se nalazile tri PVC vrećice ispunjene drogom amfetamin-speed, bruto mase T1-11,3 grama, T2-0,8 grama i T3- 0,4 grama, kao i jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila jedna tableta droge metamfetamin- ecstasy bruto mase 1,0 grama, a što je sve od istog oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta,

Dakle, što je posjedovao drogu bez odobrenja odnosno dozvole nadležnog tijela.

II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 3.st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, pa se na temelju odredbe čl. 54.st.1.toč.1. u svezi sa st.3. istog Zakona, a primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju odredbe čl. 76.a.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzimaju tri PVC vrećice ispunjene drogom amfetamin-speed, bruto mase T1-11,3 grama, T2-0,8 grama i T3-0,4 grama, kao i jedna PVC vrećica u kojoj se nalazi jedna tableta droge metamfetamin- ecstasy bruto mase 1,0 grama, a što će se po pravomoćnosti ove presude komisijski uništiti.

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22-5/27115, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od dana 05. kolovoza 2022.godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 23. siječnja 2024. Branitelj okrivljenika Vjeran Paić, odvjetnik iz [adresa] opravdao je izostanak pisanim podneskom navodeći da okrivljenik zbog temperature moli odgodu ročišta.

3. Okrivljenik OĐ je ispitan na ročištu glavne rasprave dana 18. travnja 2024. i 17. travnja 2025. godine.

4. Dana 06. studenog 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje pri svojim ranijim izjavama te da je suglasan da se iste pročitaju.

5.1. Pročitana je izjava okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. U to vrijeme bio je zaposlen u jednom charteru, čistio je brodove u Marini Baoti, Seget Donji. Tom prigodom da je našao u jednoj od kabini plastičnu ovalnu kutijicu crne boje sa bijelim čepom, koju je stavio u džep u namjeri da sutra to vrati ili preda u office držeći da se radi o osobnim stvarima gostiju. Mislio je da je to foto film i zato nije otvarao kutijicu. Tog istog dana bio je u trgovačkom centru Dalmare ispred Mc Donaldsa gdje je sjedio na zidiću u namjeri da nešto pojede. Prišli su mu policijski službenici, zatražili su od njega osobne isprave i pitali da je li posjeduje nešto što nije dozvoljeno. Rekao je da ne posjeduje ništa, nakon čega su mu rekli da iz džepova i torbice izvadi sve, što je učinio. Iz stražnjeg lijevog džepa je izručio i tu kutijicu koju je prethodno kako je kazao uzeo sa broda ne znajući što se u njoj nalazi. U toj kutijici istina nalazila se droga, kako je opisano u optužnom prijjedlogu, dakle on to nije dragovoljno izručio, a kad je priveden u policijsku postaju vidio je da su bile 2 plastične vrećice, jedna je bila sa nekom prahom a druga sa nekom kuglicom. Navedeno mu je oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

5.2. Na posebno pitanje okrivljenik je dodao da kad su ga policajci pitali posjeduje li kod sebe nešto što nije dopušteno, rekao je da ne posjeduje, da kod sebe nema ništa. Također je ponovio da je izvadio sve vani iz džepova jer su mu oni rekli, a što se tiče te plastične kutijice namjeravao je predati vlasniku sutradan. Dakle, navedena droga koja je pronađena kod njega nije bila njegova. On je vidio da su policajci iz plastične posude izvadili samo dvije plastične vrećice.

7. U dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedoka Josipa Višića i Bruna Mikulandre, policijskih službenika Interventne jedinice policije PU šibensko-kninske, te je proveden dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenih policijskih službenika

8. Svjedok Josip Višić je na glavnoj raspravi izjavio da je te prigode obavljao svoju službenu dužnost, tj. ophodnu patrolnu djelatnost, radio je u noćnoj smjeni, zajedno sa policajcem GĐ i još jednim kolegom koji je u međuvremenu dao otkaz. U navedeno vrijeme u blizini trgovačkog centra Dalmare zatekli su gospodina ŠĐ ovdje nazočnog kojeg sada prepoznaje u sudnici. Sjedio je na zidiću i jeo hranu iz McDonaldsa. Prišli su mu, pitali osobnu iskaznicu i posjeduje li neke zabranjene supstance ili oružje pogodno za napad. Nakon toga on je pitao "Zašto ja, zašto ja". Potom su izvršili vanjski pregled odjeće. Dodirom su napipali jednu kutijicu, odnosno vidjeli su izbočinu unutar stražnjeg lijevog džepa hlača i pozvali su ga da tu kutijicu izruči i da je otvori. Gospodin je otvorio kutijicu u kojoj je uočio nekakve PVC smotuljke. On je rekao da su to suplementi za trening. Kolege iz prve PP Šibenik su to poslali na vještačene, jer oni nisu dalje postupili već su ga predali kolegama iz PP Šibenik. On je sačinio i izvješće o postupanju koje se nalazi u spisu

8.1. Na upit branitelja upućeno svjedoku je li inače tako rade, svjedok je izjavio da je to njima u opisu radnog mjesta, a na upit jesu li ga testirali na droge izjavio je da oni ne obavljaju taj dio posla, na pitanje koje je boje bila kutijica, svjedok je izjavio da se ne sjeća zbog proteka vremena.

9. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju Izvješće je sačinjeno dana 11. svibnja 2022. Iz istog je razvidno da je tog dana interventna grupa u sastavu Đ, Višić i GĐ vršila ophodnu patrolnu djelatnost po gradu [adresa]. Dolaskom u ulicu Velimira Škorpika bb u neposrednoj blizini trg. Centra Dalmare uočili su NN mušku osobu. Pristupili su stoj te utvrdili da se radi o osobi OĐ iz [adresa] rođen **.**.1985. sa prebivalištem u [adresa]. Pregledom istog u stražnjem lijevom džepu napipali su NN predmet na što su istom zapovjedili da taj predmet izvadi iz džepa što je isti i učinio. Pregledom plastične kutijice u istoj je pronađeno tri PVC vrećice od toga dvije ispunjene bijelom praškastom tvari nalik na drogu speed, a jedna vrećica je bila ispunjena NN materijom narančaste boje. Nad istim su u 00 sati uporabljena sredstva prisile, lisice preventivno te su istog priveli u PP Šibenik. Naknadno je navedeni izručio još jednu najlonsku vrećicu u kojoj se nalazi svjetlo plavi prah za koji je isti izjavio da se radi o "pree work out" koje koristi kad ide u teretanu. U 01,00 sati isti je predan kolegama iz PP Šibenik koji su navedene PVC vrećice oduzeli i nastavili s postupanjem.

10. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka Josipa Višića okrivljenika okrivljenik je izjavio da ostaje pri svome iskazu, a svjedok je izjavio da stoji iza svakog svog izvješća.

11. Svjedok GĐ je na glavnoj raspravi izjavio je da je bio zajedno s policajcem Višićem u službi te prigode. Vršili su ophodno patrolnu djelatnost. U krugu trgovačkog centra Dalmare ispred Velpro dućana zatekli su okrivljenika, ovdje nazočnog ŠĐ kojeg poznaje od ranije iz viđenja, a i iz nekakvih ranijih postupanja prema njemu. Sjeća se da je bio uznemiren kad su počeli postupati prema njemu. Utvrdili su njegov identitet legitimiranjem te pristupili vanjskom pregledu osobe. Tom prilikom je nešto napipano u džepu njegovih hlača i on je izručio kutijicu sa drogom. Kad su ga pitali je li posjeduje neke zabranjene supstance odgovorio je potvrdno. Potom su ga predali na daljnje postupanje kolegama iz PP Šibenik.

11. 1. Na upit branitelja iz kojeg džepa je izvađena kutijica, svjedok je izjavio da je kolega je napipao iz stražnjeg džepa, a što se tiče boje, ne sjeća se koje je kutijica bila boje.

11.2. Na upit je li uvijek na ovakav način vrše pretres, svjedok je izjavio da gotovo svakodnevno na ovakav način postupaju, te koliko ovakvih pretresa imaju u mjesecu, svjedok je izjavio desetak po policajcu.

12. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka pa svjedok je svjedok izjavio da je okrivljenik potvrdno odgovorio na njihov upit posjeduje li zabranjene supstance, a koliko se sjeća u postaji je govorio da se radi o nekakvim tvarima koje su mu potrebne za teretanu, a okrivljenik je izjavio da on nije potvrdno odgovorio da posjeduje zabranjene supstance, te je ponovio da je smatrao da nije to dragovoljno izručio jer nije znao što je u toj kutijici.

13. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta koji se nalazi u spisu. Razvidno je iz zapisnika da je od okr. OĐ privremeno oduzeto: jedna tableta u PVC vrećici narančasto bijele boje nalik na opojnu drogu metamhetamin ecstasy bruto težine 1,0grama, jedna PVC vrećica ispunjena praškastom materijom bijelo plave boje nalik na opojnu drogu speed bruto težine 11,3 grama, jedan PVC smotuljak vrećica ispunjen sa 0,8 grama bruto težine praškaste materije nalik na opojnu drogu speed i jedna vrećica ispunjena praškastom materijom nalik na opojnu drogu speed bruto težine 0,4 grama.

14. Proveden je dokaz pregledom službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Ista je sastavljena dana 11.05.2022. u prostorijama PP Šibenik. Razvidno je da je toga dana po djelatnicima interventne jedinice Šibenik u ulici Velimira Škorpika 23 zatečen OĐ koji je prilikom pregleda dragovoljno izručio plastičnu bočicu u kojoj se nalazilo: jedna PVC vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom nalik na opojnu drogu speed, bruto težine 0,4 grama, te jedna tableta u PVC vrećici narančasto bijele boje, nalik na opojnu drogu metamfetamin (ecstasy) bruto težine 1 gram te jedna PVC vrećica u kojoj se nalazila praškasta materija bijelo plave boje karakterističnog izgleda na opojnu drogu speed bruto težine 11,3 grama. Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedenih tvari testovima MMC international cannabis test. Rezultati navedenih ispitivanja na postojanje osnovane sumnje da je navedena tvar marihuana. Naznačeno je da će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na vještačenje centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu.

15. Okrivljenik je upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza pa je branitelj okrivljenika izjavio da ustraju na dokaznom prijedlogu saslušanja svjedoka ĐĐ na okolnost da je navedena kutijica preuzeta sa broda kojeg su zajedno čistili.

16. Sudac je odbio taj dokazni prijedlog branitelja okrivljenika, jer nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a pored toga, činjenično stanje u postupku je u potpunosti i dovoljno utvrđeno temeljem drugih dokaza.

17. U završnom govoru branitelj okrivljenika istakao je kako je njegov branjenik činjenično i okolnosno objasnio da je, iako nedozvoljena supstanca za koju nije znao, predao policiji, a nije njegovo vlasništvo što bi potvrdila svjedokinja ĐĐ, budući je zajedno s istom tu kutijicu kao i još neke druge stvari preuzeo sa broda koji je čistio nakon iznajmljivanja u Marini Baotić u mjestu Seget gdje je zajedno s ĐĐ radio na čišćenju brodova. Svojedobno je napomenuo da je planirao sve stvari koje su nađene na brodu ostaviti u uredu međutim isti bio zatvoren pa je bio prisiljen sve to ponijeti sa sobom. Stoga da obrana ustraje u činjenici da je isti, iako posjedovao u svom džepu, nije vlasnik nedozvoljene supstance pa je molio Sud uvažiti i honorirati navedeno te njegovog branjenika osloboditi optužbe.

18. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on nije vlasnik droge kako ga se tereti i da on to nije dragovoljno izručio policijskim službenicima, već da je u to vrijeme bio zaposlen u jednom charteru, čistio brodove u Marini Baotić u Segetu Donjem te je tom prilikom u jednoj kabini pronašao plastičnu ovalnu kutijicu crne boje sa bijelim čepom koju je stavio u džep u namjeri da to sutra vrati. Također se branio da je on policijskim službenicima na njihov upit posjeduje li zabranjene supstance izjavio da ne posjeduje ništa, a kad su mu policijski službenici rekli d izvadi sve iz džepova i torbice, da je on iz stražnjeg lijevog džepa hlača izručio i tu kutijicu, iako nije znao što se u njoj nalazi.

19. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva i suprotna provedenim dokazima- ispitivanju svjedoka policijskih službenika Interventne jedinice Pu šibensko-kninske, te provedenim materijalnim dokazima.

Stoga sudac njegovu obranu smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

20. Iskazima svjedoka Josipa Višića i Bruna Mikulandre sudac je poklonio punu vjeru jer su okolnosno i uvjerljivo svjedočili o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. Njihovi iskazi su podudarni u cijelosti i pokrijepljeni materijalnim dokazom-izvješću o postupanju, i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

21. Iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik na pitanje policijskih službenika posjeduje li neke zabranjene supstance odgovorio potvrdno, a nakon toga da je pitao: "zašto ja, zašto ja", te da je bio vidno uznemiren kad su počeli postupati prema njemu.

22. Iz izvješća o postupanju razvidno je da su policijski službenici pregledom okrivljenika u stražnjem lijevom dijelu džepu hlača napipali NN predmet i zapovijedili da taj predmet izvadi iz džepa, a što je on i učinio. Također da su pregledom plastične kutijice u istoj pronađene tri PVC vrećice od toga dvije ispunjene bijelom praškastom tvari nalik na drogu speed, a jedna vrećica je bila ispunjena NN materijom narančaste boje. Također da je privođenjem u PP Šibenik isti izručio još jednu najlonsku vrećicu u kojoj se nalazio svijetlo plavi prah, za koji je isti izjavio da se radi o suplementu koji koristi kad ide u teretanu.

23. iz provedenog dokaza-pregledom službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu razvidno je da je okrivljenik izračio jednu kutijicu u kojoj se nalazila PVC vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom nalik na opojnu drogu speed bruto težine 0,4 grama, te jedna tableta u PVC vrećici narančasto bijele boje nalik na opojnu drogu metamfetamin (ecstasy), bruto težine 1 gram te jedna PVC vrećica u kojoj se nalazila praškasta materija bijelo plave boje karakterističnog izgleda na opojnu drogu speed bruto težine 11,3 grama. Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedenih tvari testovima MMC International Canabbis test, rezultati navedenih ispitivanja ukazali su na postojanje osnovane sumnje da je navedena tvar marihuana.

24. Neosnovan je navod okrivljenika da nedozvoljena supstanca za koju nije znao i koju je predao policiji nije njegovo vlasništvo, jer je bitno zakonsko obilježje ovog prekršaja neovlašteno posjedovanje droge, a iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik posjedovao navedenu drogu i izručio je na traženje djelatnika policije pri čemu je irelevantno tko je vlasnik nedozvoljene supstance.

25. Na temelju provedenih dokaza-ispitivanja policijskih službenika u svojstvu svjedoka te provedenih materijalnih dokaza-čitanjem izvješća o postupanju i pregledom zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, te pregledom službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju oduzetih uzoraka odgovarajućim testovima nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik OĐ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

26. Radi toga je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

27. Prigodom izricanja kazne za ovaj prekršaj uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te imovne prilike okrivljenika.

28. Kao otegotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenika do sada pravomoćno osuđivan za isto djelo presudom ovog suda broj Pp-2021/25 do 22.09.2025. koja je postala pravomoćna 18.10.2025., kažnjen je novčanom kaznom od 700,00 eura i oduzeta mu je droga amfetamin.

28.1. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenik nezaposlen, da radi samo povremeno na ugovor o djelu.

29. Okrivljeniku je izrečena kazna u granicama Zakona propisane novčane kazne, za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

30. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

32. Od okrivljenika je oduzeta droga sukladno čl. 76.a.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona budući je isto potrebno radi zaštite opće sigurnosti, i zaštite zdravlja ljudi.

U Šibeniku 01. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Ivi Vukšiću, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Vjeranu Paiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten

4. U spis