Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1 Ob-523/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici, protiv 1. protustranke SI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici, 2. protustranke II, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe "Borova", Ul. Stjepana Radića 9/a, zastupan po skrbniku LI, iz [adresa]. protustranke mlt. VI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici FI, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, radi odvijanja osobnih odnosa djeda s unukom, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 14. listopada 2025. u nazočnosti predlagatelja uz punomoćnicu BI, odvjetničku vježbenicu, 1. protustranke uz zamjenicu punomoćnice Nikolinu Mršić, odvjetnicu i punomoćnice HZZSR, Područni ured Karlovac AIB, a u odsutnosti uredno pozvane 2. protustranke i posebne skrbnice, objavljeno 01. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelja s prijedlogom koji glasi:

"Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013., i djeda AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se prema odluci Suda, a sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog da mu se omogući odvijanje osobnih odnosa s maloljetnom unukom VI, rođenom **.**.2013. koja je kći njegovog sina II koji je pravomoćnim sudskim rješenjem djelomično lišen poslovne sposobnosti i trenutno je smješten u Dom za odrasle osobe "Borova", Suhopolje. Predlagatelj je redovno i učestalo viđao mlt. VI sve do 2018. godine kad je bio primoran preseliti u Dubrovnik da bi brinuo o teško bolesnoj majci. Nakon što se vratio u [adresa] pokušao je ostvariti kontakt sa unukom, međutim majka djeteta mu to ne dopušta iako je sa mlt. VI iznimno povezan i bili su bliski sve do njegovog odlaska u Dubrovnik. Predlagatelj je brižan djed i u svakom pogledu kvalitetna osoba pa želi viđati i brinuti se o svojoj unuci, a 1. protustranka mu to onemogućuje zbog čega osjeća bol i tugu, a osobito kad ima na umu da se djetetov otac nalazi u domu za odrasle u Suhopolju i nema mogućnost da se brine o mlt. VI. Stoga predlaže da sud donese rješenje o odvijanju osobnih odnosa djeda s unukom prema odluci ovog suda, a sukladno mišljenju HZZSR, Područni ured Karlovac.

2. Majka djeteta se protivi prijedlogu jer je djed vrlo često pred unukom bio nasilan dok je bila mala zbog čega su susreti i prekinuti. Mlt. protustranka je u dobi od 11 godina, a zadnji puta se je vidjela sa djedom 2017. godine. Zbog predlagateljeve agresivne naravi susreti ne bi bili u interesu maloljetne protustranke.

3. Skrbnik 2. protustranke ističe da je otac djeteta pravomoćnim sudskim rješenjem djelomično lišen poslovne sposobnosti. Izvijestio ga je da se vodi ovaj izvanparnični postupak pa mu je II rekao da je suglasan s prijedlogom.

4. Posebna skrbnica mlt. protustranke smatra da prilikom donošenja odluke sud treba uzeti u obzir mišljenje djeteta i sudske psihologinje.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 5-6 spisa), rodni list (list 7-8 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu kojim je otac djeteta djelomično lišen poslovne sposobnosti (list 11-20 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 23-24 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 25 spisa), zapisnik od 19. ožujka 2024. (list 26-28 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac (list 29-35 spisa), zapisnik od 17. listopada 2024. (list 36-37 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 38-48 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 49 spisa), zapisnik od 13. siječnja 2025. (list 50-51 spisa), potvrdu (list 52 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 53 spisa), zapisnik od 17. ožujka 2025. (list 54-56 spisa), stručno mišljenje – psihologijsku procjenu sudske psihologinje CI (list 57-61 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 62 spisa) i zapisnik od 14. listopada 2025. (list 63-66 spisa).

6. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da prijedlog nije osnovan.

8. Nije sporno da je predlagatelj djed mlt. protustranke rođene **.**.2013., da djevojčica stanuje s majkom, a otac djevojčice je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-253/2022-18 od 11. srpnja 2023. godine djelomično lišen poslovne sposobnosti između ostalog i za skrbništvo nad maloljetnom protustrankom pa majka djeteta skrbi o mlt. VI i zajedno stanuju.

9. Po čl. 120 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća. polusestre te bake i djedovi. Po st. 2, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinuli o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos. Po st. 3, roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Po st. 4, osobe iz st. 1 i 2 ovoga čl. nemaju opravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

10. HZZSR, Područni ured Karlovac u mišljenju i prijedlogu od 31. srpnja 2024. godine navodi da je tijekom provedenog postupka sačinjena socijalna anamneza za predlagatelja i psihološka obrada, proveden je razgovor s mlt. protustrankom i djetetovom majkom. Kroz razgovor s mlt. VI stječe se dojam kako ne postoji uspostavljen kontakt s djedom AI kojeg mlt. VI nije vidjela dugi niz godina. Djevojčica iskazuje zabrinutost da bi joj bilo neugodno provoditi vrijeme s djedom jer sa njim nema uspostavljen odnos privrženosti. Majka djeteta navodi da je predlagatelj nasilna osoba, psihički ju je zlostavljao i svoga sina II dok su zajedno stanovali. Uzimao im je računalo, branio gledanje tv-a, govorio im da su disfunkcionalni, vrijeđao ih je i vikao na njih, ali iz straha ga nikad nije prijavljivala. Dok je mlt. VI bila mala djed nije za nju bio zainteresiran, a sada traži redovite kontakte s unukom.

S obzirom na veliki vremenski odmak od posljednjeg kontakta djeda AI s mlt. VI, a zadnji susret je bio 2017. godine i djevojčica je tada bila niske kronološke dobi, smatra se opravdanim odrediti odvijanje osobnih odnosa unuke s djedom pod nadzorom stručne osobe da bi se stvorila prilika za upoznavanjem, a u koliko to ne bi funkcioniralo, HZZSR, Područni ured Karlovac smatra važnim uzeti u obzir mišljenje djeteta. Predlaže da se osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe odvijaju jedan dan u mjesecu u trajanju do dva sata prema dogovoru voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa te majke i djeda.

11. Majka djevojčice ne prihvaća mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac jer susreti nisu za dobrobit mlt. VI pa predlaže da sudska psihologinja ovog suda obavi stručni razgovor s djevojčicom.

12. Sudska psihologinja CI je obavila stručni razgovor s mlt. protustrankom i dostavila stručno mišljenje – psihologijsku procjenu. Utvrdila je da djevojčica posjeduje uredne komunikacijske vještine, svjesna je razloga pozivanja na sud i u stanju je slijediti i sudjelovati u razgovoru. Urednog je shvaćanja, afekta, ophođenja i motivacije. Kod djevojčice se tijekom interakcije i na osnovu testiranja ne pronalaze elementi koji bi upućivali na teškoće samopoimanja, emocionalnog funkcioniranja i problema u ponašanju. Ne pronalaze se ni elementi koji bi ukazivali na opterećenost djevojčice informacijama od strane odraslih vezano za predodžbu o djedu ili informacijama o narušenim obiteljskim prilikama. Mlt. VI ne iznosi stavove nastale van njenog vlastitog iskustva. Navodi koje daje ne upućuju na manipulaciju od strane drugih osoba nego su autentični. VI je u svakodnevnom funkcioniranju orijentirana na održavanje pozitivnih odnosa s poznatim članovima obitelji i svojim vršnjacima, a s majkom održava odnos sigurne privrženosti te u njoj vidi izvor sigurnosti i podrške. Tijekom razgovora o mogućnosti ostvarivanja susreta i druženja s djedom AI ustrajna je u odbijanju takvih susreta. Kaže da nema nikakvu potrebu da ga upozna, neovisno o mogućnosti pridruživanja stručne osobe koja bi bila u nadzoru susreta. Navodi nezadovoljstvo i nelagodu zbog svoje uključenosti u ovaj sudski postupak, a takvim doživljava i potencijalno ostvarivanje susreta s djedom. Djeda nije vidjela dugi niz godina i nema sa njim uspostavljen odnos. Ne posjeduje sjećanja o sudjelovanju u zajedničkim aktivnostima. Sjećanja koja posjeduje vezana su samo uz njegovo verbalno agresivno ponašanje prema ocu i baki.

Sudska psihologinja navodi da psihološki profil djevojčice i njeno izvještavanje ne ukazuje na svrsishodnost obvezivanja djevojčice na uspostavljanje odnosa s osobom s kojom nema razvijen emocionalni odnos i koja nije sudjelovala u skrbi ili provođenju vremena s djetetom pa predlaže uvažiti mišljenje mlt. VI prilikom donošenja konačne odluke. Osim toga, majka djevojčice je iznijela niz navoda koji mogu ukazivati na potencijalno problematično psihosocijalno funkcioniranje predlagatelja prema članovima obitelji i na potencijalnu ugrozu dobrobiti mlt. VI što može biti otegotno za određivanje susreta i druženja djevojčice sa djedom. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke to razmotri.

13. Predlagatelj ustraje kod susreta i druženja s mlt. unukom unatoč njenom protivljenju. Na ročištu održanom 14. listopada 2025. godine navodi da je mlt. VI kratko vrijeme uz njega stanovala skupa sa svojim roditeljima i to nekih šest do sedam mjeseci, a bila je u dobi od godine i pol. Otac djeteta je djelomično lišen poslovne sposobnosti. Predlagatelj dalje navodi da sam živi u četverosobnom stanu u [adresa], a razveden je od supruge. Sa mlt. VI je zadnji puta imao susret 2017. godine. Nakon toga je pet godina vodio brigu o svojoj majci u Dubrovniku pa nije ni mogao imati susrete s unukom. Majka djeteta mu je iz nepoznatih razloga prestala puštati mlt. VI na druženja pa smatra da se unuka nalazi u tragičnoj situaciji jer joj je otac lišen poslovne sposobnosti i nalazi se u domu, a majka djeteta zabranjuje susrete iz osvetoljubivosti.

14. Majka djeteta navodi da je predlagatelj 2017. godine imao zadnji susret s mlt. protustrankom. U braku je sa Sonjinim ocem koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti i smješten je u domu Borova. Pred 10-ak dana je bio u [adresa] i viđao je mlt. VI koja se jako radovala susretu s ocem i susreti su proticali normalno. S mlt. VI stanuje u obiteljskoj kući. Ona, suprug i mlt. VI su živjeli kod predlagatelja do 15. listopada 2013. godine, predlagatelj je izuzetno verbalno agresivan čovjek pa i sada od njega osjeća strah. Mlt. VI je išla na susrete kod predlagatelja isključivo sa svojim ocem. Tamo je gledala crtiće. Nakon tih susreta je po noći imala noćne more i majka je primijetila da mlt. VI susreti sa djedom ne pašu, a otac djevojčice je nakon jednog takvog susreta rekao da je više neće voditi kod djeda jer je i sam shvatio da susreti nisu za dobrobit djevojčice.

15. Po čl. 5 st. 1 ObZ-a, sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, a po čl. 86 st.2 istog Zakona u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo izraziti svoje mišljenje. Mlt. protustranka je izrazila svoje mišljenje pred HZZSR, Područni ured Karlovac te pred sudskom psihologinjom pokazujući da bi je susreti sa djedom opterećivali i stvarali joj neugodu pa ih ne želi.

16. U konkretnom slučaju je nesporno da mlt. VI nije imala susret sa djedom - predlagateljem od 2017. godine, odnosno osam godina pa ga uopće ne poznaje, a ono malo što se sjeća iz davnih susreta su neugodna iskustva. To su sjećanja na verbalno-agresivno ponašanje djeda prema njenom ocu i baki što je izjavila pred sudskom psihologinjom.

17. Sam HZZSR, Područni ured Karlovac u mišljenju i prijedlogu navodi da postoji veliki vremenski odmak od posljednjeg kontakta predlagatelja s mlt. protustrankom. Kroz razgovor s mlt. VI stječe se dojam da ne postoji uspostavljen kontakt djevojčice s djedom kojeg nije vidjela dugi niz godina te iskazuje zabrinutost jer bi joj bilo neugodno provoditi vrijeme s djedom s kojim nema uspostavljen odnos privrženosti.

18. Članak 120 st. 1 ObZ-a daje djedu pravo na odvijanje osobnih odnosa s unukom ukoliko imaju razvijen emocionalni odnos, međutim u konkretnom slučaju se predlagatelj i mlt. protustranka nisu ni vidjeli niti družili dulje od osam godina, djevojčica odbija susrete sa djedom jer ga ne poznaje, a sve čega se sjeća dok je još bila mala vezano je uz negativna sjećanja (verbalno-agresivno ponašanje djeda prema ocu i baki mlt. protustranke). Sud prihvaća stručno mišljenje – psihologijsku procjenu CI koja predlaže da se uvaži mišljenje djeteta prilikom donošenja konačne odluke, a i posebna skrbnica se na to poziva pa kako ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije za dobrobit djeteta odvijanje osobnih odnosa s djedom čak niti pod nadzorom stručne osobe, odbija prijedlog jer je neosnovan.

19. Sud je prije svega dužan štititi prava, interese i dobrobit mlt. protustranke pa kako mlt. VI nije sa djedom imala bilo kakve kontakte gotovo osam godina i uopće djeda ne poznaje i nije stvoren nikakav emocionalni odnos ni privrženost, a ono malo čega se u odnosu na njega sjeća je samo verbalno agresivno ponašanje djeda prema njenom ocu II i baki, ne bi bilo svrsishodno prisiljavati mlt. VI na odvijanje osobnih odnosa sa djedom čak niti pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno u trajanju od sat dva jer bi se djevojčica i tada osjećala nelagodno i proživljavala bi traumu.

20. U slučaju određivanja osobnih odnosa mlt. protustranke s predlagateljem makar i pod nadzorom stručne osobe postojao bi veliki rizik ugroze mentalnog zdravlja mlt. protustranke obzirom da ona susrete sa djedom uopće ne želi pa ovaj sud ne dopušta eksperiment nad mlt. protustrankom koju treba zaštititi od neprimjerenih postupaka djeda. Dijete ima pravo izraziti svoje mišljenje pred sudom, a u konkretnom slučaju je pred sudskom psihologinjom, a prije toga i pred HZZSR izjavila da bi joj susreti sa predlagateljem izazivali nelagodu i ustrajna je u odbijanju takvih susreta pa je riješeno kao u izreci.

21. Temeljem odredbe čl. 366 st. 1 ObZ-a riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Karlovcu, 01. prosinca 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 5 istovjetnih primjeraka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica

2. Dunja Duduković Šegavić, odvjetnica

3. FI, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac