REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1297/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, zastupan po branitelju odvjetniku Milenku Ščetar iz Križevaca, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/34381, Urbroj: 511-19-42-25-1 od 02.04.2025. godine, temeljem čl.222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 01. prosinca 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: PC, sin Š i P, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen,nije oženjen, nema djece, sa adresom Vrbovcu, Luka 305, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 19. ožujka 2025. u 09:35 sati u Bolču, kao vozač vozila N1 marke Vokswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kolnikom državne ceste br. 544 u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa lokalom cestom 31078 kod kbr. 110A u zavoju, ušao u raskrižje i nastavio vožnju ravno u smjeru mjesta Kabel, te u susretu s drugim vozilom iako je bio dužan nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane radi čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] , kojim je kolnikom DC u smjeru sjevera zadržavajuća smjer kretanja u lijevo upravljao VC i imao prednost prolaska, uslijed čega je od siline udarca osobno vozilo BJ 998IK odbačeno u istočni putni jarak gdje je prednjim dijelom udarilo u prometni znak K13 ploču za označavanje zavoja na cesti gdje se zaustavio,

pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.1. kažnjiv po st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljeni u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i u svojoj je obrani naveo da je točno da je navedenog dana i vremena upravljao naznačenim vozilom N1 za koju je potrebna B kategorija, išao je radi intervencije zbog kvara autobusa i na navedenom raskrižju naišlo mu je vozilo istom cestom s prednošću prolaska iz suprotnog smjera koje je pratilo smjer kretanja lijevo i nailazilo njemu s desne strane, a na cesti je bilo i nešto šljunka i nisu stigli niti jedan reagirati pa je došlo do sudara. Žao mu je zbog događaja, istaknuo bi da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja svakodnevnih poslova, servisiranje autobusa, radovima na terenu, stoga moli Sud za blagost te da mu ne primjeni mjeru zabrane upravljanje vozilima, nije sklon prekršajima i takvo se više neće dogoditi. Prilaže radnu iskaznicu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela

4. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s prednjim pisanim dokazima, proizlazi da je priznanje potpuno čime je nesporno utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Slijedom naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57.st.1. kažnjivo po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se u izreci ove presude i tereti.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjanog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pritom uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja, imovinske prilike na koje ukazuje, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao. U sklopu opisanih okolnosti Sud je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te trošak tužitelja za izradu skice prometne nezgode u iznosu od 27,00 eura u skladu s priloženim zahtjevom za naknadu troškova PP Vrbovec, što ukupno iznosi 57,00 eura.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti uvažavajući pri tome i činjenicu da je okrivljeniku nužna vozačka dozvola za obavljanje poslova radnog mjesta, o čemu u spisu prileži radna iskaznica, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Vrbovcu, 01. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.