REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-181/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 A, protiv tuženika Državna geodetske uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Predstavnice suvlasnika stambene zgrade u [adresa], GEV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sandra Peskina, odvjetnica u Zagrebu, Križanićeva 22, radi promjene upisa u katastarskom operatu, 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/598, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 6. prosinca 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužiteljima da u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, nadoknade trošak zainteresiranoj osobi u iznosu od 1.875,00 eura (tisućuosamstosedamdesetpeteura).
Obrazloženje
1. Rješenjem Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I 932-07/22-02/4070, URBROJ: 251-12-05-1-23-11 od 24. srpnja 2023., odbijen je zahtjev u ovom upravnom sporu zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata RN 136/2022 k. o. [katastarska općina].
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-932-07/23-07/598, URBROJ: 541-11/4- 24-2 od 6. prosinca 2024., poništio uvodno označeno prvostupanjsko rješenje i predmet je vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3.Tužitelji osporavaju zakonitost pobijanog rješenja i u bitnome navode kako je u postupku nesporno utvrđeno da svi suvlasnici predmetne nekretnine – vlasnici posebnih dijelova nisu dali suglasnost budući je riječ o poslovima koji prelaze okvir redovitog upravljanja zgradom za koje promjene u katastarskom operatu je izričito propisano da je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Napominju i da je iz priloženog zk. izvatka za nekretninu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-11220/2022 prije pokretanja postupka i sastava geodetskog elaborata izvršena zabilježba spora – postupak oduzete imovine slijedom čega smatraju da na takvoj nekretnini nije dopustivo vršiti promjene u katastru dok se navedeni postupak pravomoćno ne okonča. Ističu da u odnosu na osobe – stvarne korisnike na česticama koje graniče s predmetnim česticama nitko od popisanih osoba nije dao potpis – suglasnost na isto te da je stoga takav geodetski elaborat manjkav i isti nije podoban za provedbu niti da može predstavljati temelj promjene upisa u posjedovnom listu za predmetne čestice.
4. Predlažu da Sud poništi rješenje tuženika i potražuju troškove upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu očitovala se na navode tužitelja i tuženika podneskom od 28. travnja 2025. U bitnome navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o poslovima koji prelaze okvir redovnog upravljanja zgradom i da isto nije nigdje niti izričito propisano. Navodi da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] u [adresa] potrebnom većinom donijeli odluku o pokretanju postupka povezivanja zemljišne knjige sa knjigom položenih ugovora u kojoj su još uvijek upisani neki od stanova u predmetnoj zgradi. Ističe da je i osim što je ovlaštena predstavljati suvlasnike i sama vlasnik predmetne nekretnine odnosno stana upisanog u knjizi položenih ugovora te da kao jedno od suvlasnika može i sama pokrenuti postupak povezivanja zemljišne knjige sa knjigom položenih ugovora, s obzirom da se radi o pravnom poslu koji je u interesu svih suvlasnika kao i u tu svrhu dati izraditi odgovarajući geodetski elaborat. Smatra da je tuženik jasno i nedvosmisleno u osporenom rješenju naveo pravnu osnovu svoje odluke. Smatra također da su navodi o postojanju zabilježbe spora nevažni za ishod ovog postupka te da upravno tijelo u postupku potvrde geodetskog elaborata nije dužni niti ovlašteno provjeravati postojanje bilo kakvih zabilježbi u zemljišnoj knjizi. Navodi da zabilježba ima svrhu učiniti ono što je u njoj sadržano vidljivim, ali ne sprječava promjene u vlasničkom listu, a kamoli u posjedovnici zemljišnoknjižnog izvatka. Poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1120/18 i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3070/2013.
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev te potražuje troškove upravnog spora.
8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
9. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
10. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru (Narodne novine, broj 112/18., 39722., dalje Zakon), propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta (stavak 2.).
10.1. Odredbom članka 94. stavka 1. Zakona propisano je da zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.
11. Konkretno u predmetnom slučaju nesporno se radi o katastarskoj čestici na kojoj postoji više suvlasnika, a naprijed navedenom odredbom članka 94. stavka 1. točka a) i b) Zakona, nije propisano da svi suvlasnici moraju zajednički podnijeti prijedlog za provedbu geodetskog elaborata, nego da zahtjev podnosi vlasnik ili zainteresirana osoba.
12. S obzirom na navedeno pravilno je prema ocjeni ovoga suda tuženik poništio predmetno prvostupanjsko tijelo s uputom da je za rješavanje predmetne upravne stvari mjerodavna odredba članka 94. Zakona i da navedenom odredbom nije propisano da svi suvlasnici moraju zajednički podnijeti zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, nego da zahtjev podnosi vlasnik ili zainteresirana osoba, a da je predlagateljica ujedno i sama suvlasnica predmetne nekretnine, odnosno vlasnik stana upisanog u knjizi položenih ugovora.
12.1. U predmetnom upravnom postupku, zahtjev je podnijela osoba koja ispunjava uvjete iz članka 94. Zakona, a iz odredbe članka 4. stavka 1. točke g) u svezi s člankom 70. Zakona, proizlazi da su ostali suvlasnici, uključujući tužitelje u predmetnom postupku nositelji prava te da se isti obavještavaju o izradi geodetskog elaborata, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno tijekom prvostupanjskog postupka.
13. Otklanja se kao neosnovan prigovor tužitelja da izvršena zabilježba spora – postupak oduzete imovine utječe na predmetni postupak. Naime, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava i ima učinak da djeluje i protiv svih naknadno upisanih nositelja knjižnih prava na nekretnini nakon izvršene zabilježbe, pa se smatra da su svi naknadni upisi uvjetnog karaktera jer ishod spora u konačnici utječe i na njihova prava. U slučaju ako tužitelj uspije u tom sporu, isti ima pravo tražiti svoj upis u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora i ima pravo tražiti brisanje svih upisa koji su izvršeni u zemljišnoj knjizi nakon toga, ako su suprotni s tim novim upisom.
14. S obzirom na navedeno Sud u cijelosti prihvaća obrazložene razloge tuženika za postupanje prema odredbi članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) i ocjenjuje kako je tuženik naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti i na koji način u ponovnom postupku rješavanja iste upravne stvari radi donošenja pravilnog i zakonitog novog prvostupanjskog rješenja, a tužitelji će moći sudjelovati u postupku te će imati mogućnost ulagati sve prigovore koje budu smatrali osnovanim.
15. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave, a kako stu to i sami tužitelji zatražili u podnesku od 4. ožujka 2025. (članak 98. stavak 1. točka 5. ZUS-a).
16. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke.
17. Odluka o troškovima tužitelja utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).
18. Na kraju, a uvažavajući postignuti uspjeh zainteresirane osobe u predmetnom upravnom sporu, Sud je na teret tužitelja, primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, u vezi Tbr. 27.1., i Tbr. 40.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), zainteresiranoj osobi priznao trošak sastava obrazloženog podneska u iznosu od 1.875,00 eura.
U Zagrebu 1. prosinca 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Odvjetnica Zvjezdana Znidarčić Begović, Zagreb, Ksaverska cesta 35 A, 2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Gruška 20,
3. Odvjetnica Sandra Peskina, Zagreb, Križanićeva 22,
4. U spis
