Zakon.hr

P o s l o v n i b r o j : P - 2 8 3 / 2 0 2 5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetničkom društvu „Ljubičić – Vrdoljak & partneri“ u Splitu, protiv tuženika "Euroherc osiguranje" d.d. Split, Varaždinska 54, OIB: 22694857747 zastupanog po odvjetničkom društvu "Grgić & partneri", radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja GR te punomoćnika tuženika RR na ročištu za objavu 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 28.891,10 eura (neimovinska i imovinska šteta) s zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana podnošenja tužbe sudu, 22.ožujjka 2019 pa do isplate po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do 31. srpnja 2015.godine određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 14.950,00 eura s zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja dana 01. prosinca 2025 god. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 22. ožujka 2019 g. tužitelj je naveo:

Dana 03. rujna 2018 godine došlo je do prometne nesreće u Splitu koju je skrivio osiguranik tuženika ĐR upravljajući teretnim vozilom marke "MAN" reg . oznake i broja ST 5031 mF osiguran kod tuženika po polici broj: [broj police] . U ovoj prometnoj nesreći tužitelj je kao pješak zadobio teške i po život opasne povrede. Tužitelju je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno osobno pravo na tjelesno i duševno9 zdravlje, te je očito težina ozlijede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih tjelesnih bolova,duševnih bolova, naruženosti, straha, tegoba tijekom liječenja i sl.time da sveukupna naknada po stavu oštećenika iznosi najmanje 160.000,00 kn koliko se potražuje te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 20.000,00 kn (iznos se potražuje do dana presuđenja) te troškova liječenja iznos od 5.000,00 kn.

2.U svom odgovoru na tužbu od 28. svibnja 2019.g. tuženik je naveo:

Tuženik priznaje činjenicu da se dana 03.09.2018 godine u Splitu , na raskrižju Poljičke ceste i Ulice Bruna Bušića dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj kao pješak zadobio tjelesne ozlijede, a u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznaka i broja [registarska oznaka] koje je tada bilo osigurano kod tuženika važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Tuženik u tom smislu priznaje pasivnu legitimaciju.

Iz dokazne građe priložene uz tužbu ne proizlaze odlučne okolnosti za ocjenu odgovornosti za nastanak prometne nezgode, pa se temeljem priloženih dokaza ne može zaključivati o uzrocima, time ni o odgovornosti za nastanak nezgode. Tuženik se stoga na temelju priložene građe ne može precizno izjasniti o osnovi odgovornosti te istu iz opreza osporava dok se ne izvedu predloženi dokazi.

Ocjenu težine povrede prava osobnosti, odnosno visine neimovinske štete moguće je dati po okončanju cjelokupnog lječenja i rehabilitacije, stabiliziranju zdrastvenog stanja te nakon prilaganja cjelokupne liječničke dokumentacije o zadobivenim ozlijedama i ishodu liječenja.

u konkretnom slučaju tužiteljevo liječenje nije završeno niti mu je zdrastveno stanje stabilizirano u mjeri da bi se makar i približno mogle utvrditi štetne posljedice u vidu oštećenja zdravlja. Uostalom o svemu dovoljno govori činjenica da tužitelj ni dva mjeseca po podnošenju tužbe dostavlja daljnju lječničku dokumentaciju nastalu povodom liječenja obavljanog nakon što je tužba već podnesena, atom dokumentacijom tužitelj je upućen i na provođenje daljnjeg liječenja.

Očito je stoga kako je tužba preuranjena jer tužitelju slijedi i daljnje liječenje prije kojega nije moguće utvrditi težinu povrede prava osobnosti. Tuženik se svakako opreza radi protivi visini utužene naknade neimovinske štete.

Za slučaj da se u postupku bude odredilo medicinsko vještaćenje ,prethodno se predlaže pribaviti tužiteljev zdrastveni karton u izvorniku.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva po osnovi naknade tuđe njege i pomoći jer tužitelju nije potrebna pomoć i njega u trajanju koje bi opravdao dosudu i približno utuženom iznosu. Tuženik prilaže dokaze koje predlaže imati u vidu pri utvrđenju visine naknade štete po osnovi tuđe njege i pomoći.

Prema općenitoj i načelnoj odredbi čl. 29 st. 1. Zakona obveznim odnosima (ZOO) kamatu duguje dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze. Po logici stvari, da bi dužnik mogao zakasniti s ispunjenjem novčane obveze u prvom redu je potrebno da zna za svoju obvezu , odnosno barem za elemente svoje obveze:

Sve se dodatno uklapa u specijalnu odredbu koja se tiče upravo potraživanja naknade štete (čl. 1103. ZOO) a koja propisuje da "obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe , osim a koje šteta nastala nakon toga.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, od 03.rujna 2018, kaznenu prijavu od 06. siječnja 2018, zahtjev za mirno rješenje spora od 18.01.2019. otpusno pismo klinike za kirurgiju KBC-a Split od 12.10.2018., nalaz dr. ER, od 14. studenoga 2018, nalaz dr. ER od 19.11.2018, nalaz dr. MR od 26.10.2018,30.10.2018.19.10.2018, nalaz dr. VRM od 27.11.2018, uputnica lječničkom povjerenstvu od 01.03.2018, nalaz klinike za kirurgije KBC-a Split od 17.12.2018, 18.01.2019, nalaz dr. MR od 26.10.2018, nalaz KBC-a Split od 01.02.2019, otpusno pismo ustanove Kalos Vela luka od 26.04.2019, putne karte Jadrolinije, račune ustanove Kalos, podaci Državnog zavoda za statistiku od 12.10.2016. potvrdu Doma za starije i nemoćne Lovret od 07.04.2009, iskaz svjedoka ĐR, iskaz tužitelja FR, spis ovog suda pod posl.br. K-716/19 , spis PU-SD Postaje prometne policije, iskaz svjedoka ČR, iskaz svjedoka TR, iskaz svjedoka ZR, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka inž.Nevena Kralja od 03.07.2020, Dopuna nalaza i mišljenja od 27.09.2021 i 09.05.2021, zdrastveni karton za tužitelja, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Danči Tripalo spec. ortopeda i dr. Nikole Sikirice spec psihijatra.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporna pasivna legitimacija i činjenica nastanka prometne nezgode

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim osnov dogovornosti i visina štete.

8. U svom iskazu svjedok ĐR je naveo:

Mogu kazati da sam krit. prigode 03.09.2018 god ja upravljao osobnim vozilom marke Mann reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se sjevernom kol. trakom i to desnom. Imao sam namjeru skrenuti desno iz Poljičke ceste u ul. Brune Bušića. Na semaforu u Poljičkoj ja sam zaustavio svoje vozilo, sačekao da bude zeleno svjetlo na semaforu, te tek kad se upalilo zeleno svjetlo ja vršim radnju skretanja desno, ulazim u raskrižje, zaustavljam se pred pješačkom prijelazom u Bušićevoj ul. propuštam pješake koji se kreću iz smjera zapada prema istoku koji su prelazili kolnik na pješačkom prijelazu. Stojim zaustavljen skoro 20 sekundi. Mogu kazati da pješaci prelaze i to veća grupa iz smjera zapada prema istoku tako i istoka prema zapadu. Kada sam je uočio da više nema pješaka, nastavio sam se dalje kretati i tada je moje vozilo oborilo tužitelja OR tako da je on završio ispod teretnog vozila. Kada je ova zadnja grupa pješaka prelazila pješački iz smjera zapada prema istoku, već kad su ti pješaci bili na polovini pješ. prijelaza bilo je upaljeno crveno svjetlo za pješake, tako da je sigurno tužitelj preša pješ. prijelaz kada mu je bilo upaljeno crveno. Mogu kazati da je tužitelja nisam vidio kad je on zagazio na pješački prijelaz. mogu gotovo sigurno kazati da u trenutku sraza teretnog vozila kojim sam upravljao i tužitelja gotovo sigurno je bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake u Bušićevoj ulici.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je svjedok nakon što je ispratio zadnju grupu pješaka iz pravca zapada prema istoku prije nego se počeo kretati, te da li je pogledao ima li pješaka iz pravca istoka prema zapadu, svjedok odg. da je ispratio zadnju grupu koja se kretala iz pravca zapada prema istoku te nastavlja se dalje kretati kolnikom Bušićeve ul. Mogu kazati da kolnik Bušićeve ul. u tom dijelu ima ukupno 4 prometna traka i na sredini koja dijeli prometne trakove nalazi se jedan manji otok, gdje se mogu zaustaviti pješaci.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja u trenutku zaustavljanja kamiona pred pješački prijelaz kako je isti postavljen da li okomito ili koso svjedok odg. kamion je postavljen u koso što je vidljivo iz skice policije.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja obzirom na tako koso postavljen kamion i činjenicu da sete upravljali teretnim vozilom možete li se izjasniti koliki je vidokrug s vaše pozicije vozača u desnu stranu, svjedok navodi da vidi i istočnu i zapadnu stranu a koliki je vidokrug da se ne može izjasniti.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja nakon koliko metara se zaustavio i zbog čega, svjedok navodi da se zaustavio nakon nekih 40 m.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li na tom pješačkom prijelazu postoji brojač sekundi za pješake, svjedok odgovara da postoji, koliko on zna.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja na koliko je sekundi bio brojač u trenutku kada svjedok sa svojim vozilom ulazi u raskrižje.

Pun. tuženika protivi se pitanju jer je isto sugestivno, budući se već izjasnio da je bilo crveno svjetlo.

Svjedok odgovara da on nije vidio tužitelja kad je zagazio na pješački prijelaz, ali je sigurno kad je došlo do sraza pješak prelazio na crveno svjetlo, a što se tiče brojača, ja kao vozač ne obraćam pažnju na brojač za pješake, nego obraćam pažnju na pješake na pješačkom prijelazu. A semafor na sredini kolnika nema brojač.

Na poseban upit punomoćnika tuženika gdje se nalazi pješak, tužitelj SR u trenutku kada on zaustavlja svoje vozilo, svjedok odgovara da je tužitelj bio ispod kamiona, i ja sam prevalio put od 40 m te sam se tek onda zaustavio, a tužitelj je bio ispod kamiona i kamion ga je vukao.

Na poseban upit punomoćnika tuženika s kojim dijelom kamiona je ostvaren kontakt između kamiona i tužitelja svjedok odgovara sa prednjim desnim dijelom kamiona, a kojim točno dijelom ne mogu se sa sigurnošću izjasniti.

Svjedok dodatno navodi da je se uvjerio da i sa strane zapada i sa strane istoka kada sam se nastavio kretati Bušićevom ulicom sam se uvjerio da nema pješaka.

9. U svom iskazu tužitelj VR je naveo:

Mogu kazati da krit. prigode 03.09.18 god, oko 14 sati uputio sam se iz svoje kuće, te kao pješak imao namjeru prijeći kolnik Bušićeve ulice na pješačkom. Na tom dijelu kolnika Bušićeve ul. postoje ukupno 4 prom. trake i to 2 za svaki smjer kretanja. Kada ja dolazim do pješačkog prijelaza Bušićeve ul. meni je bilo zeleno svjetlo i ja sam se nastavio kretati iz smjera istoka prema zapadu. Negdje kad sam došao do polovice raskrižja dolazi do sraza teretnog vozila marke Mann i mene to teretno vozilo udara i ja završavam ispod teretnog vozila, teretno vozilo me vuče. te se kasnije zaustavlja. Ja se u trenutku zaustavljanja vozila nalazim gdje se nalazi mjenjač. Ja sam kratkotrajno izgubio svijest, nakon toga do mene dolaze dr. ljudi i pružaju mi pomoć. Ja se ničega ne sjećam jer sam izgubio svijest od trenutka sraza pa dok mi dr. osobe nisu pružile pomoć. Ja nisam obraćao pažnju, a vezano za brojač sekundi na pješačkom prijelazu jer mi to nije bitno, jer sam pješački prijelaz prelazio na zelenom svjetlu. U prometnoj nezgodi sam zadobio višestruke prijelome kako zdjelice tako nogu i ruku. Što je sve opisano u med. dok. koju sam dostavio. Imao sam i ozljede glave. Mogu kazati i to da mi je i dan danas od trenutka ozljeđivanja potrebna tuđa njega i pomoć i to nemedicinska koju mi pružaju moji ukućani, prilikom oblačenja i održavanja osobne higijene, a isto tako mi i dolazi svako jutro fizioterapeut. Mogu dodatno pojasniti da prije nego što dolazim do pješačkog, ja se zaustavljam. Čekam zeleno svjetlo te tek onda kad se upalio zeleno svjetlo počinjem prelaziti pješački, a nakon toga dolazi do sraza tako da mene udara teretno vozilo marke Mann. Iz pravca istoka prema zapadu sa mnom su prelazile još dvije mlađe osobe koje su išle dosta brzo a ja sam se kretao polako. Također iz smjera zapada prema istoku je prelazila pješački prijelaz jedna veća grupa pješaka.

Na poseban upit punomoćnika tuženika gdje se nalazi ova druga grupa pješaka kada njega udara teretno vozilo marke Mann, tužitelj odg. da ta grupa iz pravca zapada još nije došla do polovine kolnika Bušićeve ulice odnosno ista je došla tek do otoka koji dijeli prometne trake. Mogu kazati da ja tu prolazim već 30 godina i uvijek se zaustavljam i čekam zeleno svjetlo na sem.

Na poseban upit punomoćnika tuženika kojim dijelom teretno vozilo njega udara. Tužitelj odgovara. da se ne može sjetiti jer je u tom trenutku izgubio svijest.

Tužitelj dodatno navodi da su vatrogasci koji su izašli na lice mjesta sve snimili tako da postoji ta snimka.

Na poseban upit punomoćnika tuženika da li tužitelj mora nastaviti liječenje te da li mu slijede još kakve terapije i sl. tužitelj odgovara da nije završeno liječenje te da mora i dalje odlaziti na fizikalne terapije.

Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je tužitelj tražio bilo kakvu naknadu kao pomoć od strane CZSS Split, tuđu pomoć u kući nakon prom. nezgode, tužitelj odgovara. da je dobio samo pomoć patronažne sestre, a nisam ostvario bilo kakvu naknadu s osnova tuđe njege i pomoći i pomoći u kući.

Tužitelj dodatno navodi da mu 3 puta dolazi sestra z fizikalnu terapiju kao i patronažna sestra, koja dolazi također 3 puta tjedno, a ta patronažna sestra je dolazila nekih 8 mj., a sestra za fizikalnu terapiju dolazi i dan danas 3 puta tjedno.

10.U svom iskazu svjedok ČR je naveo:

Mogu kazati da sam dana 03. rujna 2018. , upravljao svojim motornim vozilom marke Audi A3 Bušićevom ulicom. Došao sam do raskrižja Bušićeve i Poljičke ulice te mi je tada bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Ispred mene je bilo još jedno vozilo, ja sam se zaustavio iza tog vozila. Mogu kazati da je u tom djelu Bušićeva ulica ima 4 ukupna traka, dva za svaki smjer kretanja. Mogu kazati da u mom pravcu kretanja je traka za skretanje ulijevo i još dvije prometne trake. Mogu kazati i to da su pješaci prelazili pješački prijelaz i to grupa pješaka iz pravca istoka prema zapadu tako i obratno. Mogu kazati da sam ja dobro vidio prometnu situaciju, vidio sam da to teretnu vozilo marke Man vrši radnju skretanju desno iz Poljičke ceste u ulicu Bruna Bušića. Kamion se zaustavio neposredno prije pješačkog prijelaza Bušićeve i prepuštao pješake. Nakon toga se nastavlja kretati Bušićevom ulicom i tada dolazi do sraza vozila i pješaka i to na način da vozilo marke "Man" gura pješaka dalje u pravcu sjevera. Po mom mišljenju, pješak se nalazio u mrtvom kutu te ga vozač nije vidio. Ja sam trčao za kamionom da se isti zaustavi. Nakon što mi se predočava situacijski plan dostavljen od strane policije mogu kazati da ovim br. 4. određen konačni položaj marke teretnog vozila "Man", i u tom dijelu i takvo se vozilo zaustavilo. Mogu kazati da je se pješak kretao iz pravca istoka prema zapadu . Također mogu kazati i to da na tom dijelu prometnice , je promet reguliran semaforima i postoji brojač sekunda za pješake za prelazak kolnika. Mogu kazati da sam ja zaustavio se u zapadnoj kolničkoj a lijevoj prometnoj traci, ispred mene je bilo još jedno vozilo. Prometna nezgoda se dogodila negdje oko podne i vrijeme je bilo sunčano. Mogu kazati da sam dao iskaz i policiji i Državnom odvjetništvu. Mogu kazati da sam ja zatekao tužitelja odnosno pješaka u konačnom položaju teretnog vozila, i pješak se nalazio ispred prednje osovine teretnog vozila. Mogu kazati da sam ja pratio prometnu situaciju i u trenutku sraza između vozila " Man " i pješaka meni je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu a koje je svjetlo bilo upaljeno za pješake nisam obraćao pažnju i nisam vidio.

Na poseban upit pun. tužitelja, da li je pješak prelazio cestu na pješačkom prijelazu, svjedok navodi da je pješak prvo prošao uz sami bok kabine teretnog vozila, a nakon toga je zakoračio na pješački prijelaz i u tom trenutku niti jedan dio teretnog vozila marke "Man" nije bio na pješačkom prijelazu.

Na poseban upit pun. tuženika gdje je u tom momentu bio zaustavljen kamion, svjedok odgovara da je bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza.

Na poseban upit pun. tuženika da li je vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred njegovog vozila , ostalo zaustavljeno i u trenutku sraza pješaka i teretnog vozila , svjedok odgovara da je bilo zaustavljeno dok mu se nije upalilo zeleno svjetlo a to je bilo nakon sraza.

Na poseban upit pun. tuženika da li je svjedok vidio trenutak kada je njemu upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, svjedok navodi da nije jer je izašao iz automobila i trčao iza kamiona.

Na poseban upit pun. tuženika koliko je dugo svjedok bio zaustavljen sa svojim vozilom prije samog sraza pješaka i teretnog vozila, svjedok odgovara da je možda bio zaustavljen 15 sekunda.

Na poseban upit pun. tuženika gdje se nalazila grupa pješaka koja je prelazila pješački prijelaz u trenutku sraza, svjedok odgovara da više na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka osim tužitelja FR.

11. U svom iskazu svjedok UR je navela:

Mogu kazati da kritične prigode 03. rujna 2018. sam ja upravljala motornim vozilom Wolkswagen Polo ulicom Bruna Bušića, da pojasnim prometnu situaciju, Bušićeva ulica iz mog pravca kretanja, ima tri prometna traka i to dva za pravocrtno kretanje i jedan za skretanje ulijevo. Ja sam imala namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo, i na semaforu mi je bilo crveno svjetlo. Ja sam se zaustavila i ispred mene je bio osobni automobil marke Audi i nama je bilo upaljeno crveno svjetlo. Mogu kazati da sam ja primijetila da veća grupa svjedoka prelazi preko pješačkog prijelaza ulice Brune Bušića i njima je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Tada ja primjećujem , a nakon što je grupa pješaka prošla, da vozilo marke " Man" vrši radnju skretanja udesno iz Poljičke ceste u Bušićevu ulicu, tada u tom trenutku kada kamion dolazi do pješačkog prijelaza, na pješačkom prijelazu je bio isključivo tužitelj, dolazi do sraza pješaka i kamiona na pješačkom prijelazu , tada je na pješačkom prijelazu bio samo jedan pješak. Mogu kazati da kamion marke "Man" udara pješaka , pješak pada i kamion ga nastavlja vući. Nakon što mi se predočava situacijski plan dostavljen od strane policije mogu kazati da br. 4. je označen konačni položaj kamiona kada se on zaustavlja i to je bilo preko puta autobusne stanice. Kada sam vidjela sraz kamiona marke " Man" i pješaka, ja povlačim ručnu kočnicu i izlazim iz svog osobnog automobila i počela sam trčati za kamionom. Još jednom da pojasnim, pješak je prelazio pješački prijelaz iz zapada prema istoku. Mogu kazati da je bilo oko 15 sati popodne i ja sam išla sa posla kući. Ne znam da li je tada bio na semaforu brojač sekundi za prelazak pješaka preko pješačkog prijelaza. Mogu kazati da u trenutku sraza između teretnog vozila marke " Man" i pješaka, meni je bilo upaljeno crveno svjetlo, a pješaku je upaljeno bilo zeleno svjetlo na semaforu. Mogu kazati da je vrijeme bilo dobro i da je dan bio sunčan. Mogu kazati da je pješaku i bilo pozlilo dok nije došla hitna pomoć. Mogu kazati da sam dala iskaz i pred državnim odvjetništvom i policijom, znam da je bilo problema vezano za smjer kretanja pješaka. Još jednom napominjem da u trenutku sraza pješaka i teretnog vozila taj pješak je bio sam na pješačkom prijelazu, a grupa pješaka je prošla neposredno prije toga.

Na poseban upit pun. tuženika koliko je vozila bilo ispred nje u trenutku sraza i da li je neko vozilo koje je bilo prije njenog prošlo kroz raskrižje u trenutku sraza, svjedokinja odgovara da je ona ispred sebe vidjela vozilo marke Audi, a da ne zna da li je još koje bilo ispred.

Na poseban upit pun. tuženika koliko je vozila bilo zaustavljeno ispred njenog vozila, te da li je neko vozilo otišlo prije kroz raskrižje, svjedokinja odgovara da je ona vidjela samo osobno vozilo marke Audi ispred nje u trenutku sraza, da je ona izašla iz vozila kao i vozač vozila Audija , a da li je neko vozilo prije Audija prošlo toga se ne mogu sjetiti.

Na poseban upit pun. tuženika da li su se mijenjala na raskrižju iz njenog pravca kretanja prije sraza, svjedokinja navodi da se toga sada ne može sjetiti, moguće da su se mijenjala i moguće da nisu.

12. U svom iskazu svjedokinja ZR je navela:

Mogu kazati da krit. prigode 03.09.18. ja sam bila suvozač u osobnom automobilu mog supruga i to Audi A3 i mi smo se kretali Bušićevom ulicom, došli smo do raskrižja Bušićeve i Poljičke ceste i tu smo se zaustavili iz razloga što smo imali namjeru izvršiti skretanje u lijevo u poljičku cestu. Ispred nas je bilo jedno vozilo također zaustavljeno. i tom je vozilu također kao i nama bilo upaljeno crveno svjetlo. Ja sam primijetila da velika grupa pješaka prelazi ul. Bruna Bušića iz smjera zapada prema istoku i iz smjera istoka prema zapadu i njima je tada bilo upaljeno zeleno svjetlo za pješake. Ja sam vidjela da ovo teretno vozilo marke Man bilo je zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza i vršilo je radnju skretanja u desno iz Poljičke ceste u ul. Bruna Bušića. Tada je vidim samo kako to teretno vozilo kako bih ja kazala usisava pješaka, gura ga dalje u smjeru sjevera nekih 40-50 m. Tada je taj pješak bio sam na kolniku, da li je do sraza pješaka i teretnog vozila došlo na pješačkom prijelazu ili izvan njega ja to ne znam, ali znam da je prije sraza taj pješak, prelazio i gibao se izvan pješačkog prijelaza. Mogu kazati da kada ja vidim da dolazi do sraza pješaka i teretnog vozila nama je i dalje upaljeno crveno svijetlo na semaforu. Ja nisam izlazila iz vozila nego je izašao moj suprug i otišao do tog zaustavljenog kamiona. Mene su kasnije nakon prometne nezgode nazvali djelatnici PU SD te sam iskaz dala putem telefona. Sada sa sigurnošću ne mogu tvrditi da li je postojao brojač sekundi za pješake na spornom pješačkom prijelazu. Prometna nezgoda se dogodila 03.09.2018. u razdoblju između 13,00-15,00 sati. Mogu kazati da ovaj pješak prelazi kolnik trčkarajući.

Na upit zamjenika. pun. tužitelja koje je svjetlo bilo za pješake u trenutku sraza, svjedokinja odgovara. da se ne može sjetiti.

Na upit zamjenika. pun. tužitelja koliko je vremenski prošlo od polaska kamiona iz mjesta stajanja do sraza sa tužiteljem, svjedokinja odg. da je do sraza došlo trenutno i to kako sam ja rekla na način da prednjim dijelom kamiona pješak biva usisavan kako bi ja to rekla, prvo ga zahvaća u predjelu nogu, a nakon toga torzo o glava.

Na upit zamjenika pun. tužitelja na kojem dijelu kolnika, dolazi do tog sraza ili kako svjedokinja navodi usisavanja, svjedokinja odg. da se ne mogu točno sjetiti gdje dolazi do sraza, dali na pješačkom prijelazu ili prije pješačkog prijelaza.

Na upit zamjenika. pun. tužitelja kojim dijelom kamion zahvaća pješaka, svjedokinja odgovara sredinom prednjeg dijela.

Na upit punomoćnika. tuženika gdje točno kojim dijelom kamiona, taj kamion zahvaća pješaka, svjedokinja odg. da ga zahvaća sredinom kabine, točno sredinom između dva putna svjetla.

Na upit pun. tuženika koliko je točno kamion bio zaustavljen kada je propuštao grupu pješaka, svjedokinja odgovara. da je prošlo možda nekih 3 ili 4 sekunde, a radilo se o grupi pješaka 6 ili više.

Na upit pun. tuženika kako se pješak kretao prije sraza, svjedokinja odgovara. da se kretao po cesti izvan pješačkog prijelaza.

Na upit pun. tuženika može li se svjedokinja izjasniti kao se pješak kretao, da li udaljen od kamiona ili uz njegovu desnu bočnu stranicu, svjedokinja odg. da sam pješaka vidjela kako prolazi uz desnu bočnu stranicu kamiona i tako namjerava prijeći cestu, i pješak je zaobilazio kabinu sa desne bočne strane.

13. U svom nalazu i mišljenju od 03.07.2020 sudski vještak Neven Kralj je naveo:

Mjesto događaja prometne nesreće nalazi se u Splitu na raskrižju Poljičke ceste i Ulice Brune Bušića. Raskrižje kolnika Poljičke ceste i Ulice Bruna Bušića izvedeno je u vidu četverokrakog raskrižja na kojemu se promet vozila i pješaka upravlja semaforima koji su u vrijeme nastanka prometne nesreće radili automatski u ispravnom stanju. Kolnik ulica izgrađen je od asfalta srednje hrapave površine koji je bio suh i čist. U vrijeme, prometne nezgode vidljivost je bila dobra kao i mogućnost uočavanja drugih sudionika u prometu, promet se odvijao srednjeg intenziteta. Brzina kretanja vozila Ulicom Bruna Bušića ograničena je prometnim pravilom za naseljeno mjesto na 50 km/h, a Poljičkom cestom brzina je ograničena u oba smjera prometnim znakom na 60 km/h. Na sva četiri ušća na raskrižja izgrađeni su izdignuti prometni otoci u obliku trokuta oko kojih se vrši skretanje udesno na kolnik bočne ulice, a preko kolnika u ušćima raskrižja iscrtani su pješački prijelazi i zaustavne crte za automobile.

Promet raskrižjem reguliran je semaforima koji su u redovnom režimu rada. (prometni znakovi, oznake na kolniku sve dimenzije cesta, kolnika, pješačkog nogostupa, biciklističke, staze, bankine, jarka i njegova udubina, itd. semafori, svjetleće oznake smjera

Sjeverna kolnička traka Poljičke ceste u istočnom ušću raskrižja je ukupne širine 12,00 metara i uzdužnim crtama podijeljena je na četiri prometne trake. Lijeva prometna traka namijenjena samo za skretanje od smjer Istoka u smjeru juga, srednja lijeva i srednja desna prometna traka namijenjena je za vožnju pravo kroz raskrižje i skretanje udesno od istoka u smjeru sjevera oko uzdignutog kolničkog otoka koji je izgrađen na sjeveroistočnom dijelu raskrižja.

Južna kolnička traka Poljičke ceste u zapadnom, ušću raskrižja je ukupne širine 16,40 metara i uzdužnim crtama podijeljena je na pet prometnih traka. Lijeva prometna traka namijenjena samo za skretanje ulijevo od smjera zapada u smjeru sjevera, tri srednje- unutarnje trake, namijenjene su samo za vožnju pravo kroz raskrižje od zapada u smjeru istoka, a desna prometna traka namijenjena je za skretanje udesno od zapada u smjeru juga od sjeverne strane raskrižja ukupne je širine 9,00 metara i podijeljena je na tri prometne trake s time da je lijeva prometna traka je namijenjena za skretanje ulijevo u smjeru istoka na južnu kolničku traku Poljičke ceste, srednja prometna traka je namijenjena za vožnju pravo kroz raskrižje u smjeru juga, a desna prometna traka namijenjena za skretanje udesno iza kolničkog trokuta u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku Ulice Poljička cesta.

Istočna kolničke traka Uice Brune Bušića podijeljena je na dvije prometne trake koje su ukupne širine 6,00 m po kojima se promet odvija od smjera juga u smjeru sjevera.

1.2 Oštećenje na teretnom vozilu „MAN“

- Na teretnom vozilu nema oštećenja

1.3 Ozljede pješaka VR

- Fraktura 2 i 4 tog rebra desno, fraktura pubične kosti obostrano, prijelom mase lat.sakruma, prijelom nosne kosti

1.4 Iskazi sudioika u nezgodi

Svjedok ZR, na saslušanju dana 11.05.2020 godine upitana izjavljuje:

Mogu kazati da krit. prigode 03.09.18. ja sam bila suvozač u osobnom automobilu mog supruga i to Audi A3 i mi smo se kretali Bušićevom ulicom, došli smo do raskrižja Bušićeve i Poljičke ceste i tu smo se zaustavili iz razloga što smo imali namjeru izvršiti skretanje u lijevo u poljičku cestu. Ispred nas je bilo jedno vozilo također zaustavljeno, i tom je vozilu također kao i nama bilo upaljeno crveno svjetlo. Ja sam primijetila da velika grupa pješaka prelazi ul. Bruna Bušića iz smjera zapada prema istoku i iz smjera istoka prema zapadu i njima je tada bilo upaljeno zeleno svjetlo za pješake. Ja sam vidjela da ovo teretno vozilo marke Man bilo je zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza i vršilo je radnju skretanja u desno iz Poljičke ceste u ul. Bruna Bušića. Tada je vidim samo kako to teretno vozilo kako bih ja kazala usisava pješaka, gura ga dalje u smjeru sjevera nekih 40-50 m Tada je taj pješak bio sam na kolniku, da li je do sraza pješaka i teretnog vozila došlo na pješačkom prijelazu ih izvan njega ja to ne znam, ali znam daje prije sraza taj pješak, prelazio i gibao se izvan pješačkog prijelaza. Mogu kazali da kada ja vidim da dolazi do sraza pješaka i teretnog vozila nama je i dalje upaljeno crveno svijetlo na semaforu. Ja nisam izlazila iz vozila nego je izašao moj suprug i otišao do tog zaustavljenog kamiona. Mene su kasnije nakon prometne nezgode nazvali djelatnici PU SD te sam iskaz dala putem telefona. Sada sa sigurnošću ne mogu tvrditi da li je postojao brojač sekundi za pješake na spornom pješačkom prijelazu. Prometna nezgoda se dogodila 03.09.2018. u razdoblju između 13,00-15,00 sati. Mogu kazati da ovaj pješak prelazi kolnik trčkarajući.

Na upit zamj. pun. tužitelja koje je svjetlo bilo za pješake u trenutku sraza, svjedokinja odg. da se ne može sjetiti.

Na upit zamj. pun. tužitelja koliko je vremenski prošlo od polaska kamiona iz mjesta stajanja do sraza sa tužiteljem, svjedokinja odg. da je do sraza došlo trenutno i to kako sam ja rekla na način da prednjim dijelom kamiona pješak biva usisavan kako bi ja to rekla, prvo ga zahvaća u predjelu nogu. a nakon toga torzo i glava.

Na upit Zamj. pun. tužitelja na kojem dijelu kolnika, dolazi do tog sraza ili kako svjedokinja navodi usisavanja, svjedokinja odg. da se ne mogu točno sjetiti gdje dolazi do sraza, dali na pješačkom prijelazu ili prije pješačkog prijelaza.

Na upit zamj. pun. tužitelja kojim dijelom kamion zahvaća pješaka, svjedokinja odgovara sredinom prednjeg dijela.

Na upit pun. tuženiku gdje točno kojim dijelom kamiona, taj kamion zahvaća pješaka svjedokinja odg. da ga zahvaća sredinom kabine, točno sredinom između dva putna svjetla.

Na upit pun. tuženiku koliko je točno kamion bio zaustavljen kada je propuštao grupu pješak, svjedokinja odg. da je prošlo možda nekih 5 ili 4 sekunde, a radilo se o grupi pješaka 6 i više.

Na upit pun. tuženika kako se pješak kretao prije sraza, svjedokinju odg. da se kretao po cesti izvan pješačkog prijelaza.

Na upit pun. tuženika može li se svjedokinja izjasniti kako se pješak kretao, da li udaljen kamiona ili uz njegovu desnu bočnu stranicu, svjedokinja odg. da sam pješaku vidjela da prolazi uz desnu bočnu stranicu kamiona i tako namjerava priječi cestu, i pješak je zadobila kabinu sa desne bočne strane.

Svjedok NR, na saslušanju dana 10.03.2020 godine upitana izjavljuje:

Mogu kazati da kritične prigode 03. rujna 2018. sam ja upravljala motornim vozilom Wolkswagen Polo ulicom Bruna Bušića, da pojasnim prometnu situaciju, Bušićeva ulica iz mog pravca kretanja, ima tri prometna traka i to dva za pravocrtno kretanje i jedan za skretanje ulijevo. Ja sam imala namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo, i na semaforu mije bilo crveno svjetlo. Ja sam se zaustavila i ispred mene je bio osobni automobil marke Audi i nama je bilo upaljeno crveno svjetlo. Mogu kazati da sam ja primijetila da veća grupa svjedoka prelazi preko pješačkog prijelaza ulice Brune Bušiča i njima je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Tada ja primjećujem , a nakon Sto je grupa pješaku prošla. da vozilu marke " Man" vrši radnju skretanja udesno iz Poljičke ceste u Bušićevu ulicu, tada u tom trenutku kada kamion dolazi do pješačkog prijelaza, na pješačkom prijelazu je bio isključivo tužitelj, dolazi do srazu pješaku i kamiona na pješačkom prijelazu , tada je na pješačkom prijelazu bio samo jedan pješak. Mogu kazati da kamion marke 'Man" udara pješaka . pješak pada i kamion ga nastavlja vući. Nakon Sto mi se predočava situacijski plan dostavljen ud strune policije mogu ka/uti da br. 4. je označen konačni položaj kamiona kada se on zaustavlja i to je bilo preko puta autobusne Slanice. Kada $iun vidjela sraz kamiona marke “ Man" i pješaka, ja povlačim ručnu kočnicu i izlazim iz svog osobnog automobila i počela sam trčati za kamionom. Još jednom da pojasnim, pješak je prelazio pješački prijelaz iz zapada prema istoku. Mogu kazati daje bilu oko 15 sati popodne i ja sam išla sa posla kući Ne znam da li je uda bio na semaforu brojač sekundi za prelazak pješaka preko pješačkog prijelaza. Mogu kazati da u trenutku sraza između teretnog vozila marke " Man" i pješaka, meni je bilo upaljeno crveno svjetlo, a pješaku je upaljeno bilo zeleno svjetlo na semaforu. Mogu kazati da je vrijeme bilo dobro i da je dan bio sunčan. Mogu kazati da je pješaku i bilo pozlilo dok nije došla hitna pomoć. Mogu kazati da sam dala iskaz i pred državnim odvjetništvom i policijom, znam da je bilo problema vezano za smjer kretanja pješaka. Još jednom napominjem da u trenutku sraza pješaka i teretnog vozila taj pješak je bio sam na pješačkom prijelazu, a grupa pješaka je prošla neposredno prije toga.

Na poseban upit pun. tuženika koliko je vozila bilo zaustavljeno ispred njenog vozila, te da li je neko vozilo otišlo prije kroz raskrižje, svjedokinja odgovara da je onu vidjela samo osobno vozilo marke Audi ispred nje u trenutku sraza, da je ona izašla iz vozila kao i vozač vozila Audiju , a da li je neko vozilo prije Audija prošlo toga se ne mogu sjetili.

Na poseban upit pun. tuženiku da li su se mijenjala na raskrižju iz njenog pravca kretanja prije sraza, svjedokinja navodi da se toga sada ne može sjetiti, moguće da su se mijenjala i moguće da nisu.

Svjedok ČR, na saslušanju dana 10.03.2020 godine upitan izjavljuje:

Mogu kazati da sam dana 03. rujna 2018., upravljao svojim motornim vozilom marke Audi A3 Bušićevom ulicom. Došao sam do raskrižja Bušićeve i Poljičke ulice te mi je tada bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Ispred mene je bilo još jedno vozilo, ja sam se zaustavio iza tog vozila. Mogu kazali daje u tom djelu Bušićeva ulica ima 4 ukupna traka, dva za svaki smjer kretanja. Mogu kazati da u mom pravcu kretanja je traka za skretanje ulijevo i još dvije prometne trake. Mogu kazati i to da su pješaci prelazili pješački prijelaz i to grupa pješaka iz pravca istoka prema zapadu tako i obratno. Mogu kazati da sam ja dobro vidio prometnu situaciju, vidio sam da to teretnu vozilo marke Man vrši radnju skretanju desno iz Poljičke ceste u ulicu Bruna Bušića. Kamion se zaustavio neposredno prije pješačkog prijelaza Bušićeve i prepuštao pješake. Nakon toga se nastavlja kretati Bušićevom ulicom i tada dolazi do sraza vozila i pješaka i to na način da vozilo marke "Man" gura pješaka dalje u pravcu sjevera. Po mom mišljenju, pješak se nalazio u mrtvom kutu te ga vozač nje vidio. Ja sam trčao za kamionom da se isti zaustavi. Nakon što mi se predočava situacijski plan dostavljen od strane policije mogu kazati da ovim br. 4. određen konačni položaj marke teretnog vozila "Man", i u tom dijelu i takvo se vozilo zaustavilo Mogu kajati da je se pješak kretao iz pravca istoka prema zapadu . Također mogu kazati i to da tu tom dijelu prometnice, je promet reguliran semaforima i postoji brojač sekunda za pješake za prelazak kolnika. Mogu kazati da sam ja zaustavio se u zapadnoj kolničkoj a lijevoj prometnoj traci, ispred mene je bilo još jedno vozilo. Prometna nezgoda se dogodila negdje oko podne i vrijeme je bilo sunčano. Mogu kazati da sam dao iskaz i policiji i Državnom odvjetništvu Mogu kazati da sam ja zatekao tužitelja odnosno pješaka u konačnom položaju teretnog vozila, i pješak se nalazio ispred prednje osovine teretnog vozila. Mogu kazati da sam ja pratio prometnu situaciju i u trenutku sraza između vozilo "Man" i pješaka meni je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu a koje je svjetlo bilo upaljeno za pješake nisam obraćao pažnju i nisam vidio.

Na poseban upit pun tužitelja, da li je pješak prelazio cestu na pješačkom prijelazu, svjedok navodi da je pješak prvo prošao uz sami bok kabine teretnog vozila, a nakon toga je zakoračio na pješački prijelaz i u tom trenutku niti jedan dio teretnog vozila marke "Man" nije bio na pješačkom prijelazu.

Na poseban upit pun. tuženika gdje je u tom momentu bio zaustavljen kamion, svjedok odgovara da je bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza.

Na poseban upit pun. tuženika da li je vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred njegovog vozila, ostalo zaustavljeno i u trenutku sraza pješaka i teretnog vozila, svjedok odgovara da je bilo zaustavljeno dok mu se nije upalilo zeleno svjetlo a to je bilo nakon sraza.

Na poseban upit pun. tuženiku da li je svjedok vidio trenutak kuda je njemu upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, svjedok navodi da nije jer je izašao iz automobila i trčao iza kamiona.

Na poseban upit pun. tuženika koliko je dugo svjedok bio zaustavljen sa svojim vozilom prije samog sraza pješaku i teretnog vozila, svjedok odgovara da je možda bio zaustavljen 15 sekunda.

Na poseban upit pun. tuženika gdje se nalazila grupa pješaka koja je prelazila pješački prijelaz u trenutku srazu, svjedok odgovara da više na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka osim tužitelja FR.

Svjedok ĐR, na saslušanju dana 16.09.2019 godine upitan izjavljuje:

Mogu kazati da sam krit. prigode 03.O9.2018 god ja upravljao osobnim vozilom marke Mann teg. 0z [registarska oznaka] i kretao sam se sjevernom kol. Irakom i to desnom. Imao sam namjeru skrenuti desno iz Poljičke ceste u ul. Brune Bušića. Na semaforu u Poljičkoj ja sam zaustavio svoje vozilo, sačekao da bude zeleno svjetlo na semaforu, te tek kad se upalilo zeleno svjetlo ja vršim radnju skretanja desno, ulazim u raskrižje, zaustavljam se pred pješačkom prijelazom u Bušićevoj ul. propuštam pješake koji se kreću iz smjera zapada prema istoku koji su prelazili kolnik na pješačkom prijelazu. Stojim zaustavljen skoro 20 sekundi. Mogu kazati da pješaci prelaze i to veća grupa iz smjera zapada prema istoku tako i istoka prema zapadu. Kada sam je uočio da više nema pješaka, nastavio sam se dalje kretati i tada je moje vozilo oborilo tužitelja OR tako da je on završio ispod teretnog vozila. Kada je ova zadnja grupa pješaka prelazila pješački iz smjera zapada prema istoku, već kad su ti pješaci bili na polovini pješ. prijelaza bilo je upaljeno crveno svjetlo za pješake, tako da je sigurno tužitelj preša pješ. prijelaz kada mu je bilo upaljeno crveno. Mogu kazati da je tužitelja nisam vidio kad je on zagazio na pješački prijelaz, mogu gotovo sigurno kazati da u trenutku sraza teretnog vozila kojim sam upravljao i tužitelja gotovo sigurno je bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake u Bušićevoj ulici.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je svjedok nakon što je ispratio zadnju grupu pješaka iz pravca zapada prema istoku prije nego se počeo kretali, te da li je pogledao ima li pješaka iz pravca istoka prema zapadu, svjedok odg. da je ispratio zadaju grupu koja se kretala iz pravca zapada prema istoku te nastavlja se dalje kretati kolnikom Bušićeve ul. Mogu kazali da kolnik Bušićeve ul. u tom dijelu ima ukupno 4 prometna traka i na sredini koja dijeli prometne trakove nalazi se jedan manji otok, gdje se mogu zaustaviti pješaci.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja obzirom na tako koso postavljen kamion i činjenicu da ste upravljali teretnim vozilom možete li se izjasniti koliki je vidokrug s vaše pozicije vozača u desnu stranu, svjedok navodi da vidi i istočnu i zapadnu stranu a koliki je vidokrug da se ne može izjasnili.

Na poseban upit punomoćniku tužitelja nakon koliko metara se zaustavio i zbog čega, svjedok navodi da se zaustavio nakon nekih 40 m. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li na tom pješačkom prijelazu postoji brojač sekundi za pješake, svjedok odgovara da postoji, koliko on zna.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja na koliko je sekundi bio brojač u trenutku kada svjedok sa svojim vozilom ulazi u raskrižje.

Pun. tuženika protivi se pitanju jer je isto sugestivno, budući se već izjasnio da je bilo crveno svjetlo.

Svjedok VR, na saslušanju dana 16.09.2019 godine upitan izjavljuje:

Mogu kazati da krit. prigode 03.09.18 god, oko 14 sati uputio sam se iz svoje kuće, te kao pješak imao namjeru prijeći kolnik Bušićeve ul. na pješačkom. Na tom dijelu kolnik Đušićeve ul. postoje ukupno 4 prom. trake i to 2 za svaki smjer kretanja. Kada ja dolazim do pješ. prijelaza

Bušićeve ul. meni je bilo zeleno svjetlo i ja sam se nastavio kretati iz smjera istoka prema zapadu. Negdje kad sam došao do polovice raskrižja dolazi do sraza teretnog vozila marke Mann i mene to teretno vozilo udara i ja završavam ispod teretnog vozila, teretno vozilo me vuče. te se kasnije zaustavlja. Ja se u trenutku zaustavljanja vozila nalazim gdje se nalazi mjenjač. Ja sam kratkotrajno izgubio svijest, nakon toga do mene dolaze dr. ljudi i pružaju mi pomoć. Ja se ničega ne sjećam jer sam izgubio svijest od trenutka sraza pa dok mi dr. osobe nisu pružile pomoć. Ja nisam obraćao pažnju, a vezano za brojač sekundi na pješačkom prijelazu jer mi to nije bitno, jer sam pješački prijelaz prelazio na zelenom svjetlu. U prometnoj nezgodi sam zadobio višestruke prijelome kako zdjelice tako nogu i ruku. Što je sve opisano u med. dok. koju sam dostavio. Imao sam i ozljede glave. Mogu kazati i to da i je i dan danas od trenutka ozljeđivanja potrebna tuda njega i pomoć i to nemedicinska koju mi pružaju moji ukućani, prilikom oblačenja i održavanja osobne higijene, a isto tako mi i dolazi svako jutro fizioterapeut. Mogu dodatno pojasniti da prije nego što dolazim do pješačkog, ja se zaustavljam. Čekam zeleno svjetlo te tek onda kad se upalio zeleno svjetlo počinjem prelaziti pješački, a nakon toga dolazi do sraza tako da mene udara teretno vozilo marke Mann. Iz pravca istoka prema zapadu sa mnom su prelazile još dvije mlađe osobe koje su išle dosta brzo a ja sam se kretao polako. Također u smjera zapada prema istoku je prelazila pješački prijelaz jedna veća grupa pješaka. Iskaz dovršen.

Na poseban upit punomoćnika tuženika gdje se nalazi ova drugu grupa pješaka kada njega udara teretno vozilo marko Mann, tužitelj odg. da ta grupa iz pravca zapada nije došla do polovine kolnika Bušićeve ulice odnosno ista je doda tek do otoka koji dijeli prometne trake. Mogu kazati da ja tu prolazim već 30 godinu i uvijek se zaustavljam i čekam zeleno svjetlo na sem.

Na poseban upit punomoćnika tuženika kojim dijelom teretno vozilo njega udaru. Tužitelj odg. da se ne može sjetiti jer je u tom trenutku izgubio svijest.

Tužitelj dodatno navodi da su vatrogasci koji su izašli na lice mjesta sve snimili tako da postoji tu snimka.

Na poseban upit punomoćniku tuženika da li tužitelj mota nastaviti liječenje te da li mu slijede još kakve terapije i sl. tužitelj odg. da nije završeno liječenje te da mora i dalje odlaziti na fizikalne terapije.

Na poseban upit punomoćnika tuženiku da li je tužitelj tražio bilo kakvu naknadu kao pomoć od strane CZSS Split, tuđu pomoć u kući nakon prom. nezgode, tužitelj odg. da je dobio samo pomoć patronažne sestre, a nisam ostvario bilo kakvu naknadu s osnova tuđe njege i pomoći i pomoći u kući.

Tužitelj dodatno navodi da mu 3 puta dolazi sestra za fizikalnu terapiju kao i patronažna sestra, koja dolazi također 3 puta tjedno, a ta patronažna sestra je dolazila nekih 8 mj. a sestra za fizikalnu terapiju dolazi i dan danas 3 puta tjedno.

MIŠLJENJE

Mjesto i način naleta

Mjesto primarnog kontakta između prednjeg dijela teretnog vozila „MAN“ i bočne lijeve strane pješaka nalazi se na pješačkom prijelazu istočnog dijela Bušićeve ulice, na udaljenosti od oko 5 metara od istočnog ruba kolnika Bušićeve ulice i oko 3 metra od sjevernog ruba pješačkog prijelaza Bušićeve ulice u smjeru juga.

Sam nalet definiran je kao potpuni čeoni nalet sandučastog tipa teretnog motornog vozila na pješaka koji je vozilu dolazio sa desna na lijevo. U trenutku naleta uzdužne osi sudionika zatvarale su kut od oko 110 stupnjeva.

Brzine i vremenski intervali gibanja sudionika

Obzirom na godine starosti u trenutku naleta pješaka FR (82 godine), i prelazak kolnika polaganim hodom, brzina kretanja neposredno prije naleta iznosila je 2,8 km/h ili 0,77 m/s.

Od početka prelaska kolnika pa do mjesta samog naleta pješak je prevalio put od oko 5 metara, za što mu je uz brzinu kretanja od 2,8 km/h ili 0,77 m/s bio potreban vremenski interval od oko 6,5 sekunda.

Neposredno prije naleta teretno vozilo „MAN“ prema iskazima svih svjedoka je nesporno bilo zaustavljeno uz južni rub pješačkog prijelaza propuštajući pješake koji su kolničku površinu Bušićeve ulice prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza iz pravca zapada u pravcu istoka i obrnuto.

Od početka kretanja teretnog vozila od južnog ruba pješačkog prijelaza, pa do mjesta naleta, teretno vozilo prevalilo je put od oko 1,5 metara, što uz prosječno ubrzanje od 0,8 m/s2, daje u trenutku naleta brzinu gibanja teretnog vozila u veličini od:

Vremenski gledano teretnom vozilu od početka kretanja do mjesta naleta protekao je vremenski interval od:

Uz brzinu kretanja od 2,8 km/h ili 0,77 m/s, pješak je od mjesta naleta za vremenski interval od 1,93 sekunde udaljen oko 1,5 metara u pravcu istoka položen na pješačkom prijelazu u fazi prelaska kolnika.

Raspored svjetlosne signalizacije

U predmetnom raskrižju između Poljičke ceste i ulice Bruna Bušića promet se u trenutku prometne nezgode regulirao programom 2.

Iz priloženog rasporeda signalizacije vidljivo je da za pravac kretanja teretnog vozila „MAN“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] za skretanje desno u pravcu sjevera u ulicu Bruna Bušića odgovorna signalna grupa V2, na pravcu kretanja označenim u skici raskrižja sa slovom C.

Za kretanje pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza sjevernog dijela raskrižja [adresa] V, iz pravca istoka u pravcu zapada, sa kojim se kretao pješak VR odgovorna je signalna grupa P8 označena sa slovom f, dok pješaci koji se spominju kod iskaza svjedoka u ovoj prometnoj nezgodi i koji su se gibali iz pravca zapada u pravcu istoka preko obilježenog pješačkog prijelaza zadužena je signalna grupa P7 označena sa slovom c.

Za pravac kretanja teretnog vozila „MAN“ u signalnoj grupi V2 vidljivo je da zeleno svjetlo za skretanje iz Poljičke ceste u desno u pravcu sjevera u ulicu Bruna Bušića traje od 0 do 17. sekunde, nakon čega je do 63. sekunde crveno svjetlo nakon čega ponovno slijedi zeleno svjetlo do 70. sekunde.

Ako promatramo raspored svjetlosne signalizacije za kretanje pješaka FR iz pravca istoka u pravcu zapada a koji je označen signalnom grupom P8, vidljivo je da zeleno svjetlo traje od 0 do 12. sekunde nakon čega crveno svjetlo traje sve do 63. sekunde i nakon toga slijedi ponovno zeleno svjetlo do 70. sekunde.

Ono što je bitno za kazati u rasporedu ove svjetlosne signalizacije da prilikom skretanja teretnog vozila „MAN“ u desno u pravcu sjevera na kolnik Bušićeve ulice u istom trenutku se pali zeleno svjetlo i za pješake i za početak skretanja teretnog vozila „MAN“, sa tim da zeleno svjetlo za pješake traje do 12 te sekunde dok zeleno svjetlo za skretanje teretnog vozila „MAN“ traje do 17 te sekunde.

Način nastanka nezgode i mogućnost izbjegavanja nezgode

Mjesto prometne nezgode nalazi se u Splitu na raskrižju Poljičke ceste i ulice Bruna Bušića.

Neposredno prije naleta na pješaka teretno vozilo „MAN“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] zaustavljeno je na sjevernoj prometnoj i sjevernoj kolničkoj traci Poljičke ceste na crveno svjetlo pred raskrižjem, i vozač istog vozila neposredno prije naleta obavlja radnju skretanja u desno u pravcu sjevera na kolnik ulice Bruna Bušića. Neposredno prije naleta pješak VR koji je u trenutku nezgode bio star 82 godine započinje prelazak sjevernog dijela raskrižja ulice Bruna Bušića iz pravca istoka u pravcu zapada preko obilježenog pješačkog prijelaza krećući se sporim hodom brzinom od oko 2,8 km/h ili 0,77 m/s.

Do naleta između prednjeg dijela teretnog vozila „MAN“ i to pri brzini kretanja od oko 5,5 km/h ili 1,54 m/s, dolazi na udaljenosti od oko 5 metara od istočnog ruba kolnika Bušićeve ulice u pravcu zapada i oko 3 metra od sjevernog ruba pješačkog prijelaza Bušićeve ulice u smjeru juga, dakle na obilježenom pješačkom, prijelazu. U trenutku naleta pješak je teretnom vozilu bio okrenut sa bočnom lijevom stranom. Nakon primarnog naleta dolazi do podvlačenja tijela pješaka ispod prednjeg dijela teretnog vozila, te guranja tijela pješaka od strane teretnog vozila do mjesta konačnog smirivanja.

Ključno za analizu dinamike ove prometne nezgode je raspored signalizacije u samom raskrižju u trenutku nastanka ove prometne nezgode i mogućnost uočavanja za vozača teretnog vozila.

Iz iskaza svjedoka čiji su iskazi u prilogu ovog vještačenja nesporno je da je teretno vozilo „MAN“ neposredno prije naleta bilo zaustavljeno u krajnje sjevernoj prometnoj traci sjevernog kolničkog traka Poljičke ceste, i na pojavnost zelenog svjetla krenulo je u skretanje desno u pravcu sjevera, da bi neposredno prije naleta bilo zaustavljeno na južnom rubu pješačkog prijelaza sjevernog dijela raskrižja ulice Bruna Bušića. Pješak VR je od početka prelaska kolnika pa do mjesta samog naleta prošao put od oko 5 metara za što mu je bio potreban vremenski interval od oko 6,5 sekunda. Nije poznato koliko je prošlo vremena niti za to postoji egzaktan podatak od trenutka kada se teretno vozilo zaustavilo uz rub pješačkog prijelaza propuštajući pješake pa do mjesta naleta na pješaka FR.

Analizom rada svjetlosne signalizacije za kazati je da je potpuno sigurno da se nalet nije dogodio u prvih 8 sekunda rada svjetlosne signalizacije, odnosno od 0 do 8. sekunde vremenskog intervala zelenog svjetla za teretno vozilo „MAN“ koji je obilježen signalnom grupom V2 i za vremenski interval zelenog svijetla za početak prelaska pješaka.

Bitno je za kazati da početak zelenog svjetla za pješake započinje u istom trenutku kao i početak zelenog svjetla za teretno vozilo „MAN“ koje skreće desno u pravcu Bušićeve ulice, ali je vremenski interval zelenog svjetla za teretno vozilo „MAN“ duži pet sekunda u odnosu na vremenski interval zelenog svjetla za prelazak pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza.

Ukoliko je vozač teretnog vozila „MAN“ krenuo skretati desno iz Poljičke ceste u Ulicu Bruna Bušića na pojavnost zelenog svijetla za skretanje desno, i tada se zaustavio uz južni rub pješačkog prijelaza propuštajući pješake, a kako to iskazuju i svjedoci, te zatim ponovno krenuo do mjesta naleta, tada je tehnički održivo da je pješak u prelaženje kolnika ušao u zadnjim sekundama svog vremenskog intervala zelenog svijetla, i kada se za vrijeme prelaženje kolnika iza njegovih leđa i za njegov pravac kretanja upalilo crveno svijetlo.

Vozač teretnog vozila mogao je jasno uočiti pješaka u nailasku sa njegove desne strane, istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao.

ZAKLJUČAK

Mjesto prometne nezgode nalazi se u Splitu na kolniku ulice Bruna Bušića, neposredno iza raskrižja sa Poljičkom cestom.

Neposredno prije sraza teretno vozilo „MAN“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] obavlja radnju skretanja sa sjeverne prometne i sjeverne kolničke trake Poljičke ceste u desno u pravcu sjevera na kolnik ulice Bruna Bušića.

Neposredno prije skretanja u desno, teretno vozilo „MAN“ bilo je zaustavljeno ispred raskrižja sa kolnikom ulice Bruna Bušića i na pojavnost zelenog svjetla vozač predmetnog teretnog vozila krenuo je u skretanje desno, te neposredno prije naleta bio je prema iskazima sudionika i svjedoka zaustavljen uz južni rub pješačkog prijelaza sjevernog dijela raskrižja ulice Bruna Bušića jer je propuštao pješake koji su prelazili pješački prijelaz iz pravca zapada u pravcu istoka i obrnuto.

Neposredno prije sraza pješak VR koji je u trenutku ove prometne nezgode imao 82 godine, kolničku površinu ulice Bruna Bušića prelazi preko obilježenog pješačkog prijelaza iz pravca istoka u pravcu zapada i od mjesta početka prelaska pa do mjesta naleta prevalio je put od oko 5 metara, za što mu je uz prosječnu brzinu kretanja sporim hodom od 2,8 km/h ili 0,77 m/s bio potreban vremenski interval od oko 6,5 sekunda.

Do naleta između prednjeg dijela teretnog vozila „MAN“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] i lijeve bočne strane pješaka FR dolazi na udaljenosti od oko 5 metara od istočnog ruba kolnika Bušićeve ulice u pravcu zapada i oko 3 metra od sjevernog ruba pješačkog prijelaza Bušićeve ulice u smjeru juga, dakle na obilježenom pješačkom prijelazu.

Sam nalet definirat ćemo kao potpuni čeoni nalet sandučastog tipa teretnog vozila na pješaka koji je teretnom vozilu dolazio sa desne na lijevu stranu.

Analizom rasporeda svjetlosne signalizacije u samom raskrižju, i obzirom na vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, u predmetnom raskrižju za raspored svjetlosne signalizacije odgovoran je svjetlosni program broj 2.

Iz navedenog svjetlosnog programa broj 2. vidljivo je da u isto vrijeme počinje signal zelenog svjetla i za početak skretanja teretnog vozila „MAN“ u desno iz Poljičke ceste u Ulicu Brune Bušića i za početak prelaska pješaka HR preko obilježenog pješačkog prijelaza.

Svjetlosni signal zelenog svjetla za teretno vozilo „MAN“ traje od 0 do 17 te sekunde, dok svjetlosni signal zelenog svjetla za prelazak pješaka iz pravca istoka u pravcu zapada i iz pravca zapada u pravcu istoka traje od 0 do 12 te sekunde, dakle teretno vozilo ima duži vremenski interval signala zelenog svjetla u odnosu na vremenski interval zelenog svjetla za prelazak pješaka 5 sekunda.

Vremenski interval koji je potreban teretnom vozilu „MAN“ od mjesta početka kretanja sa južnog ruba pješačkog prijelaza, pa do mjesta samog naleta uz prosječno ubrzanje od 0,8 m/s2 iznosi oko 1,93 sekunde.

Egzaktni trenutak početka prelaska kolnika u odnosu na svjetlosnu signalizaciju nije moguće definirati.

14. U svojoj dopuni vještva od 27.09.2021 sudski vještak Neven Kralj je naveo:

Iz priložene dopunske skice lica mjesta u kojoj je prikazano predmetno raskrižje sa postavljenim vozilima onako kako ih je opisao svjedok ČR utvrđeno je slijedeće:

Svjedok ČR kao svjedok vozač u zaustavljenom osobnom vozilu „Audi A3“, položen kao drugo vozilo na krajnje lijevoj prometnoj traci zapadnog kolničkog traka Ulice Bruna Bušića i u položaju mirovanja u trenutku naleta na pješaka, obzirom na konfiguraciju predmetnog raskrižja i položaj sudionika a posebno teretnog vozila „MAN“, može uočiti kretanje pješaka iza desnog boka zaustavljenog teretnog vozila „MAN“ onako kako ga u svom iskazu i opisuje.

Vozač teretnog vozila „MAN“ obzirom na povišeni položaj u odnosu na kolničku površinu, okretanjem glave preko desnog ramena može promatrati kretanje svih pješaka koji mu dolaze sa desna na lijevo, pa bi mogao u potpunosti uočiti i pješaka FR na početku prelaska kolnika ukoliko se pješak kreće po približno zabilježenoj putanji na dopunskoj skici lica mjesta.

Kritični trenutak uočavanja za vozača kamiona je kada pješak dolazi do njegovog rubnog desnog dijela kamiona, kada zbog visine kamiona i zbog položaja vozača u kabini, pješak ulazi u mrtvi kut i kada ga vozač kamiona ne može uočiti, sve dok pješak ne izađe unutar prednjeg gabarita kamiona, tj. oko 1 metar prije mjesta naleta.

Ono što je jasno u ovoj prometnoj nezgodi i što se očituje kroz nesporno zabilježenu dinamiku nastanka nezgode je guranje tijela pješaka od mjesta naleta pa sve do mjesta konačnog smirivanja, na putu od oko 40 metara kako je to označeno u osnovnoj skici lica mjesta.

Iz ovog proizlazi da vozač kamiona nije uočio pješaka koji mu prilazi sa desna na lijevo i najvjerojatnije je prilikom kretanja imao usmjeren pogled u lijevo u pravcu zapada, odnosno u pravcu odakle je duži put kretanja pješaka koji prelaze kolničku površinu sjevernog dijela raskrižja Bušićeve ulice iz pravca zapada u pravcu istoka.

Ako promatramo približnu putanju kretanja pješaka na putu kako ga vidi svjedok ČR, pješak je na ovoj putanji kretanja prevalio put od oko 5,5 metara.

Obzirom na brzinu kretanja od 2,8 km/h ili 0,77 m/s, potreban mu je vremenski interval od početka prelaska kolnika, pa do mjesta naleta oko 7,1 sekunda.

Unutar kompletnog navednog vremenskog intervala kritični trenutak za vidljivost vozača kamiona je kada je pješak položen oko 4,5 metara od početka prelaska kolnika, odnosno vremenski gledano oko 5,7 sekunda od početka prelaska, ili oko 1,3 sekunde prije naleta, kada pješak ulazi ispod prednjeg desnog bočnog ruba kamiona i kada ga vozač kamiona obzirom na položaj u kabini ne može uočiti.

Navedeni vremenski interval traje oko 0,3 sekunde, kada pješak ponovno ulazi unutar gabarita prednjeg dijela teretnog vozila i kada ga vozač kamiona ponovno može uočiti, ali obzirom na već spomenutu dinamiku nastanka nezgode i postsudarna gibanja, pogled vozača je najvjerojatnije bio usmjeren u lijevo u pravcu zapada, te je isti započeo sa kretanjem sve do mjesta naleta i dalje do mjesta konačnog smirivanja.

15.U svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 09.05.2022 sudski vještak inž. Neven Kralj je naveo:

Ukoliko bi pješak počeo prelaziti kolničku površinu južnije od mjesta gdje je to u prvoj dopuni vještačenja prikazano i na način da se u fazi prelaska kolnika gibao prema zadnjem desnom rubu kabine teretnog vozila, onako kako ga je tuženik prikazao u svojoj skici u prigovoru, vozač kamiona nije mogao vidjeti prelazak pješaka jer se isti giba izvan vidokruga vozača, sve dok ne dođe do zadnjeg desnog ruba kabine kada bi ga vozač mogao uočiti u desnom retrovizoru. Ova mogućnost uočavanja traje sve dok pješak u svom gibanju uz desni rub kabine ne dođe do prostora ispod desnog retrovizora, odnosno uz sami prednji desni rub kabine, kada ulazi u mrtvi kut vozaču kamiona koji ga ne može uočiti sve do ulaska pješaka unutar gabarita prednjeg desnog dijela kamiona.

16, U nalazu i mišljenju se jasno navodi da je vozač teretnog vozila MAN krenuo skretati desno iz Poljičke ceste u ulicu Bruna Bušića. Na pojavnost zelenog svjetla na skretanje desno i tada se zaustavio uz južni rub pješačkog prijelaza propuštajući pješake. Sve to potvrđuju i svjedoci. Nakon toga ponovno je krenuo do mjesta naleta.

Stoga, vještak zaključuje da je tehnički održivo to što je pješak u prelaženju kolnika ušao u zadnjim sekundama svog vremenskog intervala zelenog svjetla, a kada se za vrijeme prelaženja kolnika iza njegovih leđa i za njegov pravac kretanja upalilo crveno svjetlo.

Dakle, neprijeporno je dokazano da je pješak počeo prelaziti kolnik, preko pješačkog prijelaza dok mu je na semaforu bilo zeleno svjetlo.

Nadalje, jasno je da je vozač teretnog vozila na vrlo jednostavan način a imajući u vidu mjesto prometne nesreće, mogao uočiti pješaka u prelasku kolnika koji je dolazio njemu sa desne na lijevo, propustiti ga i na taj način nalet bi se izbjegao.

Posebno treba navesti životnu dob pješaka, te činjenicu da isti prešao put i to oko 5 metara, za 6,5 sekunda. To je iznimno dugi vremenski period, a sve imajući u vidu da se radi o tzv. sporom hodu i to brzinom od 2,8 km/h. Svakako, i to je prilično upitno, a sve imajući u vidu upravo životnu dob pješaka.

17. Prije svega treba reći kako je stalni sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj u svom nalazu i mišljenju od dana 29. Lipnja 2020. Godine, na temelju svih dokaza, dao prostorno – vremensku dinamiku načina nastanka predmetne prometne nezgode iz koje jasno proizlazi kako je tužitelj prelazio pješački prijelaz dok mu je semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, da ga je osiguranik tuženika koji je upravljao teretnim vozilom marke“MAN“ mogao i morao vidjeti i propustiti ga.

18.To je vještak utvrdio na temelju svih izvedenih dokaza u ovoj parnici. Osiguranik tuženika postupio je protivno zapovjedi iz članka 133. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, koji je pješački prijelaz prelazio dok je za pješake bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu.

19. Osiguranik tuženika s obzirom na svoj povišeni položaj u kabini teretnog vozila mogao je i morao vidjeti kretanje svih pješaka, pa je tako mogao i morao uočiti tužitelja na početku prelaska pješačkog prijelaza i za vrijeme trajanja prelaska 5,5 metara pješačkog prijelaza, jer ako pješak pređe 5,5 metara pješačkog prijelaza za oko 7 sekundi, jasno je da ga se iole pažljiva osoba koja upravlja motornim vozilom može vidjeti i propustiti.

20.Drugim riječima da je osiguranik tuženika upotrijebio dužnu pažnju – pažnju prosječnog a kamoli profesionalnog vozača, koji upravlja teškim teretnim vozilom, vidio bi tužitelja na pješakom prijelazu, što je propustio učiniti, nije gledao, pa je tužitelja oborio vozilom i vukao ga ispod kamiona 40 metara...

21.Tužitelj je na pješački prijelaz stupio dok mu je bilo uključeno zeleno svjetlo, kretao se konstantnom brzinom, osiguranik tuženika morao je i mogao vidjeti da je upotrijebio dužnu pažnju, što je izostalo, rezultat toga jest teško ozljeđivanje tužitelja.

22.S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da je tužitelj prelazio cestu preko obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je bilo upaljeno zeleno svijetlo za pješake na predmetnom raskršću a osiguranik tužene se nepropisno kretao i nije se zaustavio da bi propustio pješaka kojeg je lako mogao uočiti s obzirom da se radi o kamionu.

23.Nisu osnovani navodi tuženika da se tužitelj kretao izvan obilježenog pješačkog prijelaza što ne bi proizlazilo ni iz iskaza niti iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja.

24.U odnosu na visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr,. Danči Tripalo, specijalisti ortopedu i dr. Nikoli Sikirici specijalisti psihijatru.

25.U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Danči Tripalom je navela:

Pregledala sam sudski spi i priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje vidim da je tužitelj zadobio ozlijede u prometnoj nezgodi 03.09.2018 kada je na njega naletio kamion do je bio pješak .Isti dan je primljen na zavod za ortopediju i traumatologiju KBC Split te su mu postavljene sljedeće dijagnoze: politrauma , prijelom obje grane stidne kosti obostrano, prijelom na području križne kosti, prijelom poprečnih nastavka od 2. do 5. slabinskog kralješka obostrano , prijelom čašice kuka , prijelom od 2. do 4. rebra desno, ogrebotine u području desne nadlaktice te obostranih potkoljenica, prijelom nosne kosti te udarac u glavu i lice s ogrebotinama, Liječen je konzervativno. Otpušten je na kućnu njegu 12.10.2018 Vršena je fizikalna terapija u bolnici a dobio je i dekubitus od ležanja, pa mu je preporučeno kućna fizikalna terapija i previjanje. Napravljene su pretrage MSCT pa je opisano da su prijelomi bez značajnijih pomaka te da je fraktura nosne kosti bez pomaka , da je imao hematoma u području zdjelice, i da je primjeren odnos zglobnih tijela kuka. Nakon toga je odlazio redovito na kontrole

. U 12 mj . 2108 je hodao s hodalicom dok je u 1. mj. predložena stacionarna fizikalna terapija . Bio je u Kalosu od 06.04.do 26.04. 2019 god. Tu je vršena fizikalna terapija . Hodao je uz pomoć dvije podlaktične štake a na kraju terapije uz jednu štaku . - Dakle bio je poboljšanje pa je tužitelj otpušten i preporučena jer daljnja fizikalna terapija ambulantnog tipa. Mišljenja sam da se radi o težim tjelesnim ozljedama i to višestrukom prijelomu zdjelice zatim prijelomu 2 rebra te prijelomu 3 kralješka poprečnih nastavka pa bi umanjenje životnih aktivnosti se preklapalo u jednom dijelu jer se odnosi na blisku regiju. Kad bi se pojedinačno odredilo umanjenje životnih aktivnosti onda bi za zdjelicu iznosilo 30 %, zatim za 3 poprečna nastavka 10% te za 2 rebra 5%. korigirajući preklapanje umanjenja zajedno bi iznosilo 38%. Bolove jakog intenziteta je imao 3 dana , srednjeg intenziteta 3 tjedna i slabog 3 mjeseca. Tuđa njega pomoć mu je bila potrebna nakon izlaska iz bolnice . Prva 2 tjedna 3 sata dnevno, onda mjesec dana 2 sata dnevno i još 2 mjeseca jedan sat dnevno. Što se tiče naruženosti mogu uzesti u obzir životnu dob tako da noše je štaka povremeno bi moglo spadati u lakšu naruženost s obzirom na životnu dob.

Na posebno pitanje pun.tuženika kada bi se stanje moglo smatrati konačnim Vještakinja odgovara nakon 6 mjeseci nakon ozlijede.

Na posebno pitanje pun.tuženika je li normalno da 80 godišnjaci koriste štaku.

Vještakinja odgovora jedino ako imaju razloga.

Na posebno pitanje pun.tuženika da li je tužitelj ranije imao kakve zdrastvene probleme. Vještakinja odgovara što se tiče koštanog sustava ne opisuju se neki posebni problemi ali vidim da je imao visoki tlak i duboku vensku trombozu, TBC i srčane probleme.

Na posebno pitanje pun.tuženika da li bi se ovaj procjeni laki stupanj naruženosti odnosio samo na posebne situacije. Vještakinja odgovara: samo dok nosi štaku povremeno ako osjeća bolove pa mu se lakše osloniti na pomagalo.

N a posebno pitanje pun.- tuženika koje su posljedice, procijenjenog umanjenja životne aktivnosti za zdjelicu od 30% , obzirom je u uvodnom izlaganju u otpusnom pismu navedeno da povodom svih prijeloma nema pomaka ulomaka. Vještakinja odgovara. Radi se o višestrukim prijelom a koji izazivaju bolove na tom mjestu prilikom dužeg stajanja i hodanja te podizanja tereta.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li sub prijelomi koji se odnose na 4 kralješka lumbalne regije lakog , srednjeg ili jakog stupnja. -Vještakinja odgovora da su lakog stupanja.

26. U svom nalazu mišljenju sudski vještak dr. Nikola Sikirica je naveo:

Pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju naime tužitelj VR iz čega je vidljivo da je isti dana 03.09. -2018 god doživio prometnu nezgodu kao pješak te tom prilikom zadobio ozlijede koje su detaljno opisane , ako i sam tijek liječenja u vještačenju specijaliste ortopeda. Iz dostupne dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je naveden i traumatski događaj doveo do razvoja simptoma konji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Uzevši u obzir normalno- psihološki razumljivo reagiranje osobe a ovakav tip traumatsko događaja same ozlijede , te trpljenje dijagnostično terapijskih zahvata i imajući u vidu mišljenje vještaka ortopeda ja mogu dati sljedeće mišljenje. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajan ju oko 1 min., nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 3 do 4 dana zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 5 do 6 tjedana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 4 do 5 mjeseci. Zaključno mogu reći da će zbog bitnije redukcije životnih aktivnosti tužitelj trpit duševne boli zbog umanjenje životne aktivnosti a one će se očitovati kao skup neugodnih emocija povremene epizode Anksioznosti te sniženog raspoloženja te su mo0guće teškoće u snivanju. Daljnje nemam što izjaviti.

Na posebno pitanje pun.tuženika da li bi trajanje straha bilo vezano uz trajanje bolova s obzirom da spisu ne prileže bio kakav nalaz psihijatra. Vještak odgovora . U vještačenjima ovakvog tipa uvijek je procjena straha nešto dužeg trajanja od trajanja bolova s obzirom da je psihološki razumljivo da će osoba i nakon prestanka trajanja bolova imati strah , trpiti strah i imati osjećaj neizvjesnosti o da li će se ti bolovi ponovno javiti.

27. Stupanj povrede osobnog prava tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje koje je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju vještačen je u ovom predmetu od strane stalnih sudskih vještaka medicinske struke i to po dr. Danči Tripalo – specijalisti ortopedu i dr. Nikoli Sikirica – specijalisti psihijatru.

TJELESNI BOLOVI:

Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio više politraumu – više po život opasnih teških tjelesnih povreda: prijelom gornje i donje pubične kosti obostrano, prijelom trtične kosti, prijelom transvenzalnih nastavaka L2 i L5 obostrano, prijelom acetabuluma, prijelom 2. I 4. Rebra desno, oguljotine desne nadlaktice, i obje potkoljenice, te prijelom nosa usljed kojih je trpio bolove:

- jakog intenziteta u trajanju od 3 dana,

-srednjeg intenziteta u trajanju od 21 dan,

- slabije jakosti u trajanju od 90 dana.

Nadalje, tužitelj je trpio brojne neugodnosti tijekom liječenja: tužitelj je bio bolnički liječen u periodu od 3.9. do 12.10.2018. godine, ima je dekubitis od ležanja, infekcije, morao je provoditi fizikalne terapije, samo liječenje dugo je trajalo, morao mirovati, morao je uzimati antibiotike ,sedative i analgetike, što je sve samo ne ugodno i pravno je relevantno za dosuđenje visine satisfakcije.

DUŠEVNI BOLOVI ZBOG UMANJENJE ŽIVOTNE AKTIVNOSTI:

Tužitelji u predmetnom štetnom događaju zadobio više po život opasnih teških tjelesnih povreda: prijelom gornje i donje pubične kosti obostrano, prijelom trtične kosti, prijelom transvenzalnih nastavaka L2 i L5 obostrano, prijelom acetabuluma, prijelom 2. I 4. rebra desno, oguljotine desne nadlaktice, i obje potkoljenice, te prijelom nosa usljed kojim je trajno umanjenja životna aktivnost u stupnju od 38%, zbog čega tužitelj otežano hoda a za hodanje mu je potrebna upotreba štapa.

STRAH:

Tužitelj je prema nalazu dr. Nikole Sikirica – specijaliste psihijatra trpio primarni strah u trajanju od 1 minute nakon kojeg je nastupio o strah za rezultat liječenja koji je u jakom stupnju trajao 4 dana, u srednjem stupnju 6 tjedana te u lakom stupnju 5 mjeseci.

NARUŽENOST:

Kod tužitelja je pristupna naruženost u blažem stupnju, kod korištenja štapa kod hodanja.

TUĐA NJEGA I POMOĆ:

Bila je potreba u trajanju od 192 sati, pa uzimajući cijenu sata od minimalnih 40,oo kn po satu tužitelj iz ovog osnova traži isplatu iznosa od 1.019,31 eura.

TROŠAK LIJEČENJA:1.327,23 eura

28.Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskih vještak dr. Danči Tripalo, specijaliste ortopeda i dr. Nikole Sikirice spec. psihijatra, koji nalaz i mišljenja su u cijelosti u skladu s dostavljenom medicinskom dokumentacijom i isti nalaz i mišljenje su u cijelosti stručna i argumentirana pa kako je tužitelj u cijelosti uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskih vještaka a vezano za imovinsku i neimovinsku štetu to je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti usvojiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude. Cijeneći nalaz i mišljenje sudskih vještaka trebalo je tužitelju s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti a cijeneći pritom, stupanj umanjenja životnih aktivnosti pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah dosuditi na ime neimovinske štete cjelokupni iznos zatražen tužbenim zahtjevom . Također je trebalo dosuditi na ime naknade imovinske štete , tuđe njege i pomoći cjelokupni zatraženi iznos te na ime troškova vještačenja, troška liječenja cjelokupni zatraženi iznos.

29.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 03.05.2019, 05.06.2019, 08.07.2020, 30.09.2021,26.08.2022,19.12.2023,pristupa na ročište od 03.07.2019, 16.09.2019,12.11.2019,10.03.2020,11.05.2020,25.02.2021, 15.07.2021, 30.09.2021, 19.11.2021, 24.12.2021, 20.02.2023, 19.12.2023, 10.01.2024, sastava žalbe te pristupa na ročište od 17.10.2025, svaka radnja po 625,00 Eura uključujući i PDV od 25 % odnosno ukupno 13.750,00 Eura što je uvećano za troškove vještačenja- 500,00 eura te sudskih pristojbi tužbe i odluke 700,00 eura pa zbrajajući te iznose dokazi se do iznosa od 14.950,00 Eura.

U Splitu, 01. prosinca 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte