REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8627/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zastupanog po branitelju Leonu Zrniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), prekršajnog naloga MUP RH, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/3880, urbr:511-19-44-24-2 od 6. ožujka 2025. nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika, a u odsustvu branitelja i predstavnika tužitelja, 1. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ČO, sin Č i ZO, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1500 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da dana 29. studenoga 2024. u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao vlasnik vozila M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/272836, ur.broj: 511-19-44-24-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 16. studenoga 2024. do 1. prosinca 2024., dana 2. prosinca 2024. nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. listopada 2024.,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU zagrebačke, I postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na održanoj glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, pročitao njegovu pisanu obranu, u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik ČO upoznat s navodima iz optužnog prijedloga u obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene Sudu. Posebno upitan tko je osoba koja je potpisala primitak obavijesti o počinjenom prekršaju rekao je da se o tome ne želi očitovati. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je navedeni prekršajni nalog je nezakonit u cijelosti, da u svoju obranu može reći da izreka činjeničnog opisa pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži sve podatke niti sve elemente bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je izreka prekršajnog naloga u suprotnosti s obrazloženjem istog pa je prekršajni nalog samim time nezakonit. Nadalje, u svoju obranu navodi kako nije primio obavijest o počinjenju prekršaja od strane ovlaštenog tužitelja niti se njegov potpis nalazi na dostavnici vezanoj uz obavijest što je jasno i laiku koji nema stručno znanje vještaka grafologa. Također, uvidom u spis utvrdio je da je poziv na dostavljanje obavijesti dostavljen na adresu u [adresa] na kojoj adresi u to vrijeme uopće nije prebivao jer se odavno preselio s te adrese, a osoba koja se na dostavnici navodi kao potpisnik nije član njegove obitelji niti ga itko obavijestio o navedenoj pošiljci. Osim toga, nije izvršena osobna dostava pismena te se nesporno radi o nezakonitoj dostavi, a da je primio navedenu Obavijest on bi svakako dostavio podatak. Drugim riječima, on ni u kojem slučaju nije počinio obilježja bića prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti na cestama. Slijedom svega izloženog predlaže da sud odbaci optužbu zato što ne postoje osnovni elementi bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz Vanjskog uvida u podatke JRO MUP-a za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik dana 3. rujna 2024. prijavio prebivalište u [adresa] od dana 4. listopada 2024. do dana 14. siječnja 2025. prijavljeno boravište u [adresa]. Potom su pregledani potpisi na preslici osobne iskaznice, punomoći i dostavnici o primitku prekršajnog naloga te je vidljivo da navedeni potpisi ne odgovaraju potpisu na povratnici za primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju, koja je naslovljena na adresu u [adresa].

6. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primio, a u prilog njegovoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenika. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bio u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČO, [adresa]

2. branitelju: Leon Zrnić, Zagreb, I. Gundulića 26a

3. tužitelju: MUP RH, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

4. u spis.