REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UČ, zastupan po branitelju Marku Bekavac – Basić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik GČ, oib [osobni identifikacijski broj], sin U i G, rođ. **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje konobar, samozaposlen u "Marisped" d.o.o., s plaćom od 1.000,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je dana 15. listopada 2024. u 20,50 sati u Slunju, Donje Taborište, Ulica Donje Taborište kućni broj bb, kao pravna osoba dozvolila i omogućila da njihovo priključno vozilo marke SCHMITZ reg. oznake i broja ZG2233-ED, koje je bilo pridodano teretnom vozilu reg. oznake i broja ZG7432-II, a kojim skupom vozila je kolnikom državne ceste broj 1 od smjera Karlovac u smjeru Slunja upravljao vozač SČ, rođ. **.**.1980., sudjeluje u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 30. rujna 2024., što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja [serijski broj], koji vrijedi samo uz prometu dozvolu broj [broj dozvole],

čime je počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 257. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 425,00 (četristodvadesetpet) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj pod brojem klase 211-07/25-4/17281 i urbrojem 511-05-11-25-1 izdala je dana 18. veljače 2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim. Vezano uz isti događaj protiv njega je tužitelj podnio više istovjetnih optužnih prijedloga te je po jednom već pravomoćno osuđen presudom ovog Suda broj Pp-10032/2025 od dana 11. rujna 2025., a osim ovog postupka vode se još tri postupka pred Prekršajnim sudom u Karlovcu i stalnoj službi na Slunju. Obvezao se roku od 30 dana dostaviti ostale presude. Što se tiče predmetnog događaja izdao je naredbu svojim vozačima da vode brigu vezano uz vozila, tako i uz predmetno priključno vozilo i mislio je da je za isto izvršen preventivni tehnički pregled. Kako je tada imao tešku osobnu situaciju promaklo mu je isto provjeriti.

3. U postupku izvršen je uvid u presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja [serijski broj], prometu dozvolu broj [broj dozvole], pravomoćnu presudu ovoga Suda broj Pp-10032/2025 od 11. rujna 2025, te u Izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Marisped“ d.o.o dozvolio da u prometu na cesti sudjeluje priključno vozilo u vlasništvu naprijed navedene pravne osobe, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, a što je utvrđeno uvidom u presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda koji prileži u spisu, a koji je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz budući se radi o službenom dokumentu koji bilježi obavljanje preventivne preglede vozila, a isti je izdan od ovlaštene stanice za tehnički pregled.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaj i istaknuo kako je za isto već i pravomoćno osuđen presudom ovog suda broj Pp-10032/2025 od dana 11. rujna 2025. Međutim, uvidom predmetnu presudu utvrđeno je da je istom okrivljenik osuđen da bi istoga dana kao odgovorna osoba dozvolio i omogućio da teretno vozilo ZG7432-II, a koje je u vlasništvu pravne osobe „Marisped“ d.o.o. sudjeluje u prometu iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda. Dakle u predmetnoj presudi radi se o teretnom vozilu, dok je predmet ovog postupka priključno vozilo.

7. Nadalje, u svojoj obrani je okrivljenik istaknuo da je izdao naredbu svojim vozačima da vode brigu vezano uz svoja vozila, međutim, okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može delegirati svoju odgovornost na vozače, a vezano uz ovaj prekršaj.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir odsutnost štetnih posljedica, dok mu je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – OČ, [adresa]

2. branitelju – Marko Bekavac – Basić, Hotel The Estin, I. Kršnjavoga 1, Zagreb

3. tužitelju – PUZ, Policijska postaja Slunj

4. pismohrana – ovdje.