REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-35/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., te kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-142/2021-1 od 22. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Požegi Vlade Novaka, braniteljice okrivljenika Mirte Trninić, odvjetnice u Slavonskom Brodu, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽC, JMBG [jedinstveni matični broj građana], sin Ž i TC, rođene T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

nakon što je tijekom mjeseca siječnja 2019. od za sada nepoznate osobe pribavio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], navodno izdanu dana 11. prosinca 2017. od strane MUP-a Republike Srbije u Šidu na ime dvojnog državljanina Republike Hrvatske i [adresa], IC, rođenog **.**.1976. u Slavonskoj Požegi, JMBG [jedinstveni matični broj građana], u koju putnu ispravu je umetnuta njegova fotografija, u nakani da na prijevaran način dođe do originalnih osobnih dokumenata RH na ime IC sa svojom fotografijom, dana 18. siječnja 2019., u Požegi, u Uredu državne uprave u Požeško-slavonskoj županiji, Matičnom uredu Požega, navedenu krivotvorenu putnu ispravu predočio djelatnici Matičnog ureda, uz zahtjeve za izdavanje domovnice i rodnog lista koje je neovlašteno potpisao kao IC, na temelju čega je djelatnica Ureda ne sumnjajući u vjerodostojnost putne isprave ovjerila takav zahtjev i izdala mu domovnicu pod brojem klasa: 224-05/19-004/39, ur.broj: 2177-05-03/1-19-1, te rodni list klasa: 223-02/19-4/103, ur.broj: 2177-05-03/1-19-2, na ime IC, zatim istoga dana došavši u Poreznu upravu, Područni ured Požega, Ispostava Požega, ponovno predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime IC, te priložio na prethodno opisani način ishođenu domovnicu i rodni list na ime IC i neovlašteno potpisao zahtjev za određivanje i dodjeljivanje osobnog identifikacijskog broja kao IC, na temelju čega mu je djelatnik Ispostave ne sumnjajući u vjerodostojnost predanih dokumenata, odredio i dodijelio osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj], a potom istoga dana došavši u Policijsku upravu požeško-slavonsku, Ured upravnih poslova u Požegi, popunio zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa], kojega je neovlašteno potpisao predstavljajući se kao IC, i kao dokaz identiteta predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime IC, te podnio zahtjeve za izdavanje e-osobne iskaznice Republike Hrvatske i e-putovnice Republike Hrvatske u žurnom postupku, koje je neovlašteno potpisao kao IC, uz koje zahtjeve je priložio presliku navedene krivotvorene putne isprave, svoju fotografiju i dao otiske svog desnog i lijevog kažiprsta, na temelju čega mu je djelatnica Policijske uprave koja je držala da su predočeni dokumenti vjerodostojni, ovjerila zahtjeve za izdanje e-osobne iskaznice i e-putovnice Republike Hrvatske, koje su mu zatim izdane i to e- osobna iskaznica RH serijskog broja [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 18. siječnja 2024. i e- putovnica Republike Hrvatske serijskog broja [serijski broj] s rokom važenja do 18. siječnja 2029., sve na ime IC, s njegovom fotografijom, te istoga dana sačinio punomoć kojom je opunomoćio NC da mu podigne e-osobnu iskaznicu i e-putnu ispravu RH na ime IC, i u javnobilježničkom uredu GC u [adresa] ponovno predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime IC na temelju čega mu je javni bilježnik ne sumnjajući u vjerodostojnost putne isprave, ovjerio punomoć za podizanje navedenih dokumenata pod brojem OV- 316/2019, koje isprave je na temelju takve punomoći dana 22. siječnja 2019. u prostorijama Odjela za upravne poslove, Policijske uprave požeško-slavonske, preuzeo NC,

d a k l e, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenja isprave, opisana u članku 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., a kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11, u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članka 281. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

pa se na temelju članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ŽC

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci,

a na temelju članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŽC

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.

II Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŽC u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 2.-6. ovoga Zakona, te nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je dana 22. prosinca 2021. optužnicu broj KO-DO-142/2021-1 protiv okrivljenika ŽC zbog dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., a kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1.KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 281. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te je u optužnici predloženo da se okrivljeniku sudi u odsutnosti.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov-14/2022- 3 od 2. ožujka 2022., a rješenjem istoga suda broj Kov-97/20212-4 od 21. siječnja 2022. je određeno da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti.

3. S obzirom da se okrivljeniku sudi u odsutnosti sud je uzeo se kako se isti ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a okrivljenik nije ispitan niti prije podizanja optužnice.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke VC, ZC, FC, AC, NC te javnog bilježnika GC. Nadalje, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to zahtjev za izdavanje Domovnice od 18. siječnja 2019. (list 14 K spisa), zahtjev za izdavanje isprave iz matice rođenih od **.**.2019. (list 15 K spisa), zahtjev za određivanje i dodjelu OIB-a od 18. siječnja 2019. (list 16 K spisa), Domovnica na ime IC klasa: 224-05/19- 004/39, ur. broj 2177-05-03/1-19-1 od 18. siječnja 2019. (list 18 K spisa), rodni list na ime IC od 18. siječnja 2019. (list 19 K spisa), preslike putovnica na ime IC [adresa] broj 013265330 (list 17, 22 K spisa), prijava prebivališta na ime IC od 18. siječnja 2019. (list 20-21 K spisa ), karton osobne iskaznice na ime IC od 18. siječnja 2019. (list 23-24 K spisa), zahtjev za izdavanje putovnice na ime IC od 18. siječnja 2019. (list 25-26 K spisa), ugovor o pružanju usluga certificiranja od 18. siječnja 2019. (list 27-28 K spisa), preslike uplatnica (list 29-30 K spisa), punomoć od 18. siječnja 2019. (list 31- 34 K spisa), podaci o putovnicama MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 28. listopada 2020. (list 37-39 K spisa), daktiloskopska provjera Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 2. studenog 2020. (list 50-51 K spisa), izvješće MUP RH Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSKOK, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 18. studenog 2020. (list 52-60 K spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE za okrivljenika (list 158-159 K spisa)

5. U ovome postupku spornim se nameće pitanje je okrivljenik ŽC osoba koja je u nakani da na prijevaran način dođe do originalnih osobnih dokumenata RH dana 18. siječnja 2019. u Matičnom uredu Požega podnijela zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista, a zatim istoga dana i u Poreznoj upravi Požega podnio zahtjev za dodjeljivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a odnosno zahtjev za prijavu prebivališta u PU požeško- slavonskoj – Ured upravnih poslova, a što je sve učinio potpisivajući se i predstavljajući kao IC pri tome predočavajući krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije koja glasi na citirano ime, nakon čega je na jednak način u cilju pribavljanja e-osobne iskaznice i e-putovnice RH u žurnom postupku iste i ishodio, a zatim i u javnobilježničkom uredu JB Maria Včelika na istovjetan način ovjerio punomoć kojom je opunomoćio NC da mu navedene dokumente i podigne.

6. Uvidom u Izvješće MUP RH, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSKOK, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 18. studenog 2020. utvrđeno je kako je putna isprava Republike Srbije broj 013265330 izdana na ime IC (list 17 i 22 K spisa), a koja se koristila kao dokaz identiteta kod ishodovanja ranije navedenih RH dokumenata – u potpunosti krivotvorena, dok citirani serijski broj pripada putnoj ispravi izdanoj drugoj osobi. Osim toga, utvrđeno je da je okrivljenik ŽC u inkriminirano vrijeme boravio u [adresa] odnosno evidentiran je na državnoj granici pri njezinom ulasku/izlasku, dok je pak daktiloskopskom provjerom utvrđeno da otisci osobe koja se tijekom poduzetih radnji u PU požeško-slavonskoj predstavila kao IC Kaloper zapravo pripadaju okrivljenom ŽC. Također, iz usporedbe fotografija IC i ŽC nedvojbeno se utvrđuje kako se ne radi o istoj osobi.

6.1. Iz istog Izvješća (list 67-68 K spisa) proizlazi kako se okrivljenik ŽC vodi u bazi podatak Interpolovih međunarodnih tjeralica u tzv. plavoj tjeralici, a koja mjera je izrečena odnosno raspisana od strane NCB Belgrade Serbia uz priloženu fotografiju osobe i podacima istovjetnim onima u optužnom aktu.

7. Uvidom u karton osobne iskaznice na ime IC (list 23-24 K spisa) te zahtjev za izdavanje putovnice od 18. siječnja 2019. (list 25-26 K spisa) proizlazi da je identitet podnositelja zahtjeva utvrđen uvidom u navedenu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], iz čega proizlazi da je okrivljenik pri podnošenju zahtjeva kao dokaz identiteta predočio navedenu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije te kojom prilikom je isti dao otisak desnog kažiprsta pri podnošenju zahtjeva za e-osobnu iskaznicu i e-putovnicu na ime osobe IC.

7.1. Jednako tako, uvidom u zahtjeve za izdavanjem Domovnice (list 5 K spisa), zatim isprave iz matice rođenih (list 6 K spisa) te dodjele OIB [osobni identifikacijski broj]a (list 7 K spisa), a sve od 18. siječnja 2019., razvidno je kako se kao podnositelj navedenih zahtjeva navodi IC, da je isto zatražio osobno, da se tako potpisao, a da je pri podnošenju zahtjeva kao dokaz identiteta istovjetno predočavao ranije navedenu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije citiranog imena.

8.1. Nadalje, iz Domovnice (list 18 K spisa) i Rodnog lista (list 19 K spisa) izdanih dana 18. siječnja 2019. od strane Matičnog ureda – Požega, po službenici VC, proizlazi kako su navedeni dokumenti izdani na ime IC, dok iz prijave prebivališta (list 20 K spisa) proizlazi kako je IC istoga dana podnio zahtjev za promjenom prebivališta kod PU požeške-slavonske, pri čemu je kao dokaz identitetu predočio već od ranije spominjanu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije broja 013265330.

9. Uvidom u presliku punomoći broj OV-316/2019 (list 31-34 K spisa) od 18. siječnja 2019. utvrđeno je da je u njoj neistinito navedeno da IC opunomoćuje NC iz [adresa], za preuzimanje osobne iskaznice i putovnice, kao i da je kao dokaz svoga identiteta okrivljenik javnom bilježniku predočio putovnicu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], dok iz zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice i putne isprave proizlazi kako je NC temeljem navedene punomoći preuzeo izrađene dokumente te je tom prilikom njegov identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu.

10. Iz podataka o putovnicama MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave krim. policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju 28. listopada 2020. utvrđeno je putovnica broj "013265330" izdana u PU za Grad Beograd na ime PC, dok je IC rođen u [adresa], s prijavljenom adresom u Šidu, RS, nositelj putovnice broja "007911526". (list 37-39 K spisa)

11. Uvidom u daktiloskopsku provjeru Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 2. studenog 2020. (list 50-51 K spisa) proizlazi da je nakon izvršene daktiloskopske provjere utvrđeno kako su otisci papilarnih linija desnog kažiprsta uzetog pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne i e-putovnice na ime osobe IC (1976.) te otisak papilarnih linija desnog kažiprsta dostavljen od strane Službe za međunarodnu policijsku suradnju na ime osobe ŽC (1983.), ali i daktiloskopskog obrasca međunarodne tjeralice Interpola na ime osobe ŽC (1983.), međusobno identični te potječu od jedne te iste osobe.

11.1. Istom provjerom utvrđeno i da su otisci papilarnih linija lijevog i desnog kažiprsta uzeti pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice na ime osobe IC te otisci papilarnih linija lijevog i desnog kažiprsta uzeti pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice na ime osobe ŽC, međusobno identični te potječu od jedne te iste osobe.

12. Na raspravi kod ovoga suda dana 17. listopada 2025. svjedokinja FC, službenica u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, navela je kako se zbog proteka vremena te činjenice da joj dnevno kroz ured prođe više desetaka ljudi, ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja predmetnog slučaja, te stoga moli da joj se pročita njezin iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Nakon što je istoj pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 9. travnja 2021. izjavila je kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu.

12.1. U navedenom iskazu svjedokinja je navela kako je zaposlena u PU požeško- slavonskoj kao službenica na radnom mjestu prijavništvo i osobne isprave. Kada joj je predočeno da bi izvjesna osoba imena i prezimena i IC zatražio i dobio e- osobnu iskaznicu i e-putovnicu Republike Hrvatske ista navodi da se takvog imena i prezimena ne sjeća. Postupak izdavanja navedenih dokumenata odvija se na način da osoba koja inače živi u [adresa] najprije podnese zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] te se pri tom legitimira s putnom ispravom. Ukoliko takva osoba podnese zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice RH, uz zahtjev mora priložiti i presliku putne isprave koju najprije njoj kao službenici pokaže u originalu, a na temelju čega se takvoj osobi izdaju navedeni dokumenti RH. Navodi i kako osim navedenog osoba koja traži dokumente RH mora predočiti na uvid i domovnicu i rodni list. Kada joj je predočena prijava prebivališta na ime IC ističe kako navedenu prijavu samo potpisuje stranka, a da ona pečatom PU požeško- slavonske ovjerava presliku putovnice Srbije na ime IC. Jednako tako uvidom u punomoć potpisanu od strane IC navodi da je osobne dokumente u ime IC preuzeo NC. Zaključuje da je kao policijska službenica dobila na uvid originalnu putovnicu na ime IC, domovnicu RH i rodni list izdan u RH, te stoga nije imala nikakvog razloga posumnjati u vjerodostojnost navedenih dokumenata.

13. Na raspravi kod ovoga suda dana 17. listopada 2025. svjedok ZC, naveo je kako se ne sjeća predmetnog događaja obzirom da je to bilo prije otprilike pet godina pa se zbog činjenice proteka vremena te da mu je kroz ured u navedenom razdoblju prošlo više od 1000 ljudi, moli da mu se pročita njegov iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 9. travnja 2021. isti je izjavio kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu.

13.1. U iskazu danom pred Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi svjedok je naveo kako je zaposlen u Poreznog upravi, Područnom uredu Pože – Ispostava Požega kao referent na poslovnima dodjele OIB [osobni identifikacijski broj]a građanima i pravnim osobama. Način rada kada strani državljanin npr. Republike Srbije podnese zahtjev za dodjelu OIB [osobni identifikacijski broj]a on mora priložiti na uvid putnu ispravu koja se kopira i zadrži uz taj zahtjev. Ako isti ima i hrvatsko državljanstvo onda prilaže i domovnicu. Nakon što mu je tom prilikom predočen zahtjev za određivanje i dodjeljivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a na ime IC navodi da je on potpisan kao službena osoba, a da je kao podnositelj zahtjeva potpisan IC. Uz navedeni zahtjev je priložena na uvid putovnica na ime IC, domovnica te rodni list koji nije bio nužan, ali ga je ta osoba priložila. Smatra kako kao zaposlenik Porezne uprave nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedene dokumentacije te je citiranoj osobi imena IC dodijeljen OIB.

14. Na raspravi kod ovoga suda dana 17. listopada 2025. svjedokinja VC navela je kako se zbog proteka vremena ne može u potpunosti sjetiti navedenog događaja i okrivljenika, te stoga moli da joj se pročita njezin iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Nakon što je istoj pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 21. siječnja 2021. izjavila je kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu.

14.1. U tom iskazu pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi svjedokinja je navela kako je zaposlena kao viša matičarka u Matičnom uredu u Požegi viša matičarka u Matičnom uredu u Požegi. U vezi izdavanja domovnice i rodnog lista ističe da je postupak takav da stranka dođe, traži dokument koji želi, te ako utvrdi da je to ta osoba na temelju osobne iskaznice ili putovnice tj. identifikacijskog dokumenta, izdaje dokument koji stranka traži. Nakon što joj je tom prilikom na uvid predočen zahtjev stranke IC za izdavanje domovnice i rodnog lista kao i preslika putovnice, ista navodi kako se ne može sjetiti imena i prezimena navedene osobe i postupka. Opetovano ponavlja da se ta osoba uredno identificirala s predočenom putovnicom te stoga ona kao djelatnica Matičnog ureda nije imala razloga sumnjati da to nije autentičan dokument. Zaključuje da je spornu domovnicu i rodni list ovjerila upravo ona i to svojim potpisom.

15. Na raspravi kod ovoga suda dana 1. prosinca 2025. svjedokinja AC navela je kako se zbog proteka vremena (4 godine) ne može u potpunosti sjetiti svih detalja te stoga ostaje kod svog iskazana danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi.

15.1. U iskazu danom kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi svjedokinja je navela kako radi u PU požeško-slavonskoj kao voditelj odjela za upravne poslove. Nije joj osobno poznat slučaj ishođenja dokumenata RH od strane okrivljenika ŽC, ali joj je poznato da nakon što je otkriveno da su građani Republike Srbije s lažnim dokumentima ishodili dokumente RH, od MUP RH je zaprimljen naputak da se za osobe koje nemaju izdane hrvatske dokumente, a iste traže, traži provjera vjerodostojnosti izdanih inozemnih dokumenata. Ističe kako se do tada vjerodostojnost dokumenata utvrđivala vizualnom usporedbom fotografija na dokumentima, osobnog zapažanja upravnih službenika te usporedbom osobnih podataka.

16. Iz iskaza svjedoka GC s rasprave od istoga dana proizlazi kako je riječ o javnom bilježniku s uredom u [adresa] te kako se isti ne sjeća imena ŽC niti IC, a niti NC, s obzirom da mu kroz javnobilježnički ured svakodnevno prolazi veći broj osoba. Nije mu poznat predmet ovoga postupka, ali ističe da u situacijama kada je posrijedi ovjera potpisa javnobilježnički ured mora po sili zakona izlučiti spis nakon proteka tri godine, pa stoga nije mogao izvršiti uvid u navedeno. Nakon što mu se u spisu predoči predmetni dokument ističe kako se radi o ovjeri potpisa te da je riječ o ovjeri koju je sačinio upravo njegov ured odnosno njegova tadašnja prisjednica. Iz istoga također zaključuje i da je istovjetnost osobe utvrđena uvidom u važeću putovnicu Republike Srbije, a što je u skladu sa zakonom. Napominje da u situacijama gdje javni bilježnik ovjera potpis on u tom slučaju ne ulazi u sadržaj pismena, već samo potvrđuje da je neka osoba pred njim potpisala odnosno priznala potpis kao svoj. Ovjera potpisa ne ulazi u sadržaj javne isprave, zapisnika ili knjige.

17. Iz iskaza svjedoka NC sa rasprave od 1. prosinca 2025. proizlazi kako su istome poznati postupci ove vrste budući da je zbog istog proveo u Zatvoru u Zagrebu dvije godine i pet mjeseci. Ističe kako mu nije poznata osoba po imenu ŽC, te za njega prvi puta čuje, dok IC poznaje s obzirom da su bili zajedno u izbjeglištvu u [adresa] kod [adresa]. Navodi kako je istina da je podizao dokumente za neke ljude, ali se više ne može sjetiti je li podizao dokumente i na ime IC. Tvrdi da je nekada živio u [adresa] te da su ga tom prilikom neki ljudi iskoristili da im ide podizati dokumente u Hrvatsku iz razloga jer je imao hrvatsko i srpsko državljanstvo. Sve je to radio isključivo zbog financijske dobiti. Napominje kako je preuzeo puno takvih dokumenata te se uopće ne može sjetiti je li isto činio u [adresa] u PU požeško-slavonskoj te je li ih preuzeo na ime IC. Navodi kako se to odvijalo na način da bi ga jedan taksist kojemu ne zna ime dovezao u [adresa] te bi on tom prilikom samo ušao podići dokumente, nakon čega bi iste odmah predao navedenom taksistu. Ne zna za koga su ti dokumenti bili, ali zna da bi ga po predaji istih taj taksist vratio nazad u Srbiju. Nakon što mu se predoče fotografije iz izvješća PNUSKOK-a Rijeka da pokaže koja je od dvije osobe na fotografijama IC, svjedok to čini te navodi kako mu to nije problem prepoznati s obzirom da istoga poznaje, istodobno navodeći kako drugu osobu ne poznaje, slijedom čega sud zaključuje kako je svjedok valjano prepoznao i potvrdio fotografiju na kojoj se nalazi IC.

18. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je upravo okrivljenik ŽC nakon što je prethodno nabavio neistinitu srpsku putnu ispravu (serijskog broja [serijski broj]) istu dana 18. siječnja 2019. u više navrata uporabio iako je znao da je ona lažna, a sve s ciljem kako bi na prijevaran način ishodio izdavanje osobnih dokumenata Republike Hrvatske sa svojom slikom ali na ime IC. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana u Matičnom uredu Požega navedenu krivotvorenu putnu ispravu predočio djelatnici matičnog ureda uz zahtjeve za izdavanjem domovnice i rodnog lista te se neovlašteno predstavio i potpisao kao IC, a temeljem čega mu je ista takav zahtjev ovjerila te izdala domovnicu i rodni list, da bi nakon toga okrivljenik ponovno predočio označenu krivotvorenu ispravu te uz to priložio ishođenu domovnicu i rodni list, a sve s ciljem dodjeljivanja OIB [osobni identifikacijski broj]a, opetovano se neovlašteno predstavio i potpisao takav zahtjev. Također, okrivljenik je potom istoga dana u PU požeško-slavonskoj u cilju konačnog pribavljanja e-osobne iskaznice i e-putovnice RH ponovno priloživši presliku navedene krivotvorene putne isprave uz svoju fotografiju dao i otiske svojih prstiju, a koji vremenski slijed događaja te napose utvrđenja sud crpi temeljem obuhvatne materijalne dokumentacije pročitane tijekom dokaznog postupka koja ničime nije dovedena u pitanje, ali i ispitanih svjedoka odnosno službenika navedenih državnih i javnih tijela. Jednako tako, nedvojbeno je da je okrivljenik potom u javnobilježničkom uredu GC ponovno uporabio lažnu srpsku putnu ispravu kako bi se utvrdio njegov identitet, a temeljem čega je onda javni bilježnik ovjerio punomoć za podizanje dokumenata (na ime NC) odnosno neistinito ovjerio da je IC u njegovoj nazočnosti isto potpisao, uz navođenje kako je istovjetnost podnositelja pismena utvrđena temeljem predmetne srpske putne isprave. Upravo navedeno sud je utvrdio iz iskaza javnog bilježnika GC te NC, ali i preslika punomoći od navedenog dana.

19. Stoga sud nedvojbeno utvrđuje kako je okrivljenik prilikom počinjenja bio svjestan svih okolnosti djela, te da je on takvo ponašanje htio upravo kao takvo i kao svoje. Iz toga jasno proizlazi kako je okrivljenik ŽC postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Jednako tako, isti je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno.

20. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika ŽC opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 ali i kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

22. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika ŽC uzeo u obzir zapriječenu visinu kazni za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11 kao i za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. KZ/11, ali i činjenicu da se radi o dva produljena kaznena djela za koja ja i sam zakonodavac u članku 52. stavak 5. propisuje možebitno teže kažnjavanje. Stoga sud smatra kako se navedenim ponašanjem okrivljenika ogleda povećan stupanj kriminalne volje i protupravnog ponašanja usmjerenog na pribavljanje krivotvorene isprave s očitim ciljem njezinog daljnjeg korištenja, a na koji način je ostvarena i društvena pogibeljnost takvog njegovog ponašanja.

22.1. Kao olakotna okolnost nije cijenjena kaznena i prekršajna neosuđivanost okrivljenika, a koja saznanja je sud crpio iz dostavljenih izvadaka/evidencija izdanih od strane hrvatskog Ministarstva pravosuđa, a sve to iz razloga jer je okrivljenik državljanin i Republike Srbije za kojeg je iz izvješća PNUSKOK-a Rijeka utvrđeno kako je isti poznat u kriminalističkim evidencijama MUP-a Srbije i to poradi teške tjelesne ozljede, uništenja i oštećenja tuđe stvari, ugrožavanja opasnim oruđem pri tuči i svađi, kršenja Zakona o javnom redu i miru, lake tjelesne ozljede, ubojstva, ugrožavanja javnog prometa kao i nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, a što sve upućuje na zaključak kako njegov dosadašnji život i ponašanje nisu bili u skladu sa pravnim normama.

23. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, ali i potrebu da se jedan ovakav neprihvatljivi čin krivotvorenja sankcionira, okrivljenom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu i devet mjeseci za svako produljeno kazneno djelo, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci.

23.1. Pri tome nalazi da će se upravo takvom odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor te društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem navedene bezuvjetne kazne zatvora utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela, te će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23.2. Naime, kada se ima na umu sama težina kaznenih djela za koja je u ovom predmetu okrivljenik nepravomoćno osuđen, ali i njihov način počinjenja, neupitno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, posebice jer se radi o vrlo ozbiljnom problemu s kojim se države članice Europske unije sve češće i više susreću, te takva uporaba lažnih dokumenata ima za posljedicu čitav niz problema prvenstveno kada je riječ o osobama koje nisu državljani Europske unije, a još pri tome se dugo vode u Interpolovoj bazi podataka te se za njima traga. Zbog navedenog jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci po ocjeni suda primjerena je i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

24. Iako je okrivljenik ŽC proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknada troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. istoga zakona, s obzirom da sud ne zna s kojim prihodima okrivljenik raspolaže, je li koga dužan uzdržavati, ali i gdje se isti uopće nalazi.

U Požegi 1. prosinca 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi KO-DO-142/2021

2. ŽC, okrivljenik – putem eOglasne ploče

3. Odvjetnica Mirta Trninić, braniteljica okrivljenika