Poslovni broj Gž-464/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. NU, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po žalbi GU, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj O 1353/2024 od 13. veljače 2025., 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba GU, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj O 1353/2024 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je prijedlog GU za postavljanje posebnog skrbnika u ovoj pravnoj stvari.

2.Citirano rješenje pobija žalitelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5.1.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

5.2.Isto tako nije u pravu žalitelj ni kada upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, iz razloga jer da se nije utvrđivalo da li eventualno postoje nasljednici 2. nasljednog reda, kao ni rodoslovlje ostavitelja, kao i zbog toga jer da je ostavitelj imao otvorene tekuće račune kod Privredne banke Zagreb d.d., te Addiko banka d.d.kao i zbog toga jer da je ostvarivao mirovinu kod HZMO-a, da je ranije prodao kuću u [adresa] pa da postoji mogućnost da je netko od nasljednika ostavitelja raspolagao s njegovim nasljedstvom sukladno čl. 132. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003 i dr., dalje: ZN-a).

Sukladno toj odredbi, bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji i ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Uvažavajući razloge temeljem kojih je žalitelj ukazao na spomenutu bitnu povredu, te s druge strane cijeneći sadržaj citiranog čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, prema stajalištu ovog suda nameće se zaključak da se ti razlozi ni u kom slučaju ne mogu podvesti pod situaciju propisanu predmetnom odredbom, posljedično čmu po uvjerenju ovog suda prvostupanjski sud nije činio povredu na koju žalitelj neosnovano ukazuje.

6.Nisu osnovani navodi kojima žalitelj upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:

- da su kao nasljednici iza sada pok. ostavitelja utvrđena djeca istog N

NU, ZU i EU,

- da su isti dostavili sudu pisane nasljedničke izjave od 3. siječnja 2025., 9. siječnja 2025. i 13. siječnja 2025. kojima su se kao zakonski nasljednici odrekli svojih nasljednih dijelova koji im pripadaju iza smrti njihova oca sada pok. NU,

- da je 17. siječnja 2025. u spis zaprimljen prijedlog GU u kojem izvješćuje prvostupanjski sud da je protiv ostavitelja bio vođen kazneni postupak, u kojem je isti bio oslobođen optužbi za određena kaznena djela, a u kojem je imenovani bio njegov izabrani odvjetnik, slijedom čega da su njegovi troškovi zastupanja sada pok. ostavitelja iznosili 3.600,00 eur što da predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, pa isti predlaže da se ostavitelju imenuje poseban skrbnik u osobi TU odvjetnika iz [adresa], pozivom na čl. 128. ZN-a.

8.Odlučujući o ovom prijedlogu, sud prvog stupnja, vodeći računa o sadržaju čl. 128. st.1. i 200. ZN-a, zaključuje da u konkretnom slučaju nasljednici nisu nepoznati ili nepoznatog boravišta odnosno nedostupni, već da su se isti odrekli nasljedstva. Pored toga, sud smatra da ne egzistiraju ni ostale okolnosti koje bi u ovoj situaciji opravdale postavljanje skrbnika ostavite, te ukazuje na stajalište izraženo u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 1593/2020 od 19. siječnja 2021.

Slijedom navedenog, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.1.Rukovodeći se gore navedenim razlozima, nisu ovome sudu prihvatljive žalbene tvrdnje žalitelja kojima upire na to da je u ovom slučaju trebalo utvrđivati da li eventualno postoje nasljednici 2. nasljednog reda, odnosno da nije utvrđivano rodoslovlje ostavitelja.

Naime, protivno stavu žalitelja, činjenica da su se zakonski nasljednici odrekli u cijelosti svojih nasljedničkih dijelova iza smrti svog sada pok. oca, prema uvjerenju ovog suda, ne može se tumačiti na način da su u tom ostavinskom postupku ostali nepoznati nasljednici drugog odnosno daljnjih nasljednih redova, pa da bi zbog toga postojala obveza javnog bilježnika da iz tog razloga da utvrđuje rodoslovlje ostavitelja.

9.2.Nadalje, pravno irelevantnim drži ovaj sud navode žalitelja u dijelu u kojem ističe da je upitna valjanost nasljedničkih izjava djece sada pok. ostavitelja, iz razloga jer da je ostavitelj imao otvorene tekuće račune kod Privredne banke Zagreb d.d., te Addiko banka d.d.kao i zbog toga jer da je ostvarivao mirovinu kod HZMO-a, da je ranije prodao kuću u [adresa] pa da postoji mogućnost da je netko od nasljednika ostavitelja raspolagao s njegovim nasljedstvom sukladno čl. 132. ZN-a. Ovo iz razloga jer iz sadržaja dostavljenih nasljedničkih izjava neupitno proizlazi da su se zakonski nasljednici tim izjavama odrekli dakle nasljedničkih dijelova i glede pokretnine (što predstavlja mirovina, odnosno eventualna novčana sredstva na tekućim računima), odnosno svega što je glasilo na ime sada pok. ostavitelja.

Posljedično tome, valjanost postojećih nasljedničkih izjava ni u kom slučaju prema prosudbi ovog suda ne može biti dovedena u dvojbu iz prednje navedenih razloga, neovisno o tome kakvu god da je imovinu (nepokretnu i/ili pokretnu) ostavitelj imao u času smrti, jer je sve obuhvaćeno izjavama o odricanju od nasljedstva sva tri zakonska nasljednika.

10.Kako protivno stavu žalitelja, žalbeni navodi istog, ni na koji način nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

11.Zbog svega prethodno iznesenog, valjalo je odbiti žalbu, te potvrditi pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić