Poslovni broj: Us l-2467/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice: ČL iz [adresa], FL - Doktora 62H, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj] , uz sudjelovanje opunomoćenice za prijem pismena u [adresa] GL iz [adresa], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ČLŽ, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi starosne mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140- 02/24-03/03015138592, URBROJ: 341-99-06/2-24-1578 od dana 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/24-03/03015138592, URBROJ: 341-99-06/2-24-1578 od dana 17. rujna 2024., u bitnom, navela da su u ispisu podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnih bodova po godini, koji je sastavni dio rješenja, ispuštene godine 1985., 1986., 1987., 1988., 1989., 1990. i 1991. godina, a čime da je došlo do pogrešnog izračuna visine mirovine. Traži da se, ukoliko postoje zakonske mogućnosti, i za razdoblje konvalidiranog staža utvrde osnovice. Smatra da je pogrešno utvrđen obračun za 1982. godinu koja je unijeta isključivo kao poljoprivredna godina. U priloženoj kopiji radne knjižice da se vidi njezino zaposlenje kod poslodavca Vodičanka i to od 25. svibnja 1982. do 31. kolovoza 1982. Smatra da zaposlenje ima prednost pred poljoprivrednim osiguranjem te da je po obračunu bilo potrebno unijeti 3 mjeseca i 6 dana iz radnog odnosa i za toliko smanjiti osnovicu poljoprivrednog staža. Iz navoda iznesenih u tužbi proizlazi da je tužiteljica nezadovoljna osporenim rješenjem tuženika te da predlaže da se isto poništi.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je uvidom u spise predmeta utvrđeno da Odjel poslova matične evidencije, Područnog ureda u Šibeniku ne raspolaže podacima o plaći žaliteljice kod poslodavca Tvik, Knin u razdoblju od 17.

Poslovni broj: Us l-2467/2024-9

prosinca 1984. do 15. rujna 1991. Predmetu da je priložena potvrda prvostupanjskog tijela od dana 22. siječnja 2024. iz koje proizlazi da ne postoji mogućnost pribavljanja podataka o plaći za navedena razdoblja osiguranja zbog toga što su podaci o plaći uništeni u Domovinskom ratu. Predmetu da je priložen Zapisnik o obavljenoj kontroli prikupljene arhivske građe Državnog arhiva od dana 29. listopada 2019. vezano za poduzeće TVIK, tvornica vijaka d.d. u stečaju, Knin u kojem da je obrazloženo da su dana 29. listopada 2019. inspektori HZMO, Područnog ureda Šibenik izvršili uvid u dokumentaciju u Državnom arhivu u Šibeniku, vezanu za poduzeće TVIK, tvornica vijaka d.d. u stečaju, Knin, kojim da je utvrđeno da su pronađene samo matične knjige poduzeća, a dokumentacija o plaćama osiguranika (isplatne liste, osobni kartoni plaća, kopije obrazaca M-4) da ne postoji. Budući da Odjel poslova matične evidencije ne raspolaže podacima o plaći žaliteljice za razdoblje od 17. prosinca 1984. do 15. rujna 1991., a koji utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, pri ostvarivanju prava na mirovinu iste, da su uzeti u obzir podaci o plaći utvrđeni u matičnoj evidenciji za razdoblje od 25. svibnja 1978. do 28. listopada 1978. i od 1. siječnja 1980. do 16. prosinca 1984. Za razdoblje od 8. listopada 1991. do 30. ožujka 1992., koje je utvrđeno rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Šibeniku, broj: 58165 primjenom odredbi Zakona o konvalidaciji („Narodne novine“ broj: 104/97) i Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja („Narodne novine“ broj: 53/08) da se ne utvrđuju plaće, jer da navedeni propisi o konvalidaciji propisuju da se razdoblje provedeno u radnom odnosu na području pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda priznaje u mirovinski staž kao staž osiguranja, ali ne propisuje da se za to razdoblje utvrđuju plaće. U razdoblju od 1. siječnja 1982. do 24. svibnja 1982. da je tužiteljica bila poljoprivredno osigurana (UL, Č), od 25. svibnja 1982. do 31. kolovoza 1982. da je bila zaposlena kod poslodavca F, a u razdoblju od 1. rujna 1982. do 31. prosinca 1982. da je ponovno poljoprivredno osigurana (UL, Č). Prema podacima o plaćama koji postoje u predmetu, da je utvrđeno da su za navedena razdoblja (iz poljoprivrednog osiguranja i osiguranja po osnovi radnog odnosa) pravilno uneseni podaci o plaći. Prema članku 106. stavku 1. ZOMO da je Zavod obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i doprinos utvrditi na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom (članak 110. ZOMO). Ovom odredbom da je uspostavljeno pravilo da se činjenice na kojima se temelje prava, odnosno davanja iz mirovinskog osiguranja utvrđuju samo na temelju isprava. Iz priloženih platnih podataka da proizlazi da najpovoljniji prosječni bodovi iznose 0,2293, a da su utvrđeni tako da se zbrojeni vrijednosni bodovi iz razdoblja od 1978. do 1984. podijele s godinama mirovinskog staža ostvarenim u tom razdoblju. Plaće i osnovice osiguranja za obračunsko razdoblje od 1978. do 1984. da su utvrđeni prema podacima dostupnim u Matičnoj evidenciji Zavoda, a u skladu s čl. 107. st. 1. ZOMO čime da nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

3. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 17. listopada 2025. navela da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja te da predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/24-03/03015138592, URBROJ: 341-99-06/2-

Poslovni broj: Us l-2467/2024-9

24-1578 od dana 17. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku KLASA: UP/I 140-02/24-03/03015138592 URBROJ: 341-19-06/2-24-794 od dana 8. veljače 2024., a kojim rješenjem je ČL, ovdje tužiteljici, priznato pravo na starosnu mirovinu od 1. prosinca 2023. u svoti od 58,34 EUR mjesečno, umjesto koje je određena najniža mirovina u svoti od 206,21 EUR mjesečno, ali bez isplate za imenovanu jer ima prebivalište u [adresa].

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 33. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 , dalje: ZOMO), propisano je da pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.

7. Člankom 37. st. 1. ZOMO propisano je da pravo na starosnu mirovinu i prijevremenu starosnu mirovinu osiguranik može steći kada ispuni uvjete za mirovinu, a nakon prestanka osiguranja ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

8. Prema odredbi čl. 122. st. 2. ZOMO mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju se pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji.

9. Prema članku 106. stavku 1. ZOMO Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

10. Sukladno odredbi čl. 110. ZOMO svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 140-02/24-03/03015138592 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu pokrenut na zahtjev tužiteljice koji je podnesen dana 1. prosinca 2023. nadležnom nositelju mirovinskog osiguranja u Republici Srbiji; da je tužiteljica rođena **.**.1959. i da je do dana 1. prosinca 2023. navršila 64 godine i 10 mjeseci života; da mirovinski staž, prema članku 24. do 31. ZOMO-a, koji se računa za stjecanje prava na mirovinu, iznosi do dana 1. prosinca 2023. ukupno 16 godina, 0 mjeseci i 8 dana; da su u mirovinski staž tužiteljice utvrđena razdoblja staža osiguranja od 25.05.1978. do 28.10.1978., od 01.01.1980. do 24.05.1982., od 25.05.1982. do 31.08.1982., od 01.09.1982. do 09.01.1984., od 10.01.1984. do 25.02.1984., od 26.02.1984. do 16.12.1984., od 17.12.1984. do 30.06.1989., od 01.07.1989. do 15.09.1991., od 16.09.1991. do 07.10.1991. i od 08.10.1991. do 04.08.1995.; da Odjel poslova matične evidencije, Područnog ureda u Šibeniku ne raspolaže podacima o plaći tužiteljice kod poslodavca Tvik, Knin u razdoblju od 17. prosinca 1984. do 15. rujna Poslovni broj: Us l-2467/2024-9

1991.; da je predmetu priložena potvrda prvostupanjskog tijela od dana 22. siječnja 2024. iz koje proizlazi da ne postoji mogućnost pribavljanja podataka o plaći za navedena razdoblja osiguranja zbog toga što su podaci o plaći uništeni u Domovinskom ratu; da iz Zapisnika o obavljenoj kontroli prikupljene arhivske građe Državnog arhiva od dana 29. listopada 2019. vezano za poduzeće TVIK, tvornica vijaka d.d. u stečaju, Knin proizlazi da su dana 29. listopada 2019. inspektori HZMO, Područnog ureda Šibenik izvršili uvid u dokumentaciju u Državnom arhivu u Šibeniku, vezanu za poduzeće TVIK, tvornica vijaka d.d., u stečaju, Knin te da su pronađene samo matične knjige poduzeća, a dokumentacija o plaćama osiguranika (isplatne liste, osobni kartoni plaća, kopije obrazaca M-4) da ne postoji; da je tužiteljici, prema članku 32.a ZOMO u ukupan mirovinski staž za određivanje mirovine stvarno navršenom mirovinskom stažu dodano razdoblje od 6 mjeseci za svako rođeno ili posvojeno dijete što ukupno iznosi 1 godinu, tako da ukupan mirovinski staž na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja koji se uzima u obzir za izračun mirovine iznosi 17 godina, 00 mjeseci i 08 dana.

12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje tuženik je ispravno postupio kada je odbio tužiteljičinu žalbu navodeći da je prvostupanjskim rješenjem pravilno određen iznos tužiteljičine starosne mirovine, budući da se ne raspolaže podacima o plaći tužiteljice za razdoblje od 17. prosinca 1984. do 15. rujna 1991. o plaći koju je ostvarivala kod poslodavca Tvik, Knin pa se u izračun svote mirovine nije moglo uračunati plaće koje je ista ostvarila u tom periodu, jer tuženik ne raspolaže potrebnom dokumentacijom u smislu gore citirane odredbe čl. 110. ZOMO (dakle, činjenice na kojima se temelje prava, odnosno davanja iz mirovinskog osiguranja utvrđuju se samo na temelju isprava) niti su platni podatci za taj period evidentirani u Matičnoj evidenciji tuženika (čl. 122. st. 2. ZOMO).

13. U odnosu na prigovore tužiteljice napominje da su isti u cijelosti otklonjeni u obrazloženju osporenog rješenja tuženika u kojem se navodi da obzirom da Odjel poslova matične evidencije ne raspolaže podacima o plaći žaliteljice za razdoblje od 17.12.1984. do 15.09.1991., a koji utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, pri ostvarivanju prava na mirovinu iste, da su uzeti u obzir podaci o plaći utvrđeni u matičnoj evidenciji za razdoblje od 25.05.1978. do 28.10.1978. i od 01.01.1980. do 16.12.1984. Za razdoblje od 08.10.1991. do 30.03.1992., koje je utvrđeno rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Šibeniku, broj: 58165 od 30.07.2009., da se primjenom odredbi Zakona o konvalidaciji („Narodne novine“ broj: 104/97) i Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja („Narodne novine“ broj: 53/08) ne utvrđuju plaće, jer da navedeni propisi o konvalidaciji propisuju da se razdoblje provedeno u radnom odnosu na području pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda priznaje u mirovinski staž kao staž osiguranja, ali da ne propisuje da se za to razdoblje utvrđuju plaće. U razdoblju od 01.01.1982. do 24.05.1982. da je žaliteljica bila poljoprivredno osigurana (UL, Č), od 25.05.1982. do 31.12.1982. da je ponovno poljoprivredno osigurana (UL, Č). Prema podacima o plaćama koji postoje u predmetu, da je utvrđeno da su za navedena razdoblja (iz poljoprivrednog osiguranja i osiguranja po osnovi radnog odnosa) pravilno uneseni podaci o plaći. Iz priloženih platnih podataka da proizlazi da najpovoljniji prosječni bodovi iznose 0,2293, a da su utvrđeni tako da se zbrojeni vrijednosni bodovi iz razdoblja od 1978. do 1984. podijele s godinama mirovinskog staža ostvarenim u tom razdoblju. Plaće i osnovice osiguranja za obračunsko razdoblje od 1978. do 1984. da su utvrđeni prema podacima sadržanim u matičnoj evidenciji Zavoda, a u skladu s člankom 107.

Poslovni broj: Us l-2467/2024-9

stavkom 1. ZOMO čime da nije povrijeđen zakon na štetu žaliteljice, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te je u cijelosti obrazložen način na koji su upravna tijela, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, bez uspjeha pokušala pribaviti platne liste za tužiteljicu u spornom periodu od 17. prosinca 1984. do 15. rujna 1991. koje je ista provela kod poslodavca Tvik, Knin.

15. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 1. prosinca 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici putem opunomoćenice za prijem pismena u [adresa] GL iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis