REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3936/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. predlagatelja osiguranja AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. predlagatelja osiguranja NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. predlagatelja osiguranja ŠZ Monti, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. predlagatelja osiguranja EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI. predlagatelja osiguranja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagatelja osiguranja IZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 21. studenoga 2025. koji glasi:

“Na temelju odredbe članka 341., članka 347. Ovršnog zakona te članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, po kojim su predlagatelji osiguranja ovlašteni štititi cijelu nekretninu prema trećima ne tražeći za to odobrenje od ostalih, predlažu da se nakon provedenog postupka odredi sljedeća

p r i v r e m e n a  m j e r a

I/ Nalaže se protivniku osiguranja HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da odmah po primitku ovog rješenja dopusti izvođenje građevinskih radova obnove stambene zgradi [adresa], zk.č.br. 2629, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb,

tako što se daje ovlaštenje predlagateljima osiguranja da sami ili preko treće osobe obave sve radnje koje su potrebne da se izvrši obnova zgrade po projektu obnove i ishođenom privremenom rješenju o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa: UP/I- 000-06/23-17/312, urbroj: 531-06-3-24-18 od 19.09.2024., a za što se posebno i izričito dozvoljava i omogućava pristup ovlaštenim osobama – izvođačima radova i njihovim radnicima u prostor zagrađenog stubišta, na cijeli tavanski prostor (potkrovlje), dva ravna krova, koje koristi kao terase i na cijeli krov stambene zgrade, u ukupnoj površini od 243,72 m2,

kao i što se nalaže protivniku osiguranja da isprazni prostor i ukloni svoje stvari kako bi se radovi mogli izvesti te takav prostor preda u posjed ovlaštenim osobama zajedno sa ključevima, a ako bi to odbio učiniti,

tada se ovlašćuju da pristupe prostoru uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika, da o trošku protivnika osiguranja sami uklone sve stvari koje sprečavaju provođenje građevinskih radova te da izvedu sve predviđene građevinske radove, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom novčane kazne koju će sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.

II/ Privremena mjera iz ovog rješenja traje do završetka postupka obnove zgrade, a koji je određen rokom iz privremenog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa: UP/I-000-06/23-17/312, urbroj: 531-06-3-24-18 od 19.09.2024., s mogućnošću produženja tog roka, kako je toodređeno u točki X. navedenog rješenja, sve sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije i Programom mjera obnova zgrada oštećenih potresom.

III/ Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

IV/ Rješenje je ovršno i bit će provedeno prije njegove pravomoćnosti.

V/ Protivnik osiguranja je dužan predlagateljima osiguranja nadoknaditi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.”

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su podneskom od 21. studenoga 2025. podnijeli ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere kojom predlažu da sud odredi privremenu mjeru tako što se nalaže protivniku osiguranja dati ovlaštenje predlagateljima osiguranja da sami ili preko treće osobe obave sve radnje koje su potrebne da se izvrši obnova zgrade po projektu obnove i ishođenom privremenom

rješenju o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu klasa: UP/I-000-06/23-17/312, urbroj: 531- 06-3-24-18 od 19.09.2024., da dozvoli i omogući pristup ovlaštenim osobama – izvođačima radova i njihovim radnicima u prostor zagrađenog stubišta, na cijeli tavanski prostor (potkrovlje), dva ravna krova, koje koristi kao terase i na cijeli krov stambene zgrade, u ukupnoj površini od 243,72 m2 te da se naloži protivniku osiguranja da isprazni prostor i ukloni svoje stvari kako bi se radovi mogli izvesti te takav prostor preda u posjed ovlaštenim osobama zajedno sa ključevima, a ako bi to odbio učiniti, tada se ovlašćuju da pristupe prostoru uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika, da o trošku protivnika osiguranja sami uklone sve stvari koje sprečavaju provođenje građevinskih radova te da izvedu sve predviđene građevinske radove, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom novčane kazne koju će sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja. Ova privremena mjera traje do završetka postupka obnove zgrade, te potražuju i troškove ovog postupka sa zateznim kamatama.

2. Predlagatelji osiguranja navode da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], dok protivnik osiguranja nije suvlasnik predmetne nekretnine, ali posjeduje i koristi zajednički dio nekretnine, odnosno dio zajedničkog stubišta, cijeli tavanski prostor (potkrovlje), dva ravna krova, koje koristi kao terase i krov cijele zgrade, u ukupnoj površi od 243,72 m2.

3. Također navode da su suvlasnici predmetne stambene zgrade pokrenuli postupak samoobnove zgrade, doneseno je privremeno rješenje o novčanoj pomoći te su im 25.09.2024. isplaćena novčana sredstva u iznosu od 653.546,75 € bez PDV-a i radovi obnove zgrade su u toku. Međutim, navode da protivnik osiguranja ne dozvoljava izvođenje radova na dijelu zajedničkog stubišta, na tavanskom prostoru (potkrovlju) i krovu stambene zgrade te ne dopušta radnicima ulazak na tavan. Predlagatelji su protivnika osiguranja o izvođenju radove detaljno upoznali i redovno mu slali sve obavijesti, kao i kompletni građevinski projekt obnove sa terminskim planom (iako nije suvlasnik), no protivnik osiguranja uporno odbija omogućiti početak radova u dijelu nekretnine koji ima u svom posjedu te im je na taj način onemogućeno izvesti i dovršiti projekt, a za što im prijeti obveza vraćanja dobivenih novčanih sredstava predviđenih za obnovu.

4. Nadalje, navode kako protivnik osiguranja protivnik osiguranja uzrokuje nenadoknadivu štetu jer je svojim protupravnim radnjama i nedozvoljenim građevinskim zahvatima prekinuo i uništio konstruktivne elemente zgrade (drvene grede), narušivši time statiku krova i čitave zgrade. Ističu da je protivnik osiguranja svojim nestručnim zahvatima na krovu uzrokovao stalno curenje vode i prokišnjavanje u stanove ispod, a dva ravna krova zgrade protupravno je prenamijenio i koristi ih kao svoje terase, a kod toga nije napravio potrebnu hidroizolaciju te da je kod svoje bespravne izgradnje na tavanu (potkrovlju) zgrade svoju kanalizaciju spojio na oborinske vode, a što također nije smio. Koristio je opasne i štetne azbestne ploče, električni priključak za struju nije adekvatnog kapaciteta za površinu tavana koju koristi, čime se stvara i opasnost od požara. Kako protivnik osiguranja u cijelosti posjeduje i koristi predmetni dio nekretnine, ne dozvoljava izvođenje radova obnove zgrade, a svojim protupravnih građevinskim zahvatima uzrokuje veliku i nepopravljivu štetu te dovodi u pitanje sigurnost cijele zgrade, stanara, kao i prolaznika i djece, predlagatelji osiguranja nisu u mogućnosti na drugi način osigurati izvođenje radova i dovršiti nužne građevinske radove obnove zgrade oštećene od potresa. Predlagatelji navode vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti – opasnosti da će namirenje tražbine biti onemogućeno zbog nemogućnosti završetka projekta obnove zgrade, kao i postojanje objektivne opasnosti, tj. opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti obnovu i time oštetiti suvlasnike koji će morati vratiti dobivena sredstva, a što je sve nužno potrebno da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti. Ističu da će se izvedbom i dovršenjem radova obnove konstrukcije zgrade, ojačati i konstrukcija izgrađenog tavanskog prostora (potkrovlja) kojeg protivnik osiguranja sam koristi kao svoj stambeni prostor. Iz toga proizlazi da je protivniku osiguranja u interesu dopustiti građevinski zahvat na tavanskom prostoru zgrade kojeg koristi, a ne ide mu na štetu, čime se ukazuje da nema stvarnih razloga da se protivi predloženoj privremenoj mjeri ovim prijedlogom. Slijedom navedenog, predlagatelji osiguranja smatraju da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o privremenoj mjeri kako je to gore navedeno.

5. Sud je izvršio uvid u uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Privremeno rješenje o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu od 19. rujna 2024., Projekt obnove konstrukcije zgrade po UPI - 2M d.o.o., travanj 2025., Zaključak od 30.07.2025., Zapisnik GSKG-a o tehničkom očevidu od 28.08.2025., Zapisnik Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 29. kolovoza 2025. te u priloženu korespondenciju predlagatelja osiguranja s protivnikom osiguranja.

6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta.

7. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

8. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere nije osnovan.

9. Sukladno članku 341. stavak 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

10. Po članku 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, dok je odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

12. Temeljem dokumentacije koju su predlagatelji osiguranja priložili uz prijedlog za osiguranje proizlazi da su Suvlasnici predmetne stambene zgrade pokrenuli postupak samoobnove zgrade te da su im isplaćena novčana sredstva temeljem privremenog rješenja o novčanoj pomoći. Isto tako sačinjen je i Projekt obnove konstrukcije predmetne zgrade, što nije sporno, a temeljem kojih dokumenata predlažu donošenje privremene mjere na način da se naloži protivniku osiguranja da odmah dopusti izvođenje građevinskih radova obnove predmetne stambene zgrade, ne navodeći konkretno koji bi to građevinski radovi na prostoru koji isti koristi bili izvođeni, a isto i ne proizlazi iz dokumentacije (nije priložen ugovor o građevinskim radovima između suvlasnika i izabranog izvođača radova iz kojeg bi bilo vidljivo koji konkretni zahvati su potrebni, odnosno neki drugi dokument iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo).

13. Nadalje, privremena mjera, kako je zatražena od predlagatelja osiguranja, nema nikakvog osnova s obzirom da u potpunosti konzumira tužbeni zahtjev iseljenjem protivnika osiguranja jer traži se od suda da mjeru donese i odredi na način da se protivnik osiguranja obvezuje i predati predlagateljima osiguranja, odnosno ovlaštenim osobama u posjed prostor koji koristi slobodan od osoba i stvari. Dakle, njome se ne bi samo privremeno uredio sporni odnos, kako to propisuje odredba čl. 347. st. 2. OZ- a, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo. Sadržajem predložene privremene mjere na način da protivnik osiguranja preda prostor koji koristi u posjed predlagatelju osiguranja na razdoblje do završetka postupka obnove zgrade, koji je određen rokom iz privremenog rješenja o novčanoj pomoći, u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka.

14. Nadalje, sud nije cijenio navode predlagatelja osiguranja koji se odnose na protupravne radnje i nedozvoljene građevinske radove protivnika osiguranja, obzirom da se privremenom mjerom ni ne traži zabrana istih protivniku osiguranja.

15. Stoga, kako predlagatelji osiguranja privremenom mjerom ne traže samo da protivnik osiguranja dopusti ulazak i pristup prostoru koji koristi radi provođenja konstrukcijske obnove, već se traži da im protivnik osiguranja preda svoj prostor u posjed i to slobodan od osoba i stvari, to po ocijeni ovog suda za takvu mjeru kako su je zatražili predlagatelji osiguranja, nema nikakvog osnova da bi ju sud odredio, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

16.S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelji osiguranja nemaju pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška u iznosu od 2.046,45 eura, a koji se odnosi na sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.500,00 eura i trošak sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 546,45 eura, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

1. Predlagateljima osiguranja po pun.

2. Spis