Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2913/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NJUŠKA d.o.o. kao prvookrivljenika, branjen po branitelju Berislavu Pavišiću, odvj. iz Rijeke i okrivljene odgovorne osobe BZ, kao drugookrivljenika, branjen po braniteljici Mirni Škerl, odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti ("Narodne novine" broj 141/13, 39/15,130/17, 118/18i 21/22, dalje: Zakon o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite Sektor za inspekcijske poslove, Zagreb, KLASA: 242-02/22-03/9, URBROJ: 511-01-210-22-2 od 12. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe ujedno i odgovorne osobe, te u prisutnosti tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), dana 01. prosinca je javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba NJUŠKA d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 23428425524, predmet poslovanja veterinarska djelatnost, ne zna broj računa niti dobit po godišnjem obračunu, šest zaposlenih, prekršajno nekažnjavana, predstavnik BZ i

Okrivljena odgovorna osoba BZ, sin B i CZ, r. C, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju veterinar, VSS, zaposlen u Njuška d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v i s u

što su,

protivno odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, u razdoblju od 04. travnja 2020. godine do 13. travnja 2022.g. u TD Njuška d.o.o.. [adresa], obavljali djelatnost uporabe rendgenskog uređaja evidencijskog broja 4024 koji se koristi za snimanje životinja, bez odobrenja za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 13. travnja 2022. g. u [adresa],

dakle, obavljali djelatnost bez odobrenja,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 92. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istoga Zakona,

Temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba NJUŠKA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BZ se

oslobađaju od kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) - svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom, RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite Sektor za inspekcijske poslove, Zagreb, KLASA: 242-02/22-03/9, URBROJ: 511-01-210-22-2 od 12. svibnja 2022., okrivljena pravna osoba NJUŠKA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BZ, oglašeni su krivima i kažnjeni zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, i to: okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna.

2. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijeli dopušteni prigovor pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni akt, ispitan je predstavnik okrivljene pravne osobe, ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi te je proveden dokazni postupak.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, predstavnik okrivljene pravne osobe, ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi, izjavio je da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji ih se tereti, a navodi iz optužnog akta su točni. Želio je iznijeti okolnosti koje su dovele do utvrđenja kako navodi "navodnog" prekršaja. Krajem 2015. godine počeli da su obavljati djelatnost uporabe rendgenskog uređaja evidencijskog broja navedenog u optužnom aktu koji da se koristi za snimanje životinja. Od 2015. do 2020. godine izdana da su odobrenja, da ne ispadne da ih uopće nije bilo. Prekršaj koji da im se dogodio, a dogodio da se jer da su smo napravili grešku i to na način da nisu poslali

svu dokumentaciju koju da imaju. Inače, 2020. da je bila "luda godina" zbog Covida. Oni da su mala firma i imali da su istu obvezu u svezi papirologije kao i velike firme. Jednostavno da nisu sve uspjeli popratiti, a aparat da je prošao sve kontrole, nikoga da nisu ugrozili. Odobrenje da su dobili 2022. godine i da vrijedi 10 godina, dakle do 2032. godine. Naveli su da nisu namjerno počinili prekršaj, skupili da su sve papire i pokazali inspektorici, a gospođa da je to i uredno zapisala. Napomenuo je da putem interneta polažu ispit kako da bi bili osposobljeni za pravilno rukovanje rendgenskim uređajem kako da ne bi doveli u opasnost djelatnike i druge osobe koje pristupe u Njušku d.o.o., a odgovori koje da moraju popuniti na način da označe točan odgovor često puta da su pogrešno navedeni, ne zna je li to sada ispravljeno. Dakle, i druga strana da zna pogriješiti.

1. Branitelj prvookrivljenika postavio je pitanje: "Jeste li imali mjere ograničenja postupanja u poslu za vrijeme Covida?", na što mu je okrivljenik odgovorio da jesu, malo slabije nego ostali, ali da je poslovanje bilo otežano. Nadalje, na poseban upit branitelja odgovorio je da propust pripisuju birokraciji koja da je stvarno velika i koja da im otežava posao i da živi i radi u nekoj drugoj zemlji da bi mu bilo lakše jer da bi se bavio svojim primarnim poslom, a to je biti veterinar, a ne birokrata i baviti se papirologijom. Na žalost njihove obveze kao male firme da su jednake obvezama većih firmi. Na poseban upit branitelja čime se bavi firma Ekoteh dozimetrija d.o.o., odgovorio je da se bavi provjerom ispravnosti uređaja, ovlašten od strane MUP-a za taj posao. Na poseban upit branitelja da li je Ekoteh pregledao ispravnost predmetno rendgenskog uređaja za razdoblje od 04. travnja 2020. do 13. travnja 2022., odgovorio je potvrdno, da je uređaj i za to vrijeme bio ispravan. Braniteljica odgovorne osobe nije imala pitanja za okrivljenika.

2. Tužiteljica je postavila pitanje okrivljeniku: "Jeste li u razdoblju od 4. mjeseca 2020. do 4. mjeseca 2022. koristili rendgenski uređaj evidencijskog broja navedenog u optužnom aktu?" Okrivljenik je odgovorio potvrdno. Tužiteljica je istaknula da tvrde da Njuška d.o.o. u razdoblju koje da je navedeno u optužnom aktu nije imala odobrenje za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, a koje da je njihov krovni dokument, a navodi okrivljenika da je njima kao maloj firmi teže prikupiti dokumentaciju da drži da nisu točni jer da je lakše pravnoj osobi koja ima manje zaposlenih. Tužiteljica nije imala dokaznih prijedloga. Branitelj prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljen odgovorne osobe istaknuli su kao dokazni prijedlog ispitivanje svjedokinje JZ.

3. U daljem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka, ispitana je JZ, koja je uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da je obavila redovni inspekcijski nadzor 13. travnja 2022. u pravnoj osobi Njuška d.o.o., a koji da je nadzor najavila nekih 6-7 dana ranije. Utvrdila da je činjenicu da stranka radi, a da joj nije produženo odobrenje za obavljanje djelatnosti s rendgenskim uređajem u veterinarskoj medicini. U trenutku inspekcijskog nadzora da nisu imali važeće odobrenje. Zaboravili da su, ona da to razumije. Rekli da su, da imaju puno posla i da rade s predmetnim uređajem te da vjerojatno produžetak odnosno važeće odobrenje još ne bi zatražili da inspekcijski nadzor nije najavljen. To da joj je rekao gospodin ovdje prisutni BZ. Branitelj prvookrivljene pravne osobe je svjedokinju upitao: "Jeste li utvrdili postojanje dokumenata koji govore u prilog ispravnosti predmetnog rendgenskog uređaja?" Svjedokinja je odgovorila: "Jesam, ti dokumenti su mi predočeni i predmetni uređaj bio je ispitan."

4. Tužiteljica je objasnila navode svjedokinje te je istaknula da "ispitan uređaj" znači da udovoljava uvjetima koje propisuje Zakon o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti. Branitelj prvookrivljene pravne osobe upitao je svjedokinju: "Je li Vam poznato da li je naknadno izdano odobrenje Njuški d.o.o. za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja?" Svjedokinja je odgovorila potvrdno, da joj je poznato, naknadno da je izdano naprijed navedeno odobrenje. Branitelj prvookrivljene pravne osobe upitao je svjedokinju: "Da li je odobrenje koje je naknadno izdano donijeto i na temelju dokumentacije koje ste Vi kao inspektorica dobila na uvid tijekom inspekcijskog nadzora?" Svjedokinja je odgovorila "Dijelom da, mi smo Sektor za inspekcijske poslove, a odobrenje izdaje Sektor za radiološku i nuklearnu sigurnost." Nadalje je svjedokinja odgovorila: "Ja sam osobno prvi puta bila u Njuški d.o.o. u inspekcijskom nadzoru, a nemam saznanja o eventualnim prijašnjim propustima u Njuški d.o.o. jer tada nisam radila u ovoj inspekciji."

5. Na poseban upit branitelja tko je sastavio optužni akt, odgovorila je da je isti ona sastavila, a da se nije koristila nikakvim informacijama osim onoga što da je osobno zatekla inspekcijskim nadzorom, to da joj nije bilo potrebno. Na poseban upit branitelja je li postojao ikakav rok za otkloniti nedostatke odnosno da se naknadno dostavi predmetno odobrenje koje okrivljenici nisu imali odgovorila je da to u predmetnom slučaju nije bilo moguće, trebali su ga imati na dan inspekcijskog nadzora. Na poseban upit branitelja pravne osobe jesu li okrivljenici podnijeli zahtjev za izdavanjem predmetnog odobrenja u trenutku kada je bila u nadzoru, odgovorila je da se te činjenice doista ne sjeća.

6. Branitelji su istaknuli primjedbu na iskaz svjedokinje u djelu koji se odnosi na sastavljanje prekršajnog naloga tj. na odluku da se ide na pokretanje prekršajnog postupka s obzirom da je notorno da inspektor ima zakonsku ovlast izdati pisano ili usmeno upozorenje kojim ukazuje na propust te odrediti rok u kojem se propust ima ispraviti. Osobito s obzirom na činjenicu da se ne radi o namjernom izbjegavanju rada sa tehnički ispravnim uređajima nego o previdu koji je uslijedio nakon obavljanja svih potrebnih tehničkih pregleda ispravnosti opreme. Tužiteljica je navela da je prekršajni nalog kao optužni akt potpisao je načelnik AZ, on osobno da potpisuje prekršajne naloge, a sastavila da ga je JZ i arhivski primjerak da se nalazi u predmetu njihova spisa.

7. U nastavku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: rješenje od 25. travnja 2022. (listovi spisa 12-13), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji ne sadrži iskaze okrivljenika, a sadrži neposredno opažanje ovlaštene službene osobe (listovi spisa 14-17), naredba Ureda predsjednika broj 3 Su-43/2022-55 od 17. studenog 2022., izvadak iz sudskog registra te povijesni izvadak iz sudskog registra koji čine sastavni dio ovog zapisnika. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike pravnu osobu Njuška d.o.o. i odgovornu osobu BZ. Branitelji nisu imali primjedbi na provedene dokaze, kao niti predstavnik pravne i odgovorna osoba, a niti tužitelj. Branitelji su istaknuli da se kao dokazni prijedlog da se od Ekoteh d.o.o. zatraži podatak o svim dosadašnjim ispitivanjima tehničke ispravnosti rendgenske opreme veterinarske ambulante Njuška d.o.o. na okolnost provjere navoda obrane i utvrđenja činjenice da je navedena oprema bila uvijek tehnički ispravna. Tužiteljica je navela da smatra da dokazni prijedlog branitelja nije bitan za utvrđenje predmetnog prekršaja.

8. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, kao i navode obrane, Sud je zatražio za potrebe ovog prekršajnog postupka podatak je li ispitan rendgenski uređaj evidencijskog broja 4024 koji se koristio za snimanje životinja na adresi u [adresa] u vremenu od 04. travnja 2020. do 13. travnja 2022. u trgovačkom društvu Njuška d.o.o. kao i rezultate ispitivanja.

9. Nakon dostave traženih podataka od EKOTEH dozimetrija d.o.o. za zaštitu od zračenja, Ulica Vladimira Ruždjaka 21, 10 000 Zagreb, zakazana je glavna rasprava te je pročitan dostavljen podatak od strane EKOTEH dozimetrija sa prilozima (izvješćima) - (listovi spisa 49-66). Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenike od 25. studenog 2025. godine. Na pročitane dokaze tužitelj nije imao primjedbi, dok je branitelj I. okr. osobe naveo da iz dostavljene i pročitane dokumentacije proizlazi vjerodostojnost obrane drugookrivljenika tj. osporavanje utvrđenja tužitelja.

10. Tužitelj je pak istaknuo da priloženi dokazni materijal o redovitom godišnjem pregledu rendgen uređaja ne pobija tvrdnju iz optužnog prijedloga da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od 04.04.2020. do 13.04.2022. koristio isti rendgen uređaj bez odobrenja za djelatnost sa izvorima ionizirajućeg zračenja.

11. Na pročitane dokaze braniteljica II. okr. odgovorne osobe navela je da se pridružuje navodima branitelja prvookr. pravne osobe. Nadalje navodi da iz dosad provedenih dokaza posebice obrane drugookrivljenika odgovorne osobe kao i podataka EKOTEH dozimetrija d.o.o. razvidno proizlazi da ustajanje optužnim prijedlogom predstavlja pretjerani formalizam koji da je u sudskoj praksi kako domaćih sudova tako i Europskog suda za ljudska prava prepoznat kao nedopušteno i zabranjeno postupanje Države prema pojedincu.

12. Tužiteljica je istaknula da navođenje pretjeranog formalizma od strane braniteljice drugookrivljenoga ukazuje na nepoznavanje biti same stvari ionizirajućeg zračenja i same regulative koja pokriva zaštitu od ionizirajućeg zračenja u RH te ukazuje na nepoznavanje važnosti dokumenta "Odobrenje za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja" koji da je krovni dokument kojeg da svaki posjednik izvora ionizirajućeg zračenja u RH mora imati ako se planira baviti djelatnošću koja da uključuje izvor ionizirajućeg zračenja. Na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba ujedno i predstavnik pravne naveo je da se pridružuje navodima branitelja i braniteljice. Nije bilo daljih dokaznih prijedloga.

13. U završnoj riječi je tužitelj naveo da je na glavnoj raspravi 28. svibnja 2025. drugookrivljenik BZ naveo da su navodi iz optužnog akta točni. Također na istoj glavnoj raspravi da je priznao da je koristio rendgen uređaj od 04. mjeseca 2020, do 04. mjeseca 2022. godine te da tužiteljstvo smatra, s obzirom na ta dva priznanja da je slučaj čist, jasan i da ostaje pri svom optužnom prijedlogu."

14. U završnoj riječi je branitelj I. okr. naveo da je okrivljenik, odgovorna osoba, iznio svoja činjenična saznanja koja da se u sadržajnom smislu ne mogu poistovjetiti sa priznanjem prekršaja jer da je iz njegove obrane jasno da on upire na izostanak svijesti koji da je nužno vezan uz svako počinjenje prekršaja. Drugim riječima isti da osporava svoju krivnju kao subjektivni element ovog prekršaja. Isti da to čini s punim opravdanjem i argumentiranošću vanjskih, globalnih okolnosti tijekom Covida i razdoblja nakon njega, kada većina stvari na svijetu nisu bila kakva su bila prije 2020. Kroz tu prizmu da treba gledati i ove doista minorne i formalistične propuste jer da tužitelj pokušava dodatno istaknuti i prikazati kao osobito otegotnu okolnost, koja nastojanja ne mogu biti od uspjeha kada da se uzmu u obzir objektivne činjenice besprijekornog i dugogodišnjeg uspješnog rada prvookrivljenika i njegovih zaposlenika zbog čega smatram prije svega da je potrebno okrivljenike osloboditi od optužbe podredno, primjenom čl. 38. st. 2 PZ-a iste osloboditi od kazne jer da su za takvo nešto ispunjeni svi Zakonski uvjeti (otklonjene su posljedice prekršaja, kojih posljedica u stvari da nije ni bilo i ispunjena da je propisana obveza pribave potrebnog odobrenja."

15. Branitelj II. okr. u završnoj riječi naveo je da se u cijelosti pridružuje navodima branitelja prvookr. pravne osobe.

16. Okrivljena odgovorna osoba ujedno i predstavnik pravne osobe u završnoj riječi naveo je da se pridružuje navodima branitelja i braniteljice.

5. Članak 9. stavka 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti propisuje: "(1) Djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja ne smije se započeti obavljati prije nego što Ministarstvo izda odobrenje ili rješenje o registraciji.

6. Odredbom članka 92. stavka 1. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba ako obavlja djelatnost bez odobrenja ili rješenja Ministarstva o registraciji (članak 9. stavak 1., članak 13. stavak 1. i članak 50. stavak 1.), a stavkom 2. istog članka, istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti.

17. Naime, nije niti bilo sporno da su okrivljenici u razdoblju od 04. travnja 2020. godine do 13. travnja 2022.g. u TD Njuška d.o.o.. [adresa], obavljali djelatnost uporabe rendgenskog uređaja evidencijskog broja 4024 za snimanje životinja, bez odobrenja za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja. Međutim, okrivljenici i obrana su osporavali krivnju odnosno subjektivan odnos počinitelja prema djelu.

18. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane te je temeljem dostavljenih podatka od Ekoteh dozimetrija d.o.o. sa prilozima odnosno izvješćima, u bitnome utvrđeno da Njuška d.o.o. redovito osigurava redovite godišnje preglede za predmetni rendgenski uređaj od 2015. godine do dana 05.06.2025.g.. U vremenu od 04.04.2020. do 13.04.2022. rendgenski uređaj da je ispitan od strane Ekoteh dozimetrije d.o.o. kako slijedi: 30.08.2019., 30.08.2020., 27.08.2021. te 15.09.2022. U svim ispitivanjima da je rendgenski uređaj evidencijskog broja 4024 udovoljavao propisanim uvjetima, a u privitku su dostavljena izvješća i mišljenja o ispitivanju predmetnog uređaja.

19. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. utvrđeno je da se okrivljenici u istoj evidenciji ne vode kao osuđene osobe.

8. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

9. Okolnosti koje su naveli u svojoj obrani ne oslobađaju okrivljenike od odgovornosti, ali je iste Sud u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom odlučivanja o njihovom kažnjavanju.

20. S obzirom na utvrđene naprijed navedene okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenike je Sud proglasio krivima i oslobodio od kazne, jer je ocijenjeno da će se svrha kažnjavanja ostvariti već samim prekršajnim procesuiranjem okrivljenika, a uvažavajući propisanu odredbu članka 38. Prekršajnog zakona.

21. Naime, odredba članka 38. Prekršajnog zakona propisuje: "(1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje. (2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

10. Temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenike oslobodio od novčane kazne jer su isti naknadno pribavili odobrenje za djelatnost, dakle, naknadno su ispunili propisanu obvezu - za razdoblje nakon počinjenja prekršaja, čime su uklonili štetne posljedice u smislu da više nisu obavljali djelatnost bez odobrenja odnosno više nisu bili u prekršaju, te je utvrđeno da okrivljenici redovito osiguravaju redovite godišnje preglede za predmetni rendgenski uređaj, a šteta predmetnim prekršajem u smislu narušavanja zdravlja životinja i ljudi nije nastala, obzirom je ispitani predmetni uređaj, od strane Ekoteh d.o.o. pokazao zadovoljavajuće rezultate ispitivanja. Za istaknuti je također da je općepoznato kako je u inkriminirano vrijeme bila na snazi pandemija Covid 19, koja je svima otežavala rad.

11. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom imovinskom stanju.

U Rijeci 01. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. Branitelju

5. U spis