Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5364/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/22-2/24403 od 9. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. O, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojobravar, umirovljenik, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 9. kolovoza 2022. u 13:00 sati u Biogradu, kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], isto vozilo dao na upravljanje OF (1984.) koji nema položen vozački ispit,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-2/24403 od 9. kolovoza 2022., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom te iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je istina da je kritične prigode svoje vozilo dao na upravljanje OF koji je imao namjeru kupiti njegov auto, radi čega mu je dao vozilo da ga proba. Nije znao da nema položen vozački ispit, niti je imao razloga posumnjati u isto, budući da ga je vidio da vozi taksi. Naveo je kako je OF sin od njegovog pokojnog prijatelja i da također živi u [adresa], a kako je [adresa] malo mjesto da se svi znaju. Puno puta ga e viđao da vozi taksi i da je znao da nema položen vozački ispit sigurno mu ne bi dao da vozi.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 3-5), presliku povratnice (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 10-11), zapisnik (list spisa 14), zapisnik (list spisa 15), dovedbeni nalog (list spisa 15-16), podnesak (list spisa 20), izvješće (list spisa 21), zapisnik (list spisa 22), podnesak okrivljenika (list spisa 24), zapisnik (list spisa 25), službenu bilješku (list spisa 26), naredbu za potragu i dovedbeni nalog (list spisa 27-29), izvješće (list spisa 30) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
6. Ističe se da je svjedok OF u više navrata pozivan na sud radi davanja iskaza, međutim pošiljke su se sudu vratile kao neuručene radi čega je za svjedoka dva puta izdan dovedbeni nalog tijekom ovog postupka. S tim u svezi, iz Izvješća Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 6. studenoga 2025. (list spisa 30) slijedi da OF više ne živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] već na nepoznatoj adresi u Zadru, a preko raspoloživog kontakt broja policija nije uspjela stupiti u kontakt s njim.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu u kojoj se navodi da okrivljenik nije znao da OF nema pravo upravljati vozilom zbog toga što nema položen vozački ispit, jer ga je okrivljenik u zajedničkom mjestu prebivališta viđao da vozi taksi, odnosno radi utvrđivanja činjenice je li okrivljenik pogrešno smatrao da su u vrijeme počinjenja prekršaja postojale okolnosti prema kojima bi radnja vozača bila dozvoljena u slučaju da su te okolnosti stvarno postojale, sud je naložio potragu i izdao dovedbeni nalog u dva navrata za svjedoka OF, međutim nalozi se nisu realizirali.
8. S obzirom na to da je sud tijekom postupka izveo sve raspoložive dokaze, da na temelju istih nije uspio potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke budući da je svjedok OF sudu ostao nedostupan, to u nedostatku dokaza nije mogao isključiti obranu okrivljenika niti sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj na način opisan optužnim aktom.
9. Prema tome, kako slijedom iznesenoga nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret, to ga je u nedostatku materijalnih dokaza, sukladno načelu in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 1. prosinca 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
