REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2638/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/58781, urbroj: 511-02-07-24-1 od 09. srpnja 2024., dana 1. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UR r. U, kćer Z i N r. M, rođena **.**.1960. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, završila SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlena, prima naknadu kao njegovateljica u iznosu od 900,00 EUR, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

I dana 22. svibnja 2024. u 10:00 sati u Daruvaru, Trg kralja Tomislava kod kbr. 20, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljala osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na kolnik ulice Stjepana Radića, a da se pri tome nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "VW Golf" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZR, koji je bio propisno parkiran s njezine desne strane,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da tom prilikom, iako je bila dužna, vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici UR, uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona,

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/58781, urbroj: 511-02-07-24-1 od 09. srpnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica UR ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na kolnik opisan u optužnom aktu. Vršila je provjeru i vidjela je da je to vozilo s desne strane jako blizu nje, odnosno da je "knap". Bila se vratila naprijed i izravnala je kotače da može izaći i izašla je na parkiralište ali nije osjetila da je udarila odnosno zapela za to drugo vozilo. Otišla je s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavila podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći jer nije ni znala da je došlo do prometne nesreće. Policija je tog istoga dana došla k njoj kući. Kad je policija došla k njoj kući nije ni znala zašto je došla, a vidjela je tom prilikom da je na njenom vozilu nastala mala materijalna šteta. Drugom učesniku u nesreći nadoknadila je štetu u iznosu od 150,00 EUR preko osiguravajućeg društva. Prometna nesreća dogodila se po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, gustoća prometa pojačana. Tamo je bilo puno ljudi, vjerojatno ju je netko vidio. Vozačka dozvola potrebna joj je radi brige o bolesnom suprugu koji je gotovo nepokretan.

3. Oštećeni NR ispitan izjavljuje da je navedenog dana parkirao osobno vozilo opisano u optužnom aktu kao što je to navedeno, ali osobno nije vidio prometnu nesreću, ali uvijek slika vozilo kada se parkira i tom prilikom je uvidom u fotografiju vidio da je na njegovom vozilu na zadnjem braniku nastalo oštećenje. Policija je radom na terenu utvrdila tko je počinio prometnu nesreću. Dobio je naknadu štete za vozilo.

4. Svjedok MR ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće na mjestu nesreće i tamo je zatekao vozilo drugog učesnika u nesreći na kojem su bila vidljiva oštećenja. Na mjestu nesreće nije našao vozilo okrivljenice, ali je drugi učesnik u nesreći imao sliku svog vozila na parkiralištu na kojem je bilo vidljivo i to drugo vozilo do njegovog vozila pa su daljnjim radom utvrdili koje je to drugo vozilo. Druge kolege su obavile razgovor sa okrivljenicom i očevid na njezinom vozilu. Usporedbom oštećenja na jednom i na drugom vozilu utvrdio je da se oštećenja poklapaju odnosno da je došlo do kontakta dvaju vozila.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (stranica 11-18), situacijski plan (stranica 19), zapisnik o očevidu (stranica 20-22), i izvadak iz prekršajne evidencije (stranica 26-27), te su ispitani oštećeni NR i svjedok MR.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na kolnik opisan u optužnom aktu. Vršila je provjeru i vidjela je da je to vozilo s desne strane jako blizu nje, odnosno da je "knap". Bila se vratila naprijed i izravnala je kotače da može izaći i izašla je na parkiralište, ali nije osjetila da je udarila odnosno zapela za to drugo vozilo, temeljem iskaza oštećenog ZR da je navedenog dana parkirao osobno vozilo opisano u optužnom aktu kao što je to navedeno, ali osobno nije vidio prometnu nesreću, ali uvijek slika vozilo kada se parkira i tom prilikom je uvidom u fotografiju vidio da je na njegovom vozilu na zadnjem braniku nastalo oštećenje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka MR da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće na mjestu nesreće i tamo je zatekao vozilo drugog učesnika u nesreći na kojem su bila vidljiva oštećenja. Na mjestu nesreće nije našao vozilo okrivljenice, ali je drugi učesnik u nesreći imao sliku svog vozila na parkiralištu na kojem je bilo vidljivo i to drugo vozilo do njegovog vozila pa su daljnjim radom utvrdili koje je to drugo vozilo. Druge kolege su obavile razgovor sa okrivljenicom i očevid na njezinom vozilu. Usporedbom oštećenja na jednom i na drugom vozilu utvrdio je da se oštećenja poklapaju odnosno da je došlo do kontakta dvaju vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 11-18) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je na vozilima nastala manja materijalna šteta, a na vozilu okrivljenice na prednjem desnom blatobranu nađen je trag srebrne boje, a vozilo oštećenika je srebrne boje, uvidom u situacijski plan (stranica broj 19) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila oštećenika i smjer kretanja vozila okrivljenice, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 20-22) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, a na vozilima je nastala manja materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila radnju uključivanja u promet s parkirališta, a da se prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivim i izrekao joj novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila vožnju unazad na parkiralištu opisanom u optužnom aktu i prilikom vršenja te radnje vršila je provjeru, ali nije osjetila da je došlo do kontakta između njenog vozila i drugog vozila, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je po ocjeni ovoga suda okrivljenica morala osjetiti da je došlo do kontakta dvaju vozila, povjerovao je iskazu svjedoka ZR kada je došao do vozila vidio je oštećenja na njegovom vozilu odnosno da je oštećen zadnji branik s desne strane, pa je nazvao policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka MR da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće na mjestu nesreće i tamo je zatekao vozilo drugog učesnika u nesreći na kojem su bila vidljiva oštećenja. Na mjestu nesreće nije našao vozilo okrivljenice, ali je drugi učesnik u nesreći imao sliku svog vozila na parkiralištu na kojem je bilo vidljivo i to drugo vozilo do njegovog vozila pa su daljnjim radom utvrdili koje je to drugo vozilo. Druge kolege su obavile razgovor sa okrivljenicom i očevid na njezinom vozilu. Usporedbom oštećenja na jednom i na drugom vozilu utvrdio je da se oštećenja poklapaju odnosno da je došlo do kontakta dvaju vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da tom prilikom, iako je bila dužna, vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), životnu dob okrivljenice, mala primanja, da je oštećenome nadoknadila štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), životnu dob okrivljenice, mala primanja, da je oštećenome nadoknadila štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenoj izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis