Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1355/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJP, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/25-4/80936, ur.broj: 511-03-18-25-1 od 11. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica ZJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
za djelo činjeničnog opisa:
„što je dana 09.08.2025. godine u 10:23 sati u mjestu MCGP Nova Sela, općina Kula Norinska, zatečeno u prometu na cesti njeno vozilo M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao: ZJ, r. **.**.1985.g. iz [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok mu je na snazi zaštitna mjera "zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, za koju je predmetna mogla ili morala znati, a ipak je dala svoje vozilo na upravljanje gore navedenoj osobi.“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica podnijela pisanu obranu te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenice, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovor okrivljenice koja tvrdi da predmetni prekršaj nije počinila.
4. Naime, okrivljenica u svojoj obrani kako inkriminirane prilike nije znala da je ZJ iz [adresa] izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije niti je to uopće mogla znati. Tvrdi da je prije kretanja na put provjerila jedino da navedena osoba posjeduje vozačku dozvolu. Osim toga, okrivljenica je inkriminirane prilike bila putnik u predmetnom vozilu na mjestu suvozača te, da je znala da navedena osoba ima izrečenu zaštitnu mjeru, sigurno je mogla i sama upravljati svojim vozilom jer je svjesna da u protivnom čini prekršaj.
5. S obzirom na ovako iznesenu obranu okrivljenice te analizirajući cjelokupan dokazni materijal spisa predmeta, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nema dokaza koji bez ikakve dvojbe ukazuju na to da je okrivljenica inkriminirane prilike doista znala, odnosno barem mogla znati da osoba koja je upravljala njezinim vozilom ima izrečenu zaštitnu mjeru.
6. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenica nije dužna dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.
7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici.
2. Tužitelju.
3. U spis.
