Poslovni broj: Pp-1205/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-2/30296 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 10. lipnja 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 01. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SD i TD rođ. TD, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 10. lipnja 2025.g. u 13,49 sati u Zdencima, u Kolodvorskoj ulici ispred kbr.54 upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h i kretao se brzinom od 134 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffivision.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/25-2/30296, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 10. lipnja 2025.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 16. lipnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 10. lipnja 2025.g. u 13,49 sati u mjestu Zdenci, u Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 54, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, kretao se brzinom od 134 km/h, koja brzina umanjena za
10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene. Tada je išao u praonicu automobila oprati svoje vozilo, kao i na benzinsku pumpu natočiti gorivo. Napomenuo je da su mu na toj autopraonici prišli policijski službenici u civilu u policijskom vozilu bez oznaka. Vozač je unatrag 2 godine, nije često u prometu jer je trenutno nezaposlen. Živi u četveročlanoj obitelji od kojih je jedna osoba zaposlena i svi žive od 700,00 € koje dobiva njegov otac kroz naknadu za bolovanje. Žao mu je što je došlo do toga.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – pregled evidencije vozačkih dozvola, podatke o snimljenoj brzini kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa četiri fotografska zapisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine), a posebice uvidom u četiri fotografska zapisa Traffivision sa zabilježenim prekoračenjem brzine, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja i iskazao je žaljenje zbog istog i što je nezaposlen, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je okrivljenik vozač unatrag dvije godine i sa nedovoljno vozačkog iskustva, a brzinu je prekoračio u gusto naseljenom mjestu. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere u najkraćem zakonom propisanom trajanju od 1 mjesec (koliko je i predložio ovlašteni tužitelj) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer ga uzdržavaju roditelji.
U Virovitici, 01. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
